Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 15АП-16562/22 по делу N А53-7728/2021

город Ростов-на-Дону

13 октября 2022 г.

дело N А53-7728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тупа Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 по делу N А53-7728/2021 по заявлению конкурсного управляющего Нестеренко Вячеслава Аркадьевича о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артокс" (ОГРН 1076164004652, ИНН 6164263948),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артокс" (далее - должник) конкурсный управляющий Нестеренко Вячеслав Аркадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Тупа С.В. неустойки за неисполнение решения суда от 08.02.2022 в размере 4 902,15 рублей за каждый день просрочки

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 взыскана с Тупа Сергея Владимировича в пользу ООО "Артокс" денежная компенсация за неисполнение обязанности передать конкурсному управляющему Нестеренко Вячеславу Аркадьевичу бухгалтерскую и иную документацию ООО "Артокс", печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника в размере 4 902,15 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2022 года по день исполнения данной обязанности

Определение мотивировано тем, что бывшим руководителем в отсутствие какого-либо обоснование не исполняется судебный акт об истребовании документов.

Тупа Сергей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что список документов судебными актами не определен, ввиду чего они не отвечают признаку исполнимости. Кроме того, самим конкурсным управляющим никаких мер по получению документов и их истребованию не принималось.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Нестеренко Вячеслав Аркадьевич возражает в отношении заявленных доводов, указывает на то, что бывший руководитель, ссылаясь на отсутствие документации, на протяжении всего периода исполнения им обязанностей директора не принимал мер по восстановлению документов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 08 февраля 2022 года по настоящему делу, суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Определением от 28 июля 2022 года по настоящему делу, суд обязал Тупа Сергея Владимировича, передать конкурсному управляющему ООО "Артокс" Нестеренко В.А. бухгалтерскую и иную документацию ООО "Артокс", печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Судебные акты вступили в законную силу, однако обязанность по передаче документов Тупа С.В. не исполнена, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (второй абзац пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Обращаясь в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, конкурсный управляющий указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника до открытия конкурсного производства являлся Тупа Сергей Владимирович.

При этом, обязанность руководителя должника передать документы и материальные ценности конкурсному управляющему была установлена решением о признании должника банкротом от 08.02.2022 и определением об истребовании документов от 28.07.2022.

Однако, как указывает конкурсный управляющий, несмотря на наличие указанных судебных актов бывший руководитель должника документацию и материальные ценности конкурсному управляющему не передал.

Учитывая данные обстоятельства, а также установив факт отсутствия передачи документов и материальных ценностей, суд первой инстанции присудил судебную неустойку за неисполнение судебного акта.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника не содержит ни сведений об истребовании документации должника от конкретного лица, ни перечень указанной документации для установления факта неисполнения или невозможности исполнения данного судебного акта.

Таким образом, судебный акт, выносимый судом в порядке, предусмотренном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение которого может быть присуждена судом судебная неустойка, является особым судебным актом, решение суда о признании должника банкротом к которому не относится, поскольку в момент принятия судом решения о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества судом не проверяются обстоятельства возможности передачи конкретными лицами определенного перечня документов, а лишь подтверждается декларированное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника.

Аналогичным образом перечень документов не содержит и определение от 28.07.2022, которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника.

В свою очередь, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 308-ЭС16-19310 (5) по делу N А53-25422/2015.

В данном случае ни по тексту определения от 28.07.2022, ни в резолютивной части не определен конкретный перечень первичных документов и материальных ценностей, которые подлежат передаче.

Также при вынесении определения от 28.07.2022 судом первой инстанции не исследовался вопрос нахождения документов у бывшего руководителя, а применен формальный подход, основанный на том, что Тупа С.В. был указан в качестве директора должника.

Более того, судебный акт содержит указание на то, что передаче подлежит "и иная документация", что свидетельствует о незакрытости перечня и возможности злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего.

Таким образом, определение от 28.07.2022 не может быть признано исполнимым и не является основанием для присуждения судебной неустойки по правилам пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Артокс" не выносилось судебного акта, содержащего исчерпывающий перечень документов и материальных ценностей, подлежащих передаче, и отвечающего критерию исполнимости, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 по делу N А53-7728/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина