Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 11АП-14271/22 по делу N А55-22331/2022

г. Самара

13 октября 2022 г.

Дело N А55-22331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представители Пайгачова Н.В., доверенность от 08.11.2021, Зубова Е.А., доверенность от 6.06.2022;

от ответчика - представитель Иваникова И.Е., доверенность от 15.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022, по делу N А55-22331/2022, о принятии обеспечительных мер (судья Шаруева Н.В.), путем использования системы веб-конференции,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк",

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг",

о взыскании арендной платы, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" о взыскании 215 100 953 руб. 78 коп., в том числе, арендная плата, неустойка и убытки.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, в пределах заявленной суммы исковых требований - 215 100 953,78 руб. на счетах ООО "РЕ Трэйдинг" в банках:

- Эйч-эс-би-си Банк (РР)" (Общество с ограниченной ответственностью) 115054, г. Москва, Павелецкая площадь, дом 2, строение 2, N 40702978600104103335; N 40702840400102103335, N 40702810800101103335;

- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27) N 40702810402200003374, N 40702933501850000000, N 40702398201850000000, N40702840101850001194, N 40702978901850001075, N 40702810801850003024, N40702810801850003587;

- Акционерное общество "Райффайзенбанк" (129090, г. Москва, ул.Троицкая, д. 17, стр. 1) N 40702978700001452746, N 40702840100001452746, N 40702810800001452746;

- Акционерное общество коммерческий банк "Ситибанк" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 810, стр. 1) N 42102810303302194001, N 40702810700302194006, N 40702810300302194008, N 40702978400302194002, N 40702978300302194005, N 40702840400302194004, N 40702810800302194003, N40702840500302194001, N40702810000302194007;

- "БНП ПАРИБА Банк" Акционерное общество (125047, г. Москва, ул. Лесная, д. 5) N 40702810600001451001;

- Публичное акционерное общество РОСБАНК (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34) N 42102810500000063324;

- Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (109544, Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6) N 40702398638000000001, N 40702810838040115700, N 40702840138040115700, N 40702978738040115700, N 40702156538000002367;

- Публичное акционерное общество РОСБАНК (125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 22, стр. 1) N 40702810287360000137, N 40702810087360000450, N 40821810787360000000

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022, по делу N А55-22331/2022, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (ИНН: 6312065935) о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры. Наложен арест на денежные средства в пределах заявленной суммы исковых требований - 215 100 953,78 руб. на счетах ООО "РЕ Трэйдинг" в банках:

- "БНП ПАРИБА Банк" Акционерное общество (125047, г. Москва, ул. Лесная, д. 5) N 40702810600001451001;

- Публичное акционерное общество РОСБАНК (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34) N 42102810500000063324;

- Публичное акционерное общество РОСБАНК (125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 22, стр. 1) N 40702810287360000137, N 40702810087360000450, N 40821810787360000000.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить полностью.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец не обосновал свою позицию и не представил доказательства наличия одного из таких обстоятельств.

В данном случае обеспечительные меры приняты в связи с установлением Арбитражным судом обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обстоятельства, которые были установлены Арбитражным судом и на которые ссылался истец, не соответствуют действительности.

Кроме того, указывает, что арест на все счета ответчика нарушает законные права и интересы ответчика, поскольку фактически арестованные денежные средства будут кратно превышать размер требований истца к ответчику.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" о взыскании 215 100 953 руб. 78 коп., в том числе, арендная плата, неустойка и убытки.

- "БНП ПАРИБА Банк" Акционерное общество (125047, г. Москва, ул. Лесная, д. 5) N 40702810600001451001;

- Публичное акционерное общество РОСБАНК (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34) N 42102810500000063324;

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В обоснование данного заявления истец указывает следующее. Между истцом и ответчиком заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения. Согласно официальному заявлению ответчика в сети Интернет от 04.03.2020 он прекратил работу на территории РФ, закрывает магазины и прекращает поставку товара "польская швейная компания завершила оперативные действия, необходимые для закрытия своих магазинов в России, и последний из них был закрыт сегодня. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с ранее объявленным компанией, с завтрашнего дня все магазины брендов, принадлежащих LPP, на российском рынке будут закрыты. Ранее компания полностью приостановила транспортировку товаров в Россию, а также все инвестиции и планы развития, а также прекратила онлайн-продажи в отношении всего портфеля брендов.". Согласно Информации Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "РЕ Трэйдинг" по состоянию на 04.04.2022 г. имеет убыток по итогам 2020 г. в размере 131 000 000 руб. В отношении ответчика возбуждено более 20 исковых производств. У ответчика отсутствуют намерения как соблюдать обязательства по ранее заключенному между сторонами договору аренды помещения, так и исполнять в будущем судебный акт, с учетом специфики введенных и соблюдаемых Европейским союзом в отношении Российской Федерации экономических санкций, к которым в том числе присоединился и Люксембург. Единственным участником Общества, владеющим 100% долей уставного капитала является иностранное юридическое лицо - КОМПАНИЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЛПП", страна происхождения Польша, включенная в список недружественных стран согласно Указу Президента РФ N 430-Р от 05.03.2022 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 90, 91 АПК РФ., а так же разъяснений изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обосновано удовлетворил заявленные о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта. Заявителю необходимо обосновать свое обращение с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Из положений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 следует, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. В соответствии с п. 16 постановление Пленума ВАС РФ N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, в том числе установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

В рассматриваемом случае, истец указывает, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Судом установлено, что, как и указано истцом, на официальном сайте по адресу https://www.lppsa.com/wp-content/uploads/2002/03/CR-12-2022-Updated-information-on-the-consequences-of-the-arm-confier-in-Ukraine-on-the-operation-of-the-LPP-Group,pdf действительно размещена информация о прекращении работы на территории Российской Федерации. Кроме того, учредителем ответчика является иностранная компания, зарегистрированная на территории страны (Польша), совершившей недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции усматривал наличие реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Суд полагал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. С учетом изложенного суд считал необходимым удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Кроме того, что непринятие обеспечительных мер позволит ответчику вывести из хозяйственного оборота денежные средства в обход существующей кредиторской задолженности перед истцом в пользу аффилированных и иных лиц, что сделает невозможным фактическое удовлетворение исковых требований. Исполнение судебного акта станет возможным лишь при максимальном сохранении за ответчиком средств для погашения обязательств.

При изложенных обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о платежеспособности и финансовой устойчивости организации являются не подтверждаются документально, кроме того уставный капитал ответчика в размере 2 миллиарда рублей не свидетельствует о наличии указанной денежной суммы на расчетном счете, при его внесении 05.02.2020 году согласно выписке из ЕГРЮЛ, а краткосрочные обязательства общества по итогам 2021 года - заемные средства-увеличились с 1,358 млрд до 5,637 млрд., кредиторская задолженность выросла более чем в 6 раз до 13 млрд. руб., в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при таких обстоятельствах имеется реальный риск затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Кроме того, довод заявителя жалобы о возможности ареста денежных средств на всех ранее заявленных счетах в банках в пределах 1 720 807 630.24 руб. не соответствует действительности, поскольку Определением от 24.08.2022 г. Арбитражный суд Самарской области частично отменил обеспечительные меры и оставил только арест на счете в Альфа- Банке в пределах суммы иска, который фактически и был арестован судебным приставом исполнителем (Ответчиком предоставлена выписка со счета 40702.810.8.38040115700).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принятые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, непосредственно связанны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При решении вопроса о принятия обеспечительных мер, определение кредиторской задолженности не требуется.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, устанавливая при этом соответствие характера принимаемых мер предмету спора.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности, либо малой ликвидности.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, суд обоснованно исходили из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, ее принятие имеет целью сохранение возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца.

В настоящий момент спор не рассмотрен, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сохраняют актуальность до вынесения окончательного судебного акта и вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах суд принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают неблагоприятные последствия и обеспечивают баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Принятые судом обеспечительные меры не противоречат предмету заявленного требования и приняты с учетом оценки судом обстоятельств дела. Считать, что при этом судом были нарушены либо неправильно применены нормы процессуального права оснований не имеется.

Доводы, приведенные заявителем жалобы не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку не опровергают правильного вывода суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и необходимости их сохранения на данном этапе.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого определения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2022 года, по делу N А55-22331/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022, по делу N А55-22331/2022, о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.