Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 17АП-11172/22 по делу N А60-70003/2021

г. Пермь

14 октября 2022 г.

Дело N А60-70003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) - Рейнгардт И.А., доверенность от 10.01.2022;

от ответчика - Плюснин А.С., доверенность от 15.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Парад-Компьютерные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года

по делу N А60-70003/2021

по иску Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парад-Компьютерные технологии" (ОГРН 1169658111809, ИНН 6671057084)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "УОУМТС МВД России", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАД-Компьютерные технологии" (далее - ООО "Парад-КТ", ответчик) о признании недействительным решения поставщика N 25 от 15.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.10.2021 N03621000262210002940001.

Решением суда от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение N 25 от 15.12.2021 ООО "Парад-КТ" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд N03621000262210002940001 от 22.10.2021. С ООО "Парад-КТ" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2021 до даты прекращения обязательств по контракту не имеет правового значения и не влечет за собой юридических последствий, на которые он был направлен. Считает, что вступление в законную силу оспариваемого решения после прекращения срока действия контракта не свидетельствует о недействительности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд N 03621000262210002940001 от 22.10.2021 (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, указанный в спецификации (приложение к контракту), а заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара.

Контракт заключен по результатам определения поставщика путем проведения электронного аукциона в соответствии с порядком, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Товар должен быть поставлен поставщиком в количестве и в ассортименте, указанными в спецификации (п. 2.1). В соответствии с п. 6.1 контракта поставщик поставляет товар своими силами и средствами в адрес заказчика, указанный в п. 1.1 контракта, с момента заключения государственного контракта и по 15.11.2021 (окончательный срок поставки товара).

В соответствии с п. 7.1 контракта цена контракта составляет 1 702 338 руб., НДС не предусмотрен.

Материалами дела подтверждается, что 20.12.2021 поставщиком заказчику передано решение N 25 от 15.12.2021 поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, из содержания которого следует, что мотивами для отказа от контракта послужили следующие обстоятельства.

Актом от 15.12.2021 N 5/101А представитель заказчика составил акт о выявлении недостатков переданного по контракту товара, с которым не согласился уполномоченный представитель поставщика, указание в акте на невозможность проверки полученного товара требованиям контракта расценено заказчиком как несоответствие переданного товара условиям контракта, по мнению поставщика, такой отказ является не только не обоснованным, но и основан на невозможности заказчика проверить показатели характеристик товара, вследствие отсутствия познания, нарушения условий контракта, нормативных документов в сфере закупки, а также предъявления требований и руководство собственными суждениями, не предусмотренными контрактом и законодательством.

Не согласившись с решением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженном в письме N 25 от 15.12.2021, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением с требованием о признании указанного отказа недействительным.

В обоснование заявленных требований истец, в числе прочего, ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено поставщиком за рамками действия контракта - датировано 15.12.2021, а вручено заказчику нарочно только 20.12.2021 (п. 14.1, п. 14.3 контракта), ответчиком поставлен товар, не соответствующий требованиям контракта, что подтверждается актами недостатков от 23.11.2021, 15.12.2021, одним из основных недостатков поставленного товара явилось то, что поставщиком не представлены документы, подтверждающие сведения о стране происхождения товара, так как комплектующие АРМ указаны со страной происхождения Китай, тогда как аукционной документацией, контрактом предусмотрена поставка товара со страной происхождения - Россия, поставщиком не представлен сертификат СТ-1, 13.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, которое было размещено в Единой информационной системе. Истец полагает односторонний отказ поставщика от исполнения контракта ничтожной сделкой, поскольку ответчик не вправе был заявлять отказ от исполнения контракта на основании п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что ООО "Парад-КТ", в отношении которого 13.12.2021, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с его неисполнением, действуя неразумно и недобросовестно, неправомерно приняло решение N 25 от 15.12.2021 с той целью, чтобы не наступили последствия по решению заказчика от 13.12.2021 (ст. 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что заказчик необоснованно отказался от приемки товара, полагает, что поставщик при приемке товара представил все необходимые документы, подтверждающие качество, безопасность товара и страну его происхождения товара - Российская Федерация, предоставление сертификата СТ-1 на товар, который был предъявлен поставщиком заказчику к приемке 23.11.2021 и 15.12.2021, действующим законодательством не предусмотрен.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности мотивов отказа заказчика от приемки поставленного ответчиком товара. Суд указал, что поставщик предпринял все необходимые меры для поставки товара, отвечающего требованиям контракта, меры для получения и передачи заказчику всех необходимых документов, имеющих отношение к товару. Принимая во внимание, что мотивы отказа заказчика от приемки поставленного товара являются необоснованными и неправомерными, суд пришел к выводу, что поставщик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 19 ст. 95 Закон о контрактной системе по основаниям п. 3 ст. 484 ГК РФ, вместе с тем, с учетом п. 14.1, 14.3 контракта, данное право для целей придания такому решению правовых последствий ответчик должен был реализовать не позднее 15.12.2021. Оспариваемое решение N 25 от 15.12.2021 вручено заказчику нарочно 20.12.2021. Таким образом, обязательства сторон по контракту прекращены 15.12.2021 в связи с истечением срока его действия, следовательно, контракт прекращен, в этой связи суд счёл, что передача поставщиком заказчику решения N 25 от 15.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта нарочным 20.12.2021 не влечет за собой юридических последствий, на которые он был направлен. При указанных обстоятельствах суд признал решение поставщика недействительным по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик не оспаривает выводы суда о необоснованности мотивов отказа заказчика (истца) от приемки поставленного ответчиком товара.

При этом ответчик не согласен с принятым решением в части признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2021 г. недействительным, в связи с выводом суда о том, что не вступившее в силу решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта до момента окончания срока действия контракта не влечет за собой юридических последствий и в этой связи является недействительным.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии с ч. 20 ст. 95 Закона о контрактной системе в редакции в период действия контракта решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемое решение N 25 от 15.12.2021 вручено заказчику нарочно 20.12.2021. Кроме того, указанное решение также было направлено заказчику почтовой связью 20.12.2021 и получено заказчиком 29.12.2021.

В соответствии с п. 14.1 контракта срок действия контракта устанавливается со дня его заключения и по 15.12.2021 включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

В данном случае, стороны реализовали право, установленное в п. 3 ст. 425 ГК РФ, согласовав в п. 14.3 контракта условие о том, что окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате.

Таким образом, обязательства сторон по контракту были прекращены 15.12.2021, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача поставщиком заказчику решения N 25 от 15.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта нарочным 20.12.2021 не влечет за собой юридических последствий, на которые оно было направлено, поскольку обязательства сторон к тому моменту уже прекратились.

При этом суд считает заслуживающими внимание доводы заказчика о том, что решение N 25 от 15.12.2021 могло быть составлено позднее указанной даты, поскольку нарочно вручено заказчику только 20.12.2021 и в этот же день отправлено заказчику почтовой связью.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, суд обоснованно и законно удовлетворил требование истца о признании спорного решения поставщика ООО "Парад-КТ" недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года по делу N А60-70003/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева