Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 18АП-10678/22 по делу N А76-27134/2021

г. Челябинск

13 октября 2022 г.

Дело N А76-27134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу N А76-27134/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" - Блинов С.А. (доверенность б/н от 01.10.2022, сроком действия до 01.10.2023, паспорт, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Городской очистной комплекс" - Коломиец А.А. (доверенность N 7 от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом, свидетельство о расторжении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (далее - истец, ООО "Теплоэнергетика", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской очистной комплекс" (далее - ответчик, ОО "ГОК") об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения N 77 от 01.01.2021 г. (т. 1 л.д. 3-8).

Определением суда первой инстанции от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области (т. 1 л.д. 103).

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено уточнение исковых требований (т. 1 л.д. 137), в соответствии с которым истец указывает, что принимает пункт 18 в редакции ответчика, просит урегулировать разногласия между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" и обществом с ограниченной ответственностью "Городской очистной комплекс" по договору холодного водоснабжения N 77 от 01.01.2021 г. следующим путем:

- принять п.4 Договора в редакции истца: "Датой подачи холодной воды является дата установления Министерством Тарифного Регулирования и энергетики Челябинской области - далее по тексту МТРиЭ Чо для ООО "Теплоэнергетика" двухкомпонентного или однокомпонентного тарифа на горячую воду";

- принять п. 19 Договора в редакции истца: "В случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды абонент обязан установить приборы учета и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после установления Министерством Тарифного Регулирования и Энергетики Челябинской области для ООО "Теплоэнергетика" двухкомпонентного или однокомпонентного тарифа на горячую воду в помещении здания ЦТП по адресу: г. Усть-Катав, МКР-1, д. 50 в течение шести месяцев в соответствии с согласованной схемой изменения трубопроводов ЦТП МКР-1, которая является неотъемлемой частью данного договора (ПриложениеN 6).

В период с даты установления Министерством Тарифного Регулирования и Энергетики Челябинской области для ООО "Теплоэнергетика" двухкомпонентного или однокомпонентного тарифа на горячую воду и до введения в эксплуатацию прибора учета холодной воды количество поданной (полученной) воды рассчитывать из среднемесячного объема потребленной горячей воды за 2020 г. потребителями централизованного горячего водоснабжения и установить в размере 2 200 метров кубических в месяц";

- принять п.45 Договора в редакции истца "Договор вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с даты установления Министерством Тарифного Регулирования и Энергетики Челябинской области для ООО "Теплоэнергетика" двухкомпонентного или однокомпонентного тарифа на горячую воду";

- Дополнить договор приложением N 6: "Изменение схемы трубопроводов ЦТП МКР-1 с установкой узла учета холодной воды".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2022 урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" и обществом с ограниченной ответственностью "Городской очистной комплекс" при заключении договора холодного водоснабжения N 77 от 01.01.2021.

Суд определил условия договора N 77 от 01.01.2021 в следующей редакции:

Пункт 4 договора принять в редакции ответчика: Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01 Января 2019 года;

Пункт 19 принять в редакции: В случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды абонент обязан в течение месяца с момента заключения настоящего договора установить на границе эксплуатационной ответственности и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством РФ;

Пункт 45 принять в редакции ответчика: договор вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01 января 2019 года.

В дополнении договора Приложением N 6 "Изменения схемы трубопроводов ЦТП МКР-1 в связи с установкой узла учета холодной воды отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Теплоэнергетика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что до даты утверждения Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для ООО "Теплоэнергетика" тарифа на горячую воду у истца отсутствуют правовые основания для начисления, предъявления и сбора денежных средств на холодную воду.

С позиции подателя жалобы, оснований для распространения действия договора на период до даты его заключения неправомерно в отсутствия соответствующего соглашения сторон.

Также податель жалобы полагает неверным определение порядка учета воды.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом исх N ГОК-30-6/ от 14.12.2020 г., от 30.12.2020 г. ООО "ГОК" направило в адрес ООО "Теплоэнергетика" проект договора холодного водоснабжения N 77 (далее - договор) (т. 1 л.д. 15-21), по условиям которого ответчик обязуется в течение срока действия договора подавать через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для объекта Центрального теплового пункта (далее по тексту- ЦТП), расположенного по адресу: г. Усть-Катав, МКР1, д. 50, в объеме, установленном договором.

01.02.2021 ООО "Теплоэнергетика" направило ответчику подписанный договор с протоколами разногласий от 29.01.2021 г.

19.03.2021 ответчик направил в адрес истца подписанный протокол разногласий с протоколами согласования разногласий.

В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения в отношении: сроков осуществления подачи воды п. 4 договора; порядка осуществления учета подачи воды п. 19 договора; срока действия договора п. 45; изменения схемы трубопроводов ЦТП МКР-1 в связи с установкой узла учета холодной воды.

Существенные условия договора водоснабжения и водоотведения между сторонами не урегулированы и в этой части договор не заключен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Рассмотрев возникшие между столонами разногласия, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истец на основании договора аренды осуществляет эксплуатацию водопроводных сетей в г. Усть-Катав, МКР - 1, присоединенных к сетям истца.

Как указал суд первой инстанции, истец, подписав договор аренды и подав заявку на заключение договора холодного водоснабжения с ответчиком, выразил готовность осуществлять деятельность в сфере горячего водоснабжения абонентов в МКР-1 г. Усть-Катава.

Последующий довод истца о том, что он осуществляет деятельность только в сфере теплоснабжения абонентов, суд первой инстанции счел противоречивым и не основанным на представленных в материалы дела доказательствах. Кроме того, целевое назначение переданного ему имущества - оказание потребителям в МКР-1 г. Усть-Катава услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению. Иное толкование данного условия договора аренды не создает реальных правовых последствий. для достижения которых между органом местного самоуправления и истцом заключался указанный договор.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что для истца заключение договора холодного водоснабжения является обязательным.

Стороны имеют разногласия по п. 4 договора.

Истцом данный пункт изложен следующим образом: "Датой подачи холодной воды является дата установления Министерством Тарифного Регулирования и Энергетики Челябинской области - далее по тексту МТРиЭ Чо для ООО "Теплоэнергетика" двухкомпонентного или однокомпонентного тарифа на горячую воду".

В свою очередь ответчик настаивает на определении даты подачи (потребления) холодной воды с 01.01.2019 года, при этом из письменных объяснений, пояснений ответчика следует, что требования ООО "ГОК" к ООО "Теплоэнергетика" о заключении договора холодного водоснабжения на объект "ЦТП", расположенный по адресу: Усть-Катав, МКР-1, д. 50 предъявляло с 2019 года, направив договор холодного водоснабжения и водоотведения N 942 от 29.05.2019 г., а также технические условия на проектирование узла учета от 06.03.2019 г. Истец отказался включать вышеуказанный объект в договор N 942, заключив с 000 "ГОК" соглашение N 1 от 09.04.2020 г. о вынесении объекта "ЦТП" в отдельный договор с сохранением даты и текста договора N 942, в связи с чем ответчиком в адрес истца был направлен договор холодного водоснабжения N 77.

Согласно представленному в материалы дела соглашению N 1 от 09.04.2020 г. к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 942 от 29.05.2019, заключенному между истцом и ответчиком, стороны договорились о вынесении объекта "ЦТП" в отдельный договор с сохранением даты и текста договора N 942. При этом, согласно пункта 5 договора N 942 датой начала подачи холодной воды является 01 января 2019 г. рассмотрев доводы сторон в отношении указанного положения договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из смысла указанной статьи следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела (первый абзац пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако договорное условие о ретроактивном действии договора, на включении которого в договор настаивает одна из сторон в преддоговорном споре, является обычным условием договора, которое наряду с другими определяется в соответствии с решением суда (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы участников дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание статус спорящих сторон как профессиональных участников рынка оказания услуг по водоснабжению.

В соответствии с пояснениями Министерства тарифного регулирования, для установления тарифа на горячее водоснабжение необходимо представление в орган регулирования тарифов заключенного договора на приобретение холодной воды у соответствующего поставщика (гарантирующей организации).

Таким образом, истец не обосновал начало периода подачи воды с момента установления тарифа, кроме того, суд первой инстанции принял во внимание наличие соглашения сторон на распространение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения.

В рассматриваемой ситуации применение формального подхода к определению срока действия договора является недопустимым, поскольку не способствует эффективному правосудию и соблюдению сторон в сфере эле4ктроэнергетике.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии пункта 4 договора в редакции ответчика: "Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01 января 2019 года.". Судебная коллегия принимает во внимание, что отказ в определении даты спорного условия договора с даты фактического начала правоотношений вносит неопределенность в отношения сторон с 01.01.2019.

Рассмотрев доводы сторон относительно пункта 19 договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В редакции пункта 19 договора истец не согласен с порядком осуществления учета поданной воды и сроком установки прибора учета холодной воды, который определен ответчиком "В случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды абонент обязан в течение месяца с момента получения технических условий на проектирование узла учета установить на границе эксплуатационной ответственности и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

Истцом предложена следующая редакция п. 19 договора "В случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды абонент обязан установить приборы учета и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после установления Министерством Тарифного Регулирования и Энергетики Челябинской области для ООО "Теплоэнергетика" двухкомпонентного или однокомпонентного тарифа на горячую воду в помещении здания ЦТП по адресу: г. УстьКатав, МКР-1, д. 50 в течении шести месяцев в соответствии с согласованной схемой изменения трубопроводов ЦТП МКР-1, которая является неотъемлемой частью данного договора (ПриложениеN 6).

Суд первой инстанции счел необходимым принять п. 19 договора в следующей редакции: "В случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды абонент обязан в течение месяца с момента заключения настоящего договора установить на границе эксплуатационной ответственности и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.".

Судом первой инстанции установлено, что Объект ЦТП в МКР-1 д.50 в настоящее время подключен к системе водоснабжения. Вода подогревается на объекте и далее транспортируется до потребителей по сетям, эксплуатируемым истцом. При этом на сетях, эксплуатируемых истцом, и оборудовании возможен риск потерь и неучтенных расходов воды при ее транспортировке и реализации потребителям. Кроме того, коммерческий учет воды на нужды ЦТП должен осуществляться путем измерения количества воды приборами учета. Таким образом, расчет расхода воды исходя из среднемесячного объема потребленной горячей воды за 2020 г. потребителями централизованного горячего водоснабжения, применяться не может.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 3,5 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776, в связи с чем оснований для из критической оценки судебная коллегия не усматривает.

Пункт 45 о сроке действия договора производен от пункта 4 договора, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции в редакции ответчика.

Истцом предложено дополнить договор приложением N 6 "Изменение схемы трубопроводов ЦТП МКР-1 в связи с установкой узла учета холодной воды", согласно которому предлагается установка узла учета внутри здания ЦТП.

Как установлено судом первой инстанции, протоколом разногласий от 29.01.2021 г. к договору N 77, подписанным сторонами, установлено, что границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности по централизованным сетям холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента, по Объекту (месту исполнения обязательств) -ЦТП МКР-1 расположенного по адресу: г. Усть-Катав. МКР-1, д. 50 является внешняя граница стены вышеуказанного ЦТП.

Согласно части 5 статьи 20 Закона о водоснабжении, приборы учета воды размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, опломбируются организациями, которые осуществляют холодное водоснабжение и с которыми заключены указанные договоры.

Аналогичное правило о месте размещения приборов учета воды содержится в пункте 4 Правил N 776.

В этой связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что дополнение договора приложением N 6 противоречит условиям договора и действующему законодательству, а также выданным техническим условиям, соответственно в дополнении договора Приложением N 6 следует отказать.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

В соответствии с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и принятия другого судебного акта.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу N А76-27134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В. Ширяева