г. Вологда |
|
13 октября 2022 г. |
Дело N А44-6564/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии от апеллянта Куфтыревой Н.А. по доверенности от 02.02.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2022 по делу N А44-6564/2020,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2022 в части отказа в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом о включении требований в сумме 301 892 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Современные дорожные технологии" (ИНН 5321144518, ОГРН 1115321000453; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д.5; далее - Должник).
В её обоснование ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, просит определение суда отменить в части отказа во включении заявленного долга в реестр требований кредиторов Должника и принять новый судебный акт о признании его обоснованным в полном объёме. Указывает на то, что налоговый орган принял меры по принудительному взысканию имеющейся задолженности у Должника, которые оказались безрезультатными. Между тем, по его мнению, у него не исчерпана возможность предъявить для исполнения исполнительные документы повторно в случае изменения имущественного положения Должника.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2021 принято к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.04.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шибанова Татьяна Борисовна.
Уполномоченный орган 24.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 385 450, 20 руб., в том числе 158 492, 55 руб. во вторую очередь; 227 047,65 руб., в том числе 73 598,96 руб. основного долга, 142 460, 69 руб. пеней, 10 988 руб. штрафов - в третью очередь.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их необоснованными, указав на то, что заявителем утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в пределах установленного законодательством о налогах и сборах срока.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.04.2021, в ЕФРСБ - 15.04.2021.
Уполномоченный орган 24.05.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, следовательно срок на его предъявление не пропущен.
Заявленные требования не являются текущими платежами.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признаётся судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Соответственно, надлежит установить, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности по состоянию на 16.04.2021 (дата введения процедуры наблюдения).
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника.
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Кроме того, согласно части 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.
Таким образом, согласно действующему законодательству после получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства Уполномоченный орган в течение 6 месяцев имел право снова направить постановления на исполнение судебному приставу. При этом с момента предъявления исполнительного документа к исполнению срок предъявления его к исполнению прерывается (статья 22, части 4 - 5 статьи 46 Закона N 229-ФЗ). Непринятие таких мер влечёт утрату права на принудительное взыскание задолженности и пеней.
Арбитражным судом Новгородской области установлено, что исполнительные производства по принудительному взысканию образовавшейся задолженности по налогам и сборам в обжалуемой части, а также начисленным пеням окончены в 2016 году.
Сведений о предъявлении повторно в службу судебных приставов постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в обжалуемой части, не имеется.
С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что к моменту обращения в суд Уполномоченный орган утратил возможность принудительного взыскания с Должника спорной задолженности и соответствующих пеней, поскольку пресекательные сроки на принудительное взыскание спорной задолженности в обжалуемой части истекли.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2022 по делу N А44-6564/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий |
О.Г. Писарева |
Судьи |
С.В. Селецкая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А44-6564/2020
Должник: ООО "Современные дорожные технологии"
Кредитор: ООО "Современные Дорожные Технологии"
Третье лицо: МИФНС N3, Новгородский районный суд Новгородской области, ОСП N1, союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", Управление Пенсионного фонда РФ по Новгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, УФНс России по Новгородской обл., УФССП по Новгородской области, Шибанова Т.Б., ЗАО "Адепт", ЗАО "АТП-8", Межрегиональная Инспекция Федеральной Налоговой Службы по Управлению Долгом, ООО "СИРИУС", ПАО "Банк ВТБ", Титаренко Андрей Григорьевич, Чернышев В.Н., Четырнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд
Хронология рассмотрения дела:
12.03.2025 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18403/2024
04.10.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3934/2024
09.04.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-586/2024
01.03.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-237/2024
27.11.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7629/2023
02.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-19382/2022
13.10.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4820/2022
12.10.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6496/2022
03.08.2022 Решение Арбитражного суда Новгородской области N А44-6564/20
05.04.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11512/2021
31.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2976/2022
28.01.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11535/2021
20.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18698/2021
08.12.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9765/2021
14.10.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8127/2021
14.10.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8135/2021
06.10.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7645/2021
16.09.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7657/2021