Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 08АП-10143/22 по делу N А81-2237/2019

город Омск

13 октября 2022 г.

Дело N А81-2237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10143/2022) конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2022 по делу N А81-2237/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича о привлечении контролирующих должника лиц общества с ограниченной ответственностью "Ямалстроймеханизация" (ИНН 8903033259 ОГРН 1138903000576, адрес: 629757, ЯНАО, Надымский район, пгт. Пангоды, улица Молодежная, 13, оф. 5), общества с ограниченной ответственностью "ВторМетЛом" (ИНН 7842519350 ОГРН 1147847162100, адрес: 629757, ЯНАО, Надымский район, пгт. Пангоды, улица Молодежная, 13, оф. 5), ИП ГКФХ Кислого Артема Анатольевича, Кислого Артема Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 8903031300 ОГРН 1118903000611), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Ямалстроймеханизация" Баринова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2020 в отношении ООО "Монолитстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Трофимец Вадим Васильевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2020 ООО "Монолитстрой" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Трофимец Вадима Васильевича, члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Монолитстрой" утвержден Плотников Артур Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Конкурсный управляющий Плотников Артур Николаевич направил 29.06.2021 в арбитражный суд заявление, в соответствии с которым просил установить наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ямалстроймеханизация" (далее - ООО "Ямалстроймеханизация"), общества с ограниченной ответственностью "ВторМетЛом" (далее - ООО "ВторМетЛом"), ИП ГКФХ Кислого Артема Анатольевича, Кислого Артема Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монолитстрой" по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Производство по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности ООО "Ямалстроймеханизация", ООО "ВторМетЛом", ИП ГКФХ Кислого Артема Анатольевича и Кислого Артема Анатольевича приостановить до окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2022 по делу N А81-2237/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича о привлечении контролирующих должника лиц ООО "Ямалстроймеханизация", ООО "ВторМетЛом", ИП ГКФХ Кислого Артема Анатольевича, Кислого Артема Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолитстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Монолитстрой" обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, причинами банкротства должника послужили многочисленные сделки, в результате которых основные средства должника, за счет которых возможно было бы хоть и частичное, но удовлетворение требований кредиторов, практически равны нулю, или равны такой сумме, которой не хватило бы для стопроцентного удовлетворения требований. Причиной банкротства стали согласованные действия контролирующих должника лиц по отчуждению имущества должника, по заведомо заниженной стоимости, в период проведения выездной налоговой проверки, когда ее результат был очевиден для бывшего руководителя и связанных с ним лиц.

Определением от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2022 по настоящему делу.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ООО "Ямалстроймеханизация", ООО "ВторМетЛом", ИП ГКФХ Кислый А.А. и Кислый Артем Анатольевич являются контролирующими должника лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Монолитстрой" директором и единственным учредителем Общества с даты государственной регистрации юридического лица был Кислый Анатолий Тимофеевич (ИНН 890305781566); юридический адрес ООО "Монолитстрой" - 629757, ЯНАО, Надымский р-н, шт. Пангоды ул. Молодежная 13 5.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ямалстроймеханизация" директором и учредителем Общества является Кислый Артем Анатольевич (ИНН 890306437439); юридический адрес ООО "Ямалстроймеханизация" - 629757, ЯНАО, Надымский р-н, пгт. Пангоды ул. Молодежная 13 5.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВторМетЛом" директором и учредителем Общества является Кислый Артем Анатольевич (ИНН 890306437439); юридический адрес ООО "ВторМетЛом" - 629757, ЯНАО, Надымский р-н, пгт. Пангоды ул. Молодежная 13 5.

Все указанные юридические лица зарегистрированы по одному юридическому адресу, по тому же адресу произведена государственная регистрация местонахождения Кислого А.А. в статусе индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "Ямалстроймеханизация", ООО "ВторМетЛом", ИП ГКФХ Кислый А.А., и их непосредственный руководитель Кислый А.А. извлекали и продолжают извлекать выгоду из незаконного и недобросовестного поведения бывшего руководителя ООО "Монолитстрой" Кислого А.Т., а именно: в момент, когда деятельность ООО "Монолитстрой" фактически оказалась под угрозой прекращения ввиду привлечения последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления недоимки, Кислый Анатолий Тимофеевич совместно с Кислым Артемом Анатольевичем предприняли успешную попытку по выводу активов и "бизнеса" ООО "Монолитстрой" на подконтрольные Общества, руководителем которых является Кислый Артем Анатольевич (сын Кислого Анатолия Тимофеевича), в целях предотвращения обращения на них взыскания и последующего выбытия из их владения.

Как указывает конкурсный управляющий, обстоятельства того, что ООО "Ямалстроймеханизация", ООО "ВторМетЛома", ИП ГКФХ Кислый А.А. и Кислый А.А. продолжают до настоящего времени пользоваться благами, ранее принадлежавшими ООО "Монолитстрой", находят свое подтверждение, в частности, в том, что все объекты движимого и недвижимого имущества, ранее принадлежавшие ООО "Монолитстрой", и используемые им в целях осуществления хозяйственной деятельности, отчуждены в пользу ООО "Ямалстроймеханизация", ООО "ВторМетЛом" либо непосредственно Кислого А.А.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, конкурсный управляющий указал следующую хронологию совместных действий Кислого А.Т., ООО "Ямалстроймеханизация", ООО "ВторМетЛом", ИП ГКФХ Кислого А.А. и Кислого А.А., как непосредственного руководителя последних, направленных на вывод имущества ООО "Монолитстрой", в целях недопущения его утраты следующая.

- 27.06.2017 Межрайонной ИФНС N 4 по ЯНАО вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в период с 27.06.2017 по 20.02.2018;

- 30.03.2018 ООО "Монолитстрой" снят с регистрационного учета в ГИБДД Лексус LX570 (VIN JTJHY00WX04150882), являющийся объектом лизинга, путем заключения договора уступки в пользу ООО "Ямалстроймеханизация";

- 20.04.2018 составлен акт выездной налоговой проверки N 2;

- 03.07.2018 ООО "Монолитстрой" отчужден склад общей площадью 1 168,6 кв. м. (кадастровый номер 89:04:020108:881) в пользу ООО "ВторМетЛом";

- 12.07.2018 ООО "Монолитстрой" снят с регистрационного учета в ГИБДД КАМАЗ 58146С (VIN X6S58146C10000039), НЕФАЗ 42112 (VIN X1P432000R0221882), ШМИТЦ CARGOBULL SPR 24L (VIN WSM0000000003174189), КС-55713-5В (VIN Z8C55713HE0000784), КАМАЗ 5490-Т5 (VIN ХТС549005Е2448520), которые через третье юридическое лицо в тот же день поставлены на регистрационный учет за физическим лицом Кислым Артемом Анатольевичем;

- 16.07.2018 ООО "Монолитстрой" снят с регистрационного учета в Инспекции Гостехнадзора Экскаватор ЕК - 270-05, Погрузчик BULL SL 932, Экскаватор HYUNDAI R330LS-9S), являющийся объектом лизинга, путем заключения договора уступки в пользу ООО "Ямалстроймеханизация";

- 08.08.2018 вынесено решение N 6 о привлечении ООО "Монолитстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен (предложено уплатить) НДС в размере 49 649 523 рубля, налог на прибыль в размере 54 372 525 рублей. Кроме того, ООО "Монолитстрой" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1,3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 39 425 419 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в общем размере 42 000 рублей, а также в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Обществу начислены пени в общей сумме 26 118 075,84 рублей, в том числе по НДС в размере 11 979 434,16 рублей, по налогу на прибыль в размере 14 092 963,52 рубля, по НДФЛ в размере 39 492,89 рублей, по транспортному налогу в размере 6 185,27 рублей;

- 24.08.2018 ООО "Монолитстрой" отчуждена химчистка (назначение нежилое, кадастровый номер: 89:04;020101:1350. Состав: химчистка общая площадь 179,9 кв.м., лит. А, 1-этажный, устройство твердого покрытия химчистки, площадь застройки 48 кв.м, лит. 1). Одновременно с передачей прав собственности на химчистку отчужден земельный участок (кадастровый номер 89:04:020101:32, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: химчистка, площадь 369 кв.м., адрес Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский р-н, п. Пангоды, проезд N 8), в пользу ООО "Ямалстроймеханизация";

- 24.08.2018 ООО "Монолитстрой" отчуждено здание колбасного цеха (назначение нежилое, кадастровый номер 89:04:050200:0034:0178/А, Al, А2, 1-этажный, общая площадь 141,8 кв.м., инв. N 0010020178, лит. А, адрес объекта: ЯНАО, Надымский район, пгт. Пангоды, база ОРСа N 2) в пользу ООО "Ямалстроймеханизация";

- 16.06.2020 ООО "Монолитстрой" снят с регистрационного учета в ГИБДД Лексус LX570 (VIN JTJHY00W604265057), являющийся объектом лизинга, путем заключения договора уступки в пользу ООО "Ямалстроймеханизация";

- 17.07.2020 ООО "Монолитстрой" снят с регистрационного учета в ГИБДД Лексус LX570 (VIN JTHY00W204272541), являющийся объектом лизинга, путем заключения договора уступки в пользу ООО "Ямалстроймеханизация".

Как указывает конкурсный управляющий, ООО "Ямалстроймеханизация", ООО "ВторМетЛом", ИП ГКФХ Кислый А.А. и Кислый А.А., фактически стали выгодоприобретателями, извлекшими существенные преимущества из схемы вывода активов ООО "Монолитстрой", в пользу ответчиков, в момент, когда ООО "Монолитстрой" оказалось в ситуации привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, и хозяйственная деятельность должника оказалась под угрозой.

Так, решением Арбитражного суда ЯНАО от 20.08.2019 по делу N А81-2444/2019 отказано в удовлетворении требований ООО "Монолитстрой" о признании незаконным решения ИФНС России о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Как установлено налоговым органом, чему впоследствии дана оценка арбитражным судом, Обществу доначислен налог (НДС) в размере 49 649 523 рублей, налог на доход физических лиц - выявлена недоимка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам налоговой проверки уполномоченным органом был установлен факт применения ООО "Монолитстрой" "схемы" по получению необоснованной налоговой выгоды, о которой Кислый А.Т. не мог не знать, по определению, следовательно, он, являясь непосредственным участком данной "схемы", не мог не понимать, что в случае ее "неприменения", на стороне ООО "Монолитстрой" возникла бы обоснованная обязанность уплатить налог в большем, чем было заявлено при подаче отчетности, размере. Соответственно, недоимка по налогам и сборам, обнаруженная в 2018 году, является задолженностью, образовавшейся в 2015-2016 годах (п. 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Конкурсный управляющий полагает, что ООО "Монолитстрой", ООО "Ямалстроймеханизация", ООО "ВторМетЛом", ИП ГКФХ Кислый А.А., Кислый А.А. входят в одну группу лиц, фактически являются одним субъектом, раздробленным на несколько обособленных юридических лиц, руководством деятельности которых занимается Кислый А.Т. и Кислый А.А.

Также конкурсным управляющим в качестве довода, свидетельствующего о подконтрольности должника ООО "Ямалстроймеханизация", ООО "ВторМетЛом", ИП ГКФХ Кислому А.А. и Кислому А.А., и наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указано на факт "перевода бизнеса", денежного потока и имущества должника на подконтрольные юридические лица - ООО "Ямалстроймеханизация", ООО "ВторМетЛом" и непосредственно Кислого А.А.

На основании изложенного, конкурсный управляющий полагает, что ООО "Ямалстроймеханизация", ООО "ВторМетЛом", ИП ГКФХ Кислый А.А. и их руководитель Кислый Артем Анатольевич являются контролирующими должника лицами в смысле ст. 61.10 Закона о банкротстве, а их совместные с руководителем Кислым Анатолием Тимофеевичем действия по переводу бизнеса и заключению убыточных сделок должны быть квалифицированы, как действия, направленные на вывод активов должника, для недопущения удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, по мнению заявителя, имеются правовые и фактические основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в качестве сделок, повлекших причинение существенного имущественного вреда кредиторам и совершенных в пользу ООО "Ямалстроймеханизация", ООО "ВторМетЛом", ИП ГКФХ Кислого А.А., в связи с совершением которых последние и их руководитель Кислый А.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает следующие сделки (оспариваемые в рамках дела о банкротстве ООО "Монолитстрой"):

- соглашение N 5365 о замене лица в обязательствах из договора лизинга N 5365/060618-МКБ от 06.07.2018 в части п. 1.3 соглашения, предусматривающего возмездный характер отношений между ООО "Монолитстрой" и ООО "Ямалстроймеханизация", в результате совершения которого ООО "Монолитстрой" лишилось имущества - денежных средств по реальной стоимости уступаемых прав, а также лишилось права последующего выкупа предмета лизинга - экскаватора HYUNDAI R330LS-9S.

- договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 24.08.2018 (здание колбасного цеха (назначение нежилое, кадастровый номер 89:04:000000:2483 1- этажный, общая площадь 141,8 кв.м., инв. N 0010020178, лит. А,а,А1 адрес объекта: ЯНАО, Надымский район, пгт. Пангоды, база ОРСа N 2; адрес, согласно ЕГРН - ЯНАО, пгт Пангоды, проезд 1, строение 21)), совершенный между ООО "Монолитстрой" и ООО "Ямалстроймеханизация", в результате которого из собственности должника выбыло имущества - здание колбасного цеха;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2018, предметом которого является химчистка (назначение нежилое, кадастровый номер: 89:04;020101:1350. Состав: химчистка общая площадь 179,9 кв.м., лит. А, 1-этажный, устройство твердого покрытия химчистки, площадь застройки 48 кв.м, лит. 1); земельный участок (кадастровый номер 89:04:020101:32, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: химчистка, площадь 369 кв.м., адрес Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский р-н, п. Пангоды, проезд N 8), совершенный между ООО "Монолитстрой" и ООО "Ямалстроймеханизация", в результате которого из собственности ООО "Монолитстрой" выбыло имущество - химчистка;

- договор о переводе долга (соглашение о перенайме) от 01.04.2019, заключенный ООО "Монолитстрой" и ООО "Ямалстроймеханизация", в части п. 1.5 договора, предусматривающего оплату ООО "Ямалстроймеханизация" за принятие от ООО "Монолитстрой" прав и обязанностей по договору лизинга N 1769998-ФЛ/ОМС-18 от 01.02.2018, в результате совершения которого ООО "Монолитстрой" лишилось имущества - денежных средств по реальной стоимости уступаемых прав, а также лишилось права последующего выкупа предмета лизинга - Lexus LX570;

- договор уступки (цессии) прав и обязанностей по договору лизинга N 5076/2018 от 29.04.2019, заключенного ООО "Монолитстрой" и ООО "Ямалстроймеханизация", в части п. 4.1 договора цессии, предусматривающего оплату ООО "Ямалстроймеханизация" за принятие от ООО "Монолитстрой" прав и обязанностей по договору лизинга N 5076/2018 от 26.05.2018, в результате совершения которого ООО "Монолитстрой" лишилось имущества - денежных средств по реальной стоимости уступаемых прав, а также лишилось права последующего выкупа предмета лизинга - Lexus LX570;

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 67-2018, предметом которого является "Склад" (кадастровый номер 89:04:020108:881, адрес: ЯмалоНенецкий автономный округ, р-н Надымский, пгт Пангоды, проезд 6, строение 2, площадь 1 168,60 кв.м.), совершенный ООО "Монолитстрой" и ООО "ВторМетЛом";

- перечисление денежных средств 06.02.2018 с расчетного счета в ПАО "Сбербанк" в пользу ИП ГКФХ Кислого Артема Анатольевича в размере 1 000 000 рублей.

Последовательный вывод активов ООО "Монолитстрой", необходимых для продолжения финансово-хозяйственной деятельности и погашения долговых обязательств, ухудшил финансовое положение должника и сделал невозможным продолжение хозяйственной деятельности должника, указанные сделки в силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" являются существенно убыточными и значимыми в масштабах деятельности должника.

Балансовая стоимость активов должника по итогам 2019 года составляла 164 094 000 рублей, основные средства на конец 2019 года составляли 7 806 000 рублей, в то же время сумма сделок, по отчуждению активов в пользу ООО "Ямалстроймеханизация", ООО "ВторМетЛом", ИП ГКФХ Кислого А.А. в совокупности составляет более 30 000 000 рублей, то есть более 20-25 % от балансовой стоимости активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные управляющим сделки не являются крупными применительно к масштабам деятельности должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В пункте 22 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что такие действия являются совместными действиями контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В пункте 16 постановления N 53 сказано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. То есть масштаб негативных последствий таких сделок способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки).

В рамках обособленных споров по настоящему делу судом установлена аффилированность Кислого Артема Анатольевича по отношению к должнику ООО "Монолитстрой" через руководителя последнего - Кислого Анатолия Тимофеевича - в силу родства (отец и сын).

В рамках признанных судом недействительными сделок должника от 30.11.2021, от 06.12.2021, от 06.07.2022, заключенных с ИП ГКФХ Кислым А.А., ООО "Ямалстроймеханизация", с Кислым А.А., установлено, что вывод активов должника произведен в пользу аффилированных и взаимозависимых по отношению к должнику лиц.

Как справедливо отмечено ответчиками, в рамках дела N А81-2237/2019 судом удовлетворены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника на сумму 18 105 000 руб. Отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок на сумму 32 154 000 руб. ввиду установления рыночных условий сделок.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным сайта РБК Компании балансовая стоимость активов Должника в 2017 году (период проведения выездной проверки) составляла 274 468 000 рублей, являлась самой высокой за весь период деятельности общества. Стоимость активов по итогам 2018 года составила 212 023 000 рублей. После реализации имущества Должник продолжил свою хозяйственную деятельность, получив по итогам 2018 года выручку в размере 316 000 000 рублей. Размер взыскания по оспоренным конкурсным управляющим сделкам составил 8,5% балансовой стоимости активов Должника за 2018 год.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2022 по делу N А81-2237/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монолитстрой" контролирующего должника лица бывшего директора Кислого А.Т.

Как установлено судом, в период с 11.01.2017 по 02.07.2018 Кислым А.Т. с расчетного счета ООО "Монолитстрой" сняты денежные средства в общем размере 171 080 000 рублей с назначением платежа "прочие выдачи" или "прочие выдачи на хоз.нужды". Также в адрес руководителя Должника Кислого А.Т. с назначением платежа "Выдача наличных", за период с 04.09.2018 по 27.12.2018 перечислены денежные средства в общей сумме 7 700 000 рублей.

Таким образом, должник утратил имущество в виде денежных средств в размере 178 780 000 рублей.

К несостоятельности (банкротству) ООО "Монолистрой" привели исключительно действия его генерального директора Кислого А.Т., связанные с применением незаконных способов налоговой оптимизации.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, указывающих на осуществление контроля за деятельностью должника со стороны ООО "Ямалстроймеханизация", ООО "ВторМетЛом", ИП ГКФХ Кислого Артема Анатольевича, Кислого Артема Анатольевича.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рассматриваемом случае действия по отчуждению имущества должника с учетом установленных обстоятельств не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности указанных конкурсным управляющим лиц.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчиков убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2022 по делу N А81-2237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков