Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 08АП-10243/22 по делу N А46-3945/2022

город Омск

13 октября 2022 г.

Дело N А46-3945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10243/2022) Киселева Никиты Борисовича на решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3945/2022 (судья Чекурда Е.А.), по иску Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" (ОГРН 1025402478980), Тараненко Вячеслава Викторовича, Петрова Александра Васильевича, Кратько Олега Анатольевича к Киселеву Никите Борисовичу о взыскании 1 225 529 руб. 32 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233), общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН 1167627071468), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна" (ОГРН 1026605409555),

при участии в судебном заседании:

Киселева Никиты Борисовича,

представителей Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" Косых С.В. по доверенности от 06.12.2021 сроком действия один год, Паниной О.В. по доверенности N 287 от 11.01.2022 сроком действия один год, Лосевой Я.В. по доверенности от 06.12.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал" (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Киселеву Никите Борисович (далее - ответчик) о взыскании 1 225 529 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "СО "Помощь"), общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна".

Определением от 15.06.2022 к участию в деле в качестве соистцов допущены члены Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" Тараненко Вячеслав Викторович, Петров Александр Васильевич, Кратько Олег Анатольевич.

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3945/2022 с Киселева Н.Б. в пользу Ассоциации взыскано 1 139 387 руб. 17 коп. убытков, 61 137 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 005 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает на неподсудность спора Арбитражному суду Омской области. Киселев Н.Б. считает неверным квалификацию судом исковых требований Ассоциации в качестве убытков. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал наличие правовых оснований для регрессного взыскания с ответчика. Киселев Н.Б. указывает не необоснованность размера убытков, взысканных с ответчика.

В письменном отзыве Ассоциация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тараненко В.В., Петров А.В., Кратько О.А., третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда Киселев Н.Б. поддержал требования апелляционной жалобы, представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ответчика и представителей Ассоциации, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2015 по делу N А60-10471/2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (далее - ООО УК "ГЭМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Киселев Н.Б. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 Киселев Н.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "ГЭМ". Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 Киселевым Н.Б. допущено неправомерное бездействие, которое привело к причинению ущерба должнику, а конкурсные кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Инсайд-Консалтинг" (далее - ООО "Инсайд-Консалтинг") обратилось 17.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Киселева Н.Б. убытков в размере 1 149 468 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А60-10471/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019, заявление ООО "Инсайд-Консалтинг" удовлетворено, с арбитражного управляющего Киселева Н.Б. в пользу ООО УК "ГЭМ" взыскано 1 149 468 руб. убытков. 15.08.2019 Киселеву Н.Б. направлено требование о возмещении убытков, на которое 26.08.2019 поступил ответ от 19.08.2019 о том, что у арбитражного управляющего отсутствует возможность его исполнить. Между Киселевым Н.Б. и ООО "СО "Помощь" заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.01.2016 N П140670-29-16. На основании судебных актов по делу N А60-10471/2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 06.12.2019 N 126134/19/66007-ИП в отношении Киселева Н.Б., в рамках которого кредитором были получены денежные средства в размере 10 080 руб. 83 коп. Поскольку арбитражный управляющий Киселев Н.Б. как на момент совершения действий, признанных неправомерными, явившимися основанием для взыскания с него убытков, являлся членом Ассоциации, ООО УК "ГЭМ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Ассоциации о взыскании 1 200 524 руб. 32 коп., из которых: 1 139 387 руб. 17 коп. в счет возмещения ущерба и 61 137 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 18.01.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вступившим в законную силу решением от 16.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-600/2021 исковые требования ООО УК "ГЭМ" к Ассоциации удовлетворены. Этим же судебным актом с Ассоциации в доход федерального бюджета взыскано 25 005 руб. государственной пошлины.

Как указывает истец, на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А46-600/2021 ООО УК "ГЭМ" осуществлена выплата из компенсационного фонда Ассоциации в общем размере 1 200 524 руб. 32 коп.

Ассоциацией в адрес ответчика направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора. Отсутствие действий ответчика по возмещению убытков истца послужило основанием для обращения Ассоциации в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи Киселевым Н.Б. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, а также споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Частью 4.1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность спора, указанного в статье 225.1 данного Кодекса, по месту нахождения юридического лица.

Законодатель, устанавливая для споров, касающихся участия в юридическом лице, исключительную подсудность по месту его нахождения, преследовал цели защиты интересов такого юридического лица и обеспечения наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора судом, учитывая в том числе возможное нахождение членов организации в различных субъектах Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных частью 2 статьи 2 этого Закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных Законом N 315-ФЗ, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе подавать иски о защите прав и законных интересов арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации, в том числе о взыскании ущерба, причиненного арбитражным управляющим органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также иными лицами (часть 1 статьи 22 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В силу части 2 статьи 20 Закона N 127-ФЗ споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности.

В соответствии с положениями статьи 6.5 Устава, статьи 5.1 Положения о членстве в Ассоциации члены (участники) Ассоциации обязаны возместить Ассоциации убытки, возникшие после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим членом Ассоциации возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, спор о ненадлежащем исполнении членом Ассоциации внутрикорпоративных обязательств и возмещении членом Ассоциации убытков, причиненных последним, является спором, связанным с участием Киселева Н.Б. в саморегулируемой организации, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения Ассоциации.

На основании части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 13 Закона N 315-ФЗ компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации. Не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом N 127-ФЗ. В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом N 127-ФЗ или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (часть 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 315-ФЗ саморегулируемая организация разрабатывает и утверждает стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности, под которыми понимаются требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами саморегулируемой организации.

Стандарты и правила саморегулируемых организаций должны соответствовать федеральным законам и принятым в соответствии с ними иным нормативным правовым актам. Стандартами и правилами саморегулируемой организации могут устанавливаться дополнительные требования к предпринимательской или профессиональной деятельности определенного вида (часть 3 статьи 4 Закона N 315-ФЗ).

Во исполнение вышеприведенных норм общим собранием членов Ассоциации утверждены Устав Ассоциации и Положение о членстве в Ассоциации, закрепляющие права и обязанности членов Ассоциации.

При вступлении в членство Ассоциации Киселев Н.Б. принял на себя обязательство соблюдать требования, установленные внутренними документами Ассоциации (заявление ответчика от 16.12.2009).

В соответствии с положениями статьи 6.5 Устава Ассоциации, статьи 5.1 Положения о членстве в Ассоциации члены Ассоциации обязаны: соблюдать федеральные стандарты, стандарты и правила профессиональной деятельности членов Ассоциации. Неукоснительно выполнять положения действующего законодательства Российской Федерации, настоящего Устава и внутренних документов Ассоциации; возместить Ассоциации убытки, возникшие после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим членом Ассоциации возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как указано выше постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А60-10471/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "ГЭМ" с арбитражного управляющего Киселева Н.Б. в пользу ООО УК "ГЭМ" взыскано 1 149 468 руб. убытков.

В силу части 3 статьи 20 Закона N 127-ФЗ условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Данные взаимодополняющие условия обеспечивают имущественную ответственность арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 24.1. Закона N 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

При этом саморегулируемая организация арбитражных управляющих не является стороной договора страхования, заключаемого между арбитражным управляющим и страховой организацией. В этой связи взаимоотношения саморегулируемой организации арбитражных управляющих с ее членами в случае причинения последними убытков не регулируются нормами права о страховании.

Обеспечение саморегулируемой организацией арбитражных управляющих дополнительной гарантии потерпевшему обеспечивается посредством формирования в установленном законом порядке компенсационного фонда.

Таким образом, саморегулируемая организация в силу закона отвечает за действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в этой организации.

В силу части 3 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ требование о компенсационной выплате из. компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: 1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; 2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Из совокупного анализа приведенных норм следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, компенсируя потерпевшему причиненные виновными действиями (бездействием) арбитражного управляющего убытки, не подменяет страховые организации по исполнению обязательств, вытекающих из договора страхования ответственности арбитражного управляющего, а действует в качестве самостоятельного лица, несущего субсидиарную ответственность.

Вступившим в законную силу решением от 16.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-600/2021 удовлетворены исковые требования ООО УК "ГЭМ" к Ассоциации о взыскании ущерба, причиненного членом Ассоциации Киселевым Н.Б.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения суда по делу N А46-600/2021 ООО УК "ГЭМ" осуществлена выплата из компенсационного фонда Ассоциации в общем размере 1 200 524 руб. 32 коп. и 25 005 руб. оплачено Ассоциацией в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Таким образом, неправомерные действия Киселева Н.Б. привели к уменьшению компенсационного фонда, сформированного за счет взносов членов Ассоциации, на сумму 1 225 529 руб. 32 коп., в связи с чем истцу ответчиком причинены убытки на указанную сумму.

В настоящий момент ответчик исключен из состава Ассоциации. Вместе с тем действующим законодательством не установлены ограничения на обращение саморегулируемой организации с регрессным требованием к лицу, причинившему убытки, не являющемуся действующим членом саморегулируемой организации. Также законодательство не освобождает бывшего арбитражного управляющего от погашения причиненным им убытков, в случае, если он на момент взыскания таких убытков уже не является членом саморегулируемой организации, либо у него отсутствует статус арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена совокупность условий (противоправность действий Киселева Н.Б., наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 1081 ГК РФ у ответчика возникает обязанность возмещения убытков Ассоциации.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования Ассоциации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева