Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 02АП-3430/22 по делу N А29-12820/2020

г. Киров

13 октября 2022 г.

Дело N А29-12820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ИП Гладковой И.Г. - Бондарева А.М., действующего на основании доверенности от 28.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоняна Ашота Генриковича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 (резолютивная часть вынесена 05.03.2022) по делу N А29-12820/2020 по иску Симоняна Ашота Генриковича

к индивидуальному предпринимателю Гладковой Ирине Геннадиевне (ОГРНИП 317110100005433; ИНН 110901745505), Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 1021100517140; ИНН 1101482338)

при участии в деле третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании недействительным одностороннего расторжения договора, признании договора действующим, признании договора заключенным на тех же условиях, восстановлении записи в государственном реестре

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гладковой Ирины Геннадиевны и Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

к индивидуальному предпринимателю Симоняну Ашоту Генриковичу (ОГРНИП 318110100012338, ИНН 110119912885)

при участии третьего лица Краковского Андрея Анатольевича (ОГРНИП 310110210200020; ИНН 110210253712)

о признании договора расторгнутым, возврате имущества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симонян Ашот Генрикович (далее - Симонян А.Г., истец) обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гладковой Ирине Геннадиевне (далее - Гладкова И.Г., ответчик), с учетом уточнения требований, о признании недействительным одностороннего расторжения договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2016, предметом которого является ангар для торговли пиломатериалами Литер К общей площадью 289,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 50/12 для размещения СТО автомобилей, автомойки и т.д., с учетом прилагаемого земельного участка ориентировочной площадью 8 соток, признании данного договора действующим; признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2016 между Администрацией и Симоняном А.Г. заключенным на тех же условиях и восстановлении в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении помещения правами Симоняна А.Г.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 01.10.2020 дело по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Ответчиками подан встречный иск, согласно которому, с учетом его уточнения, Гладкова И.Г. и Администрация просят признать расторгнутым с 22.03.2020 договор ссуды и обязать Симоняна А.Г. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу: снести имеющую признаки объекта капитального строительства самовольную каркасную пристройку к Ангару для торговли пиломатериалами Литер К, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, общей площадью 289,7 кв.м., инв. N 3007, лит. К., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Орджоникидзе, дом 50/12 (далее - Ангар); демонтировать не имеющий признаки объекта капитального строительства вагон, установленный на бетонные столбики рядом с Ангаром, и вывезти его с земельного участка Администрации с кадастровым номером 11:05:0106020:564 (далее - земельный участок); привести земельный участок в месте расположения самовольной каркасной пристройки и вагона, установленного на бетонные столбики, в первоначальное положение путем планировки территории в соответствии с СП 82.13330.2016 "СНиП III-10-75 Благоустройство территорий" и передать его по акту приема-передачи Администрации; привести Ангар в состояние, существовавшее до осуществленных Симоняном А.Г. изменений, в соответствии с параметрами и характеристиками, указанными в техническом паспорте от 27.09.2006, и передать его по акту приёма-передачи Администрации; в случае, если Ангар и земельный участок не будут переданы в восстановленном состоянии Администрации по акту приема-передачи в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, обязать Симоняна А.Г. передать Администрации Ангар и земельный участок в существующем состоянии по акту приема-передачи и взыскать с Симоняна А.Г. в пользу Администрации денежные средства в сумме 1 768 139 руб., что соответствует стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению Ангара в состояние, существовавшее до осуществлённых изменений в соответствии с параметрами и характеристиками, указанными в техническом паспорте от 27.09.2006; присудить в пользу Администрации денежную сумму (астрент), подлежащую взысканию с Симоняна А.Г. на случай неисполнения решения суда, в размере 30 000 руб. в день до даты передачи Симоняном А.Г. Ангара и земельного участка по акту приема-передачи Администрации; взыскать с Симоняна А.Г. в пользу Администрации: неосновательно сбереженные денежные средства за использование Ангара и земельного участка за период с 23.03.2020 по 23.09.2021 в размере 2 239 142,40 руб. (1 376 654,40 руб. + 862 488 руб. = 2 239 142,40 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 272,84 руб., начисленные на сумму неосновательно сбереженных Симоняном А.Г. денежных средств за период с 24.04.2020 по 23.09.2021; денежные средства, неосновательно сбереженные Симоняном А.Г. за использование Ангара и земельного участка за период с 24.09.2021 по дату передачи Ангара и земельного участка по акту приема-передачи Администрации в размере 124396,8 руб. в месяц (289,7 кв.м х 264 руб. + 726 кв.м х 66 руб. = 124396,8 руб.), что соответствует стоимости использования Ангара и земельного участка за один месяц в соответствии с экспертным заключением N21131; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательно сбереженных Симоняном А.Г. денежных средств за использование Ангара и земельного участка за период с 24.09.2021 по дату передачи Ангара и земельного участка по акту приема-передачи Администрации.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску привлечены Управление Росреестра по Республике Коми, по встречному иску - Краковский Андрей Анатольевич (далее - Краковский А.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 (резолютивная часть вынесена 05.03.2022) в удовлетворении исковых требований Симоняна А.Г. отказано, встречные исковые требования Гладковой И.Г. и Администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Симонян А.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Симонян А.Г. указывает на факт того, что отсутствуют основания для расторжения спорного договора безвозмездного пользования имуществом, материалами дела не подтверждается факт сдачи первоначальным истцом спорного имущества в аренду иным лицам, а регистрация по спорному адресу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажстрой", не свидетельствует о сдаче имущества иным лицам, так как единственным учредителем и руководителем данного общества являлся Симонян А.Г. Кроме того, податель жалобы указывает на факт того, что упомянутое выше общество было ликвидировано 10.01.2019. По мнению Симоняна А.Г. ссылка в обжалуемом решении на положения статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделана неправомерно, так как в подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания. Также, заявитель жалобы указывает на факт того, что размер упущенной выгоды не представляется возможным определить, убытки Администрация может нести лишь по уплате текущих платежей, сдача спорного помещения в аренду локальными актами Администрации не предусмотрена.

По мнению заявителя жалобы, Администрация не является надлежащим истцом по данному делу, так как права требования как материального так и нематериального характера в данном случае принадлежат Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Относительно требования о передаче спорного имущества в первоначальном состоянии, Симонян А.Г. отмечает, что решение суда в данной части является не конкретизированным, его исполнение в указанной формулировке не представляется возможным, так как отсутствуют характеристики первоначального состояния спорного объекта.

Взыскание с Симоняна А.Г. судебной неустойки в пользу Администрации в рамках настоящего дела незаконно, так как, по его мнению, требования о взыскании убытков на случай неисполнения решения суда и взыскание астрента являются взаимно исключающими требованиями. Кроме того, Симонян А.Г. указывает на завышенный размер взысканной судебной неустойки.

Податель жалобы выражает несогласие с размером взысканного неосновательного обогащения, который определен в соответствии с экспертным заключением ИП Щеглова М.А. N 21131 и на основании которого была установлена рыночная стоимость использования 1 кв.м. здания Ангара, а также земельного участка. В подтверждение указанных доводов Симоняном А.Г. к апелляционной жалобе приложена рецензия оценщика общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Финанс" Э.Г. Лященко, а также отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы от 01.04.2022 N 0122NU0463, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Ай Пи Финанс".

Более подробно доводы Симоняна А.Г. изложены в его апелляционной жалобе.

Гладкова И.Г. и Администрация представили совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно отклоняют приведенные в ней доводы, просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением апелляционного суда от 13.07.2022 судебное разбирательство отложено до 13 часов 15 минут 31.08.2022, протокольным определением апелляционного суда от 31.08.2022 - до 14 часов 10 минут 12.10.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

К апелляционной жалобе в качестве приложений Симоняном А.Г. представлены решение об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 18.06.2015, рецензия к Экспертному заключению N 21132, выполненному М.А. Щегловым, Отчет об оценке от 01.04.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представителем Симоняна А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 31.08.2022, заявлено устное ходатайство принятии к рассмотрению апелляционного суда в качестве дополнительных доказательств указанных выше документов.

Апелляционный суд отмечает, что Симонян А.Г. не обосновал невозможность представления рецензии к Экспертному заключению N 21132, выполненному М.А. Щегловым, Отчета об оценке от 01.04.2022 в суд первой инстанции при рассмотрении им дела по существу. Суд апелляционной инстанции учитывает, что рецензия и отчет об оценке получены заявителем жалобы после вынесения решения, то есть Симоняном А.Г. совершены действия по сбору доказательств после рассмотрения дела судом первой инстанции, что применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ не свидетельствует об уважительности причин непредставления соответствующих документов суду первой инстанции. В этой связи указанное ходатайство подлежит отклонению апелляционным судом.

В суд апелляционной инстанции от Администрации поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Администрация просит взыскать с Симоняна А.Г. в указанной части неосновательное обогащение в размере 1 716 422 рубля 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 850 рублей 86 копеек. Администрация поддерживает исковые требования в остальной части, считает их удовлетворение судом первой инстанции правомерным.

Ходатайство об отказе от части исковых требований подписано исполняющим обязанности главы МО ГО Сыктывкар - руководителем Администрации Голдиным В.Б.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку в рассматриваемом случае частичный отказ Администрации от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом Администрации от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 по делу N А29-12820/2020 по настоящему делу - отмене в указанной части.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом указанного выше частичного отказа Администрации от исковых требований.

От Симоняна А.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по причине заболевания ребенка его представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно. Указанная в ходатайстве об отложении судебного разбирательства причина препятствием для проведения судебного заседания не является. Иных причин, кроме болезни ребенка представителя, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве Симоняна А.Г. не приведено.

После отложения судебного заседания 12.10.2022 ИП Симонян А.Г., Администрация и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 01.03.2016 между Гладковой И.Г. (ссудодатель) и Симоняном А.Г. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование ангар для торговли пиломатериалами Литер К, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, общей площадью 289,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 50/12 (далее - Ангар) для размещения СТО автомобилей, автомойки и т.д., с учетом прилагаемого земельного участка ориентировочной площадью 8 соток (далее - Договор) (т.1 л.д.8-9).

Согласно пункту 1.2 Договора имущество предоставляется сроком на 5 лет.

Ссудодателю предоставлено право осуществлять проверки сохранности и использования по целевому назначению имущества, переданного по настоящему договору ссудополучателю, в любое время без предварительного уведомления последнего (пункт 2.1.1); досрочно расторгнуть Договор по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и настоящим Договором (пункт 2.1.2).

К числу прав, предоставленных ссудополучателю, в том числе, отнесено право пользоваться переданным ему имуществом в соответствии с нормами законодательства и условиями настоящего договора (пункт 2.2.1); самостоятельно определять виды и формы внутренней и внешней отделки и интерьера имущества, не затрагивающие изменение несущих конструкций имущества, не влекущие перепланировки имущества или его других неотделимых улучшений (пункт 2.2.2); производить за свой счет по согласованию с ссудодателем текущий и капитальный ремонт имущества (пункт 2.2.4).

К обязанностям, закрепленным за ссудополучателем, в том числе, отнесено: использование переданного имущества исключительно по прямому назначению в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.2.2); не производить перепланировок, переоборудования, капитального ремонта и других неотделимых улучшений имущества без письменного согласия ссудодателя (пункт 3.2.3); не передавать имущество третьим лицам без письменного разрешения ссудодателя (пункт 3.2.4); в случае прекращения настоящего договора на любых законных основаниях, по истечении одного месяца после получения уведомления о прекращении действия договора передать имущество ссудодателю по акту приема-передачи. При этом ссудодатель обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями (пункт 3.2.6).

Условия изменения, расторжения, прекращения Договора регламентированы разделом 5, пункт 5.1 которого предусматривает, что договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда ссудополучатель:

- использует имущество не по указанному в договоре назначению;

- умышленно или по неосторожности ухудшает состояние имущества;

- передает имущество или его часть по любым видам договоров и сделок иным лицам без письменного согласия ссудодателя.

Пунктом 5.2 Договора определено, что расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 5.1 настоящего договора, осуществляется на основании решения ссудодателя и письменного уведомления ссудополучателя о досрочном расторжении договора. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения ссудополучателем уведомления ссудодателя о расторжении договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 01.04.2016.

По акту приема-передачи от 01.03.2016 согласованное в Договоре имущество передано ссудодателем ссудополучателю без претензий по состоянию принятого имущества со стороны последнего.

Право собственности Гладковой И.Г. на Ангар подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2013.

На момент заключения Договора земельный участок, прилагаемый к Ангару, надлежащим образом, с проведенными работами по межеванию и с присвоением кадастрового номера не сформирован. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что данный участок соответствует земельному участку с кадастровым номером 11:05:0106020:564, присвоенным 11.10.2016, площадью 726+/-10, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 50/12, с разрешенным видом использования: отдельно стоящий объект торговли общей площадью до 1000 кв.м (ангар для торговли пиломатериалами), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости в отношении данного земельного участка.

Постановлением Администрации от 17.05.2019 N 5/1372 "Об изъятии имущества для муниципальных нужд муниципального образования городского округа "Сыктывкар" утвержден перечень земельных участков, зданий (помещений), подлежащих изъятию для муниципальных нужд в целях строительства объекта "Корпус школы на 600 мест в районе улиц Орджоникидзе-Карла Маркса-Красных партизан" в г. Сыктывкаре путем выкупа. В указанный перечень включен земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106020:564 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 50/12 площадью 726 кв.м (далее - Земельный участок); а также здание - ангар для торговли пиломатериалами Литер К) с кадастровым (условным) номером 11:05:0106020:504 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 50/12 площадью 289,7 кв.м.

Уведомление о данном решении с копией постановления от 17.05.2019 N 5/1372 было направлено Гладковой И.Г. письмом от 24.05.2019, письмом от 31.10.2019 был направлен проект соответствующего соглашения об изъятии с копией отчета об определении рыночной стоимости земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости.

23.12.2019 письмом N 01/1 -16/990 Администрация уведомила Гладкову И.Г. о том, что соглашение об изъятии недвижимого имущества не может быть заключено ввиду наличия зарегистрированной записи государственной регистрации обременения N 11 -11/00111/001/0142016-8070/2 от 01.04.2016, которая действует до 01.04.2021, что превышает срок действия постановления Администрации от 28.12.2017 N 12/4542 "Об утверждении перечня инвестиционных проектов, финансируемых за счет бюджетных средств на 2018-2020 годы". В письме изложена просьба в срочном порядке урегулировать вопрос прекращения ограничения прав и обременения объекта недвижимости на здание с кадастровым номером 11:05:0106020:504 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 50/12.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении Ангара, Гладковой И.Г. было подано заявление о снятии ранее зарегистрированного на основании договора ссуды обременения имущества в соответствии с решением ссудодателя от 17.01.2020.

Вышеназванным решением Гладковой И.Г., в связи с существенным нарушением ссудополучателем условий договора безвозмездного пользования от 01.03.2016 по использованию здания Ангара для торговли пиломатериалами, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе 50/12 (пункты 3.2.4 и 5.1 данного Договора), расторгнут Договор, а также направлено соответствующее уведомление ссудополучателю. Гладкова И.Г. самостоятельно обратилась в Управление Росреестра за внесением записи о расторжении договора.

В уведомлении ссудополучателю (Симоняну А.Г.) от 17.01.2020 о досрочном расторжении Договора указано на нарушение пункта 3.2.4 Договора (передача имущества третьим лицам без письменного разрешения ссудодателя), на направление в соответствии с пунктами 2.1.2, 5.1 и 5.2 Договора решения ссудодателя о расторжении договора и согласно пункту 3.2.6 сообщено о необходимости передать имущество с учетом нормального износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

Указанное уведомление о досрочном расторжении договора с приложением решения ссудодателя от 17.01.2020 года было направлено Гладковой И.Г. Симоняну А.Г. по указанному в Договоре адресу; согласно отчету об отслеживании отправления последним не получено, возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Материалами настоящего дела подтверждается и истцом по первоначальному иску не оспаривается, что Симонян А.Г. не уведомлял Гладкову И.Г. о смене почтового адреса, в связи с чем не получил направленное почтовое отправление. Из представленных в дело документов следует, что лишь 01.06.2020 сведения о новом адресе были им направлены Гладковой И.Г.

Соглашением об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 18.02.2020 Земельный участок и Ангар изъяты у Гладковой И.Г. Право собственности Администрации зарегистрировано 02.03.2020. Оплата возмещения изымаемого имущества подтверждена платежным поручением от 10.03.2020 N 169395. Передача изымаемого имущества по акту приема-передачи согласована не позднее трех месяцев со дня подписания соглашения.

Актом осмотра земельного участка и объекта, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 50/12 от 25.05.2020 комиссия в составе представителей сторон соглашения произвела осмотр земельного участка и объекта по указанному адресу на предмет приема-передачи ключей от нежилого здания с кадастровым номером 11:05:0106020:504 и выявила наличие действующего автомобильного сервиса, расположенного в ангаре; наличие самовольно возведенной постройки, пристроенной к ангару. В акте отражено, что процедура приема-передачи ключей не осуществлена.

Требованиями от 02.06.2020 N 04-5468 и от 06.07.2020 N 04-5889 Администрация потребовала от Гладковой И.Г. освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта и освободить от имущества Ангар.

10.07.2020 представителями Администрации и Гладковой И.Г. проведен осмотр земельного участка и объекта, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 50/12. В составленном по результатам осмотра акте отражено, что помещение и земельный участок занимают третьи лица по договору аренды (который был расторгнут). В здании находится имущество третьих лиц. Процедура приема-передачи ключей не произведена.

В связи с тем, что, по мнению Симоняна А.Г., одностороннее расторжение Договора произведено ответчиком необоснованно, в отсутствие предусмотренных законом и Договором оснований, указанное в решении об отказе от Договора основание для его расторжения в одностороннем порядке отсутствовало, Договор является действующим, а в отсутствие возражений соответчика как нового собственника Ангара и земельного участка на дату рассмотрения дела Договор следует считать возобновленным на неопределенный срок.

В этой связи истец по первоначальному иску-Симонян А.Г. обратился с указанными выше исковыми требованиями в Арбитражный суд Республики Коми, в удовлетворении которых обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Гладковой И.Г., поддержавшего занятую по делу позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В пункте 1 статьи 698 ГК РФ указано, что ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Материалами настоящего дела подтверждается факт надлежащего уведомления Симоняна А.Г. о принятии Гладковой И.Г. решения о расторжении Договора, которое направлено истцу по адресу, указанному в Договоре. Данное сообщение считается доставленным Симоняну А.Г. в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ.

Представленными в материалы настоящего дела доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы Симоняна А.Г., подтверждается нарушение последним положений пунктов 3.2.4 и 5.1 Договора.

Доводы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 431.2 ГК РФ подлежат отклонению как несостоятельные. Материалы дела содержат запись голосового сообщения Симоняна А.Г. от 09.07.2020, направленного им в мессенджере "WhatsApp" представителю Гладковой И.Г. Беляеву А.В., с которым им велись переговоры по заключению, исполнению и прекращению Договора. Из содержания данного сообщения усматривается ранее предоставленная истцом информация о наличии арендных отношений Симоняна А.Г. в предоставленном Гладковой И.Г. Ангаре.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ предусмотрено, что сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (абзац второй пункта 4 статьи 431.2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае, вопреки мнению заявителя жалобы, запись голосового сообщения Симоняна А.Г., направленная представителю Гладковой И.Г. Беляеву А.В. не может являться свидетельскими показаниями, Симонян А.Г. понимал, что Беляев А.В. действует исключительно в интересах Гладковой И.Г., так как исключительно им велись переговоры по заключению, исполнению и прекращению Договора.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя жалобы о доказанности отсутствия договорных арендных отношений между Симоняном А.Г. и Краковским А.А., а также о том, что регистрация по спорному адресу ООО "Электромонтажстрой" не свидетельствует о сдаче имущества в аренду иным лицам, так как единственным учредителем и руководителем данного общества являлся Симонян А.Г., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В пункте 36 Постановления N 49 разъяснено, что при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что у ссудодателя, исходя из предоставленной ссудополучателем информации, имелись основания полагать, что имущество без его согласия было предоставлено Симоняном А.Г. в пользование иным лицам и соответственно основания для принятия решения о расторжении договора.

Кроме того, из представленного экспертом Щегловым М.А. (проводил экспертизу по настоящему делу по определению рыночной стоимости аренды Ангара и земельного участка) информационного письма от 17.09.2021 N 503 следует, что при производстве экспертизы в ходе исследования рынка недвижимости для подбора объектов-аналогов было выявлено, что часть спорного объекта недвижимого имущества площадью 70 кв.м. предлагалась к сдаче в аренду ООО "ЭлектроМонтажСтрой" в июле 2016 г. и в октябре 2019 г. по цене 25000 руб. Данное объявление не было использовано в заключении эксперта от 05.07.2021 N21131, так как объект, указанный в объявлении, является частью объекта исследования. К письму приложена соответствующая информация интернет-сайтов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности действий Гладковой И.Г. по расторжению Договора, спорный договор считается расторгнутым по истечении одного месяца, когда направленное Симоняну А.Г. уведомление о расторжении Договора должно было быть им получено, то есть с 22.03.2020.

По условиям Договора ссудодатель обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми произведенными улучшениями.

Заключением проведенной по делу судебно-строительной экспертизы подтверждается, что при использовании предоставленного в ссуду имущества Симонян А.Г. возвел имеющую признаки объекта капитального строительства самовольную каркасную пристройку к Ангару, а также не имеющий признаков объекта капитального строительства вагон, установленный на бетонные столбики рядом с Ангаром, демонтаж которого возможен без причинения вреда для имущества (Ангара) и возможности его дальнейшей эксплуатации.

15.12.2020 Управлением архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации составлен акт осмотра земельного участка, согласно которому в ходе осмотра выявлено, что на земельном участке, принадлежащем Администрации, с кадастровым номером 11:05:0106020:504 расположен объект в некапитальном исполнении, представляющий собой металлический каркас, в виде пристройки к основному зданию (Ангару). Исходя из схемы расположения, выполненной кадастровым инженером Осипенко Р.Л., видно, что площадь самовольного объекта составляет 91 кв.м., из которых 12 кв.м. выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106020:504.

Доводы заявителя жалобы о неконкретизации в обжалуемом решении суда того, в каком состоянии Симоняном А.Г. должно быть возвращено имущество подлежат отклонению в связи с признанием их апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 3.2.6 Договора определено, что ссудополучатель обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа и неотделимых улучшений (которые он имел право произвести исключительно с согласия ссудодателя - пункт 3.2.3 договора).

Подписывая акт приёма-передачи ссудного имущества от 01.03.2016, Симонян А.Г. указал, что не имеет претензий по состоянию принятого здания Ангара и прилагаемого к нему земельного участка примерной площадью 8 соток.

Судом первой инстанции определено, что Симонян А.Г. обязан в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Администрации Ангар с учетом прилагаемого к нему земельного участка, переданного по Договору, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, в том числе снести имеющую признаки объекта капитального строительства самовольную каркасную пристройку к Ангару; демонтировать не имеющий признаков объекта капитального строительства вагон, установленный на бетонные столбики рядом с Ангаром, и вывезти его с земельного участка Администрации с кадастровым номером 11:05:0106020:564; устранить последствия размещения бетонных плит на использованном земельном участке, прилагаемом к Ангару. Тем самым суд указал в решении на конкретные действия, которые должен совершить Симонян А.Г. в целях устранения допущенных им нарушений Договора.

Относительно довода Симоняна А.Г. о неправомерном взыскании с него неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что сдача спорного имущества в аренду не предусмотрена локальными актами Администрации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заём и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, Симонян А.Г. обязан уплатить Администрации неосновательно сбережённые денежные средства за использование здания Ангара и земельного участка после расторжения договора ссуды и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательно сбережённых денежных средств.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 Постановления N 7 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с вышеизложенным доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания с Симоняна А.Г. судебной неустойки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Доказательств чрезмерности определенной судом суммы астрента заявителем жалобы, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим истцом, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов настоящего дела право собственности Администрации на спорное имущество зарегистрировано 02.03.2020. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" осуществляет от имени Администрации функции по управлению муниципальным имуществом. Наделение его указанными функциями не лишает собственника имущества-муниципального образования, в лице Администрации как органа местного самоуправления, права самостоятельно защищать в суде свои нарушенные права.

Доводы Симоняна о том, что договор безвозмездного пользования имуществом считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, так как Администрация не выразила своих возражений относительно продолжения использования ИП Симоняном А.Г., спорного имущества признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Материалами настоящего дела подтверждается, что представители Администрации неоднократно выезжали на место расположения имущества для принятия его по акту приёма-передачи. Таким образом, из указанных действия очевидно следует, что Администрация возражала против продолжения использования спорного имущества Симоняном А.Г., земельный участок и расположенное на нем имущество были изъяты у Гладковой И.Г. в связи с принятием Администрацией постановления от 17.05.2019 N 5/1372 "Об изъятии имущества для муниципальных нужд муниципального образования городского округа "Сыктывкар", которым утвержден перечень земельных участков, зданий (помещений), подлежащих изъятию для муниципальных нужд в целях строительства объекта "Корпус школы на 600 мест в районе улиц Орджоникидзе-Карла Маркса-Красных партизан" в г. Сыктывкаре путем выкупа.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения N 21131, которым была определена рыночная стоимость использования ссудного спорного имущества после расторжения договора ссуды, апелляционный суд отмечает следующее.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В случае несогласия с экспертным заключением N 21131 Симонян А.Г. обязан был представить в суд первой инстанции рецензию на указанное экспертное заключение, либо заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы. Указанных ходатайств оформленных надлежащим образом суду первой инстанции, заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции Симоняном А.Г. заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды 1 кв.м. спорного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение N 21131 соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в том числе описание хода исследования, примененные в ходе экспертизы методики и полученные данные. В этой связи данное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что эксперту необходимо было использовать все подходы для расчета рыночной стоимости (сравнительный, затратный и доходный), судом отклоняется, поскольку в действующем законодательстве такое требование не закреплено.

Эксперт, руководствуясь статьей 14 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", использовал предоставленное ему право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, и произвел расчет стоимости спорного имущества, исходя из сравнительного подхода.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, не установлено, равно как и не представлены допустимые и достаточные доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Несогласие Симоняна А.Г. с результатами проведенной экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о порочности заключения эксперта.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство Симоняна А.Г. о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ оснований для назначения такой экспертизы Имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения возникшего спора по существу.

Доводы Симоняна А.Г., озвученные представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2022, о необходимости применения моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно сведениям из ЕГРИП, основным видом деятельности Симоняна А.Г. (ИНН 110119912885) является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Названный вид экономической деятельности не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, не распространяет свое действие на Симоняна А.Г.

Относительно возможности применения в рассматриваемом случае постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" апелляционный суд отмечает следующее.

Период начисления процентов за пользования чужими денежными средствами в данном случае заявлен с 24.09.2021 с их дальнейшим начислением по дату возвращения имущества (Ангара) с учетом прилагаемого к нему земельного участка.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные решением суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению и взысканию.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу от 11.03.2022 принято до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения данного судебного акта. Приведенные обстоятельства, связанные с применением моратория, подлежат учету при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 (резолютивная часть вынесена 05.03.2022) по делу N А29-12820/2020 в обжалуемой Симоняном А.Г. части законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи государственная пошлина по иску Администрации подлежит взысканию с Симоняна А.Г. в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Симоняна Ашота Генриковича 522 720 рублей неосновательного обогащения и 18 421 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 (резолютивная часть вынесена 05.03.2022) по делу N А29-12820/2020 отменить, производство по делу в обозначенной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 (резолютивная часть вынесена 05.03.2022) по делу N А29-12820/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоняна Ашота Генриковича - без удовлетворения, изложив абзацы 7,10 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симоняна Ашота Генриковича (ОГРНИП 318110100012338, ИНН 110119912885) в пользу Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140) 1 716 422 рубля 40 копеек неосновательного обогащения и 61 850 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С 24 сентября 2021 года по дату возвращения имущества, а именно, ангара для торговли пиломатериалами Литер "К" общей площадью 289,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 50/12, с учетом прилагаемого к нему земельного участка взыскать с индивидуального предпринимателя Симоняна Ашота Генриковича (ОГРНИП 318110100012338, ИНН 110119912885) в пользу Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140) неосновательное обогащение из расчета 95 356 рублей 80 копеек в месяц и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симоняна Ашота Генриковича (ОГРНИП 318110100012338, ИНН 110119912885) в доход федерального бюджета 30 783 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.А. Бычихина Г.Г. Ившина