Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 11АП-10949/22 по делу N А55-21544/2020

г. Самара

13 октября 2022 г.

Дело N А55-21544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

Хасанова М.Г. представитель финансового управляющего Белякова Д.Е. по доверенности 18.03.2022,

Гришин И.С. представитель Халупа В.Д. по доверенности 13.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 по заявлению финансового управляющего имуществом должника Белякова Дениса Евгеньевича от 13.08.2021, вх.N 221819 к Халупу Виктору Давыдовичу о признании сделки недействительной,

в рамках дела N А55-21544/2020 о несостоятельности (банкротстве) Панасика Ивана Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) Панасик Иван Иванович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

13.08.2021 финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит:

- Признать недействительным договор от 17.07.2018 купли-продажи квартиры по адресу: Самарская область, город Самара, поселок Мехзавод, квартал 1, дом 37, квартира 37, кадастровый номер 63:01:0329006:1457, площадь 73,90 кв.метров, заключенный между Панасиком Иваном Ивановичем и Халупом Виктором Давидовичем.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Халупа Виктора Давыдовича 2 930 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Муругова Наталья Александровна, Муругов Максим Алексеевич, Халуп Людмила Ивановна

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 03.06.2022 следующего содержания:

"Отказать в удовлетворении ходатайств финансового управляющего имуществом должника Белякова Дениса Евгеньевича от 06.04.2022 об истребовании документов. Отказать в удовлетворении устного ходатайства Зайцев Александра Борисовича о назначении экспертизы давности составления расписки от 17.07.2018. Принять письменные объяснения финансового управляющего имуществом должника Белякова Дениса Евгеньевича от 10.11.2021 к заявлению от 13.08.2021, вх.N 221819 о признании сделки недействительной. Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Белякова Дениса Евгеньевича от 13.08.2021, вх.N 221819 к Халупу Виктору Давыдовичу о признании сделки - договора от 17.07.2018 купли-продажи квартиры, недействительной и применении последствий недействительности сделки. Взыскать с Панасика Ивана Ивановича в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.".

Финансовый управляющий Беляков Денис Евгеньевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 судебное разбирательство отложено на 25.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 судебное разбирательство отложено на 06.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 по делу N А55-21544/2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От представителя Халупа В.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Халупа В.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 Панасик Иван Иванович стал собственником приобретенной у Халуп Аллы Валерьевны квартиры по адресу: Самарская область, город Самара, поселок Мехзавод, квартал 1, дом 37, квартира 37, кадастровый номер 63:01:0329006:1457, площадь 73,90 кв.метров (Квартира).

Панасиком Иваном Ивановичем и Халупом Виктором Давыдовичем 17.07.2017 заключен договор купли-продажи квартиры. Цена квартиры в договоре купли-продажи указана в размере 2 930 000 руб.

Халупом Виктором Давыдовичем и Муруговой Натальей Александровной, Муруговым Максимом Алексеевичем 28.07.2020 заключен договор купли-продажи квартиры. Цена квартиры в договоре купли-продажи указана в размере 2 930 000 руб.

По состоянию на 28.07.2020 Панасик Иван Иванович зарегистрирован в указанной квартире (п. 5 Договора купли-продажи квартиры от 28.07.2020).

Обращаясь в суд первой инстанции с данным заявлением финансовый управляющий должника указал, что договор купли-продажи квартиры от 17.07.2018 является мнимой сделкой, поскольку фактически денежные средства от Халупа В.Д. должнику не передавались, а должник в течение двух лет после мнимой продажи квартиры Халупу В.Д. продолжал пользоваться квартирой. Договор купли-продажи квартиры от 17.07.2018 заключен безвозмездно между заинтересованными лицами со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), а также с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

По правилам ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (Определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014).

При совершении мнимой сделки, например, стороны могут имитировать ее исполнение (составляются акты сдачи-приемки, накладные, составляется и подписывается договор единым документом, имущество может перемещаться на склад "покупателя" и т.п.), т.е. внешне кажется, что стороны действительно следуют воле, выраженной вовне. При этом фактически контроль за имуществом, якобы переданным по сделке, сохраняется за прежним владельцем. В связи с этим само по себе внешнее исполнение и даже государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17).

Так, например, должник может заключить договоры купли-продажи с дружественным контрагентом и составить акты о передаче соответствующего имущества, однако контроль над имуществом сохранится за должником. В таком случае суд может признать договор купли-продажи мнимой сделкой (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5).

Иногда должник может создать видимость законности владения отчужденной дружественному контрагенту вещи.

Факт расхождения волеизъявления сторон сделки с их волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305 -ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Оспариваемая сделка должника совершена 17.07.2018, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.08.2020), является безвозмездной, поскольку должником денежные средства от продажи квартиры не получены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судебными актами Красноглинского районного суда г. Самары, вступившими в законную силу, установлено следующее.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары г. Самары по делу N 2-424/2020 от 14 февраля 2020 взыскана с Панасик Ивана Ивановича в пользу Зайцева Александра Борисовича задолженность по договору займа от 17.09.2018 в размере 1 020 000 руб. (в т.ч. 500 000 основной долг, 520 000 проценты по займу), судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 300 руб., а всего взыскано 1 033 300 руб.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары по делу N 2-424/2020 от 14 февраля 2020 вступило в законную силу 03.07.2020, выдан исполнительный лист ФС N 0328466596.

Срок возврата суммы займа (основной долг) по договору от 17.09.2018 в размере 500 000 руб. - 31.12.2018.

Период, за который взысканы проценты по займу в размере 520 000 руб. - по 01.11.2019.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары по делу N 2-426/2020 от 01 июня 2020 взыскано с Панасика Ивана Ивановича в пользу Зайцева Александра Борисовича сумма займа в размере 2 887 500 руб. (получена по расписке 01.12.2018), расходы по оплате госпошлины 22 638 руб.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары по делу N 2-426/2020 от 01 июня 2020 вступило в законную силу 07.07.2020, выдан исполнительный лист ФС N 032846637.

Срок возврата суммы займа (основной долг) в размере 2 887 500 руб., с учетом требований абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, - ноябрь 2019 года.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары по делу N 2676/2020 от 10 июня 2020 взыскана с Панасик Ивана Ивановича в пользу Зайцева Александра Борисовича задолженность по договорам займа:

- от 08 августа 2018 года в размере основного долга 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 31 декабря 2018 года по 28 мая 2020 года в размере 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 884 руб. 57 коп. (срок возврата основного долга по займу 31.12.2018);

- от 17 декабря 2018 года в размере основного долга 700 000 руб., проценты по договору займа за период с 28 февраля 2018 года по 28 мая 2020 года в размере 833 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 669 руб. 23 коп. (срок возврата основного долга по займу 01 марта 2019);

- от 23 января 2019 года в размере основного долга 300 000 руб., проценты по договору займа за период с 27 июля 2019 года по 28 мая 2020 года в размере 384 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 471 руб. 85 коп. (срок возврата основного долга по займу 22 июня 2019);

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 810,13 руб.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары по делу N 2-676/2020 от 10 июня 2020 вступило в законную силу 16.07.2020, выдан исполнительный лист ФС N 032846638.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары по делу N 2-654/2020 от19 марта 2020 взыскана с Панасик Ивана Ивановича в пользу Зайцева Александра Борисовича задолженность по договору займа от 05.06.2019 в размере 1 178 000 руб. (950 000 основной долг, 228 000 проценты по займу), судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 900 руб., а всего взыскано 1 191 900 руб.

Срок возврата суммы основного долга по договору займа от 05.06.2019 в размере 950 000 рублей - 05.06.2020.

Самарским областным судом 05.08.2020 вынесено Апелляционное Определение от 05.08.2020(гр.дело N 33-7835/2020), согласно которому Решение Красноглинского районного суда г. Самары по делу N 2-654/2020 от 19 марта 2020 оставлено без изменения.

По мнению финансового управляющего имуществом должника, указанные действия должника по безвозмездному переоформлению права собственности на квартиру на доверенное должнику лицо непосредственно перед принятием должником на себя заемных обязательств в существенном размере, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и действиях должника с целью причинения вреда кредиторам.

Ответчик, Халуп В.Д., не заплатил должнику денежные средства за приобретенную квартиру, должник оплачивал коммунальные платежи после перехода права собственности к Халупу В.Д., а также регистрация должника по месту жительства в квартире продолжалась до ее продажи независимым собственникам Муруговым в 2020 году, то есть более 2-х лет, что недоступно независимым участникам рынка и является доказательством аффилированности Халупа В.Д. и Панасика И.И.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует об аффилированности сторон.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие).

Таким образом, по мнению финансового управляющего имуществом должника, ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о его осведомленности материальном положении должника. Следовательно, результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника,

Возражая против удовлетворения заявления Халуп Виктор Давидович ссылается на следующие обстоятельства.

Квартира ответчиком приобретена с целью вложения денежных средств, получения дохода от сдачи квартиры в найм.

Панасик И.И. на сделке предоставил Халуп В.Д нотариально заверенное заявление о снятии его с регистрационного учета, что позволяло новому собственнику без судебных разбирательств снять бывшего владельца с регистрационного учета в любое время, а так же переданы комплект ключей от входной двери.

Доказательством реальности сделки может служить расписка в получении денежных средств за проданную квартиру, выполненная собственноручно Панасик И.И. в день сделки. При выполнении расписки и подписании договора купли-продажи квартиры использована одна и та же ручка с характерным цветом чернил. Данный факт указывает на то, что ответчику было важно обеспечить безопасность сделки на всех ее этапах.

Панасик И.И. предложил снимать данную квартиру у Халуп В.Д. и оплачивать коммунальные услуги за свой счет. Договор заключен в устной форме.

Когда Халуп В.Д. решил продать квартиру Муруговым, он сообщил Панасику о необходимости освободить квартиру и сняться с регистрационного учета добровольно, что он и сделал.

Выполненная истцом оценка спорной квартиры подтверждает равноценность встречного исполнения.

В качестве подтверждения наличия денежных средств у Халупа В.Д. представлена справка АСВ КУ АО "АКБанк" о выплате 13.04.2018 1 400 000 руб., а также справка АСВ КУ АО АКБ "ГАЗБАНК" о выплате 06.08.2018 1 400 000 рублей, а также справки 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 год указывающие на существенный доход не смотря на пенсионный возраст.

Халуп В.Д. при покупке квартиры проявил должную осмотрительность, Панасик не числился в должниках УФССП России, отсутствовали какие-либо судебные разбирательства в отношении его самого и имущества, не числился в ЕФРСБ.

Родственниками Панасику никто из семьи Халуп не приходятся.

Материалы дела подтверждают, что на момент продажи квартиры Панасиком, у него отсутствовали обязательства перед кредиторами. Кредиторы, выдавая займ, могли и должны были удостовериться в имущественном положении заемщика, в связи с чем рассчитывать на имущество в виде квартиры в собственности заемщика, как обеспечения займа, не представлялось возможным. Таким образом, сделка по продаже Панасиком спорной квартиры не могла затронуть интересы кредиторов.

Халуп В.Д. после продажи спорной квартиры, с целью вложения денежных средств, приобрел другую квартиру по адресу г. Самара, переулок Брусчатый, дом 23, квартира 103, за 2 885 000 руб., что так же подтверждает получение денежных средств от продажи квартиры Муруговым.

Норма п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 63); определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2018 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 22 декабря 2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2016 N Ф07-9922/2016 по делу N А52-2134/2014.

В данном случае отсутствуют доказательства как наличия цели, так и самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. Халуп В.Д. не мог знать о цели должника в момент совершения оспариваемой сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение их требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Представленные Халуп В.Д. доказательства опровергают безвозмездность сделки и аффилированность. Расписка подтверждает факт передачи денежных средств, а нотариальное заявление о снятии с регистрационного учета Панасика И.И. подтверждает отсутствие аффилированности.

Халуп В.Д. имел финансовую возможность и располагал средствами, в частности в объеме 2 930 000 руб.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами:

- ежемесячный доход Халуп В.Д. работал в должности заместителя генерального директора крупной компании, заработная плата по справке 2-НДФЛ составляла 93 100 руб.,

- Халуп В.Д. с 15.05.2010 является пенсионером и получает ежемесячную страховую пенсия по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты. По состоянию на 07.07.2018 размер ежемесячной пенсии составлял 19 333, 53 руб.

- супруга Халупа В.Д. Халуп Л.И. с 16.01.2006 является пенсионером и получает ежемесячную пенсию, по состоянию на июль 2018 в размере 15 245,02 руб.

- справка о выплате в 2018 Халуп В.Д. 1 400 000 руб. от Агентства по страхованию вкладов по обязательствам Газбанка и 1 400 000 руб. по обязательствам АктивКапиталБанка.

В апреле 2018 Халуп Людмилой Ивановной в связи с отзывом лицензии АктивКапиталБанка получена выплата от Агентства по страхованию вкладов в размере 1 400 000 руб.

Таким образом Халуп В.Д. имел на дату 17.07.2018 финансовые возможности для осуществления сделки по приобретению недвижимости стоимостью в размере 2 930 000 руб.

Оспариваемая сделка совершена за 2 года до возбуждения производства по делу несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из отчета N 2021.08-112/Н об определении рыночной стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость составляет 3 365 000 руб., что на 10% больше суммы сделки, что является несущественным превышением и не может являться доказательством неравноценного встречного исполнении обязательств по сделке со стороны Халуп В.Д.

Ответчик также указал, что цель приобретения Халуп В.Д. данной квартиры - вложение денежных средств и диверсификация своих накоплений, с учетом жизненного опыта Халуп В.Д. и ранее происходящих неоднократно в стране событий по обесцениванию денежных средств на вкладах. Также массовый отзыв лицензий в банках, где у них с супругой имелись вклады, способствовал принятию такого решения по покупке недвижимости в 2018.

Как указано в заявлении финансового управляющего на основании вступивших в законную силу решений суда, Панасик И.И. брал у Зайцева А.Б. в долг денежные суммы в следующие даты и размере (основной долг без учета процентов): 08.08.2018 - 500 000 руб., 01.12.2018 - 2 887 500 руб., 17.12.2018 - 700 000 руб., 23.01.2018 - 300 000 руб., 05.06.2018 - 950 000 руб., 04.12.2018 - 1 800 000 руб.

При этом как указано финансовым управляющим, просрочка выплат началась уже в 2018.

На момент сделки купли-продажи квартиры Халуп В.Д. не мог знать, что Панасик И.И. в будущем начнет занимать крупные денежные суммы, которые в последствии не сможет вернуть.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка финансового управляющего на то, что должник избавился от квартиры перед привлечением денежных средств и технически переоформил квартиру ничем не обоснована и носит предположительный характер.

Халуп В.Д. сообщил ему о необходимости выписки по причине продажи.

Таким образом, факт наличия прописки не являлся доказательством того, что покупатель должен был быть осведомлен о дальнейших действиях продавца.

Приобретая в собственность квартиру Халуп В.Д., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не должен и не мог знать о наличии у должника Панасик И.И. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые даже не имелись на момент покупки и появятся спустя 2 года.

Финансовым управляющим не представлены какие-либо доказательства того, что Халуп В.Д. по иным обстоятельствам знал или должен был к моменту совершения сделки знать о том, что целью сделки являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, которые на момент совершения сделки даже еще не возникли.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из активов должника с последующей их передачей заинтересованным лицам, финансовым управляющим, не представлено.

Таким образом, утверждение заявления финансового управляющего об оспаривании сделки носят предположительный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069).

В спорном случае финансовый управляющий в обоснование требования не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеет оспариваемая сделка, позволяющая квалифицировать ее по статье 10 ГК РФ. Требования финансового управляющего, по сути, заключаются в признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника. Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, применение в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримой сделки, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), что является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должником и признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 17.07.2018 купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, как уже указывалось выше Панасик И.И. на сделке предоставил Халуп В.Д нотариально заверенное заявление о снятии его с регистрационного учета.

Доказательством реальности сделки может служить расписка в получении денежных средств за проданную квартиру, выполненная собственноручно Панасик И.И. в день сделки.

В доказательство финансовой возможности ответчика приобрести квартиру в материалы дела была предоставлена справка из банка ВТБ (т.3 л.д.48) о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, которой подтверждается получение наличными Халуп Виктором Давыдовичем суммы в размере 1 400 000, выплаченной ему 13.04.2018, т.е. за 3 месяца до заключения договора купли-продажи квартиры от 17.07.2018.

Также в материалах дела имеются справки 2-НДФЛ, справки о размере пенсии, справки о других выплатах по банковским вкладам, в т.ч. и в отношении супруги Халуп Людмилы, в частности справка о выплате 12.04.2018 1 400 000 рублей по обязательствам АК Банка (т.1 л.д. 135)

Должником также даны пояснения, что денежные средства, полученные от должника по оспариваемой сделки, были направлены на возврат долгов Зайцеву А.Б., что подтверждается распиской, а также на внесением денежных средств на счет организации должника ООО "Авангард-ЛК", что подтверждается договором займа N 2 от 17.07.2018 и квитанцией от 17.07.2018 (т.3 л.д. 43-47).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2022 года по делу N А55-21544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Панасика Ивана Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова