Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 15АП-14449/22 по делу N А32-7930/2022

город Ростов-на-Дону

14 октября 2022 г.

дело N А32-7930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО "РМИ-Сталь" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Белоусова Н.А. по доверенности от 29.03.2022, диплом, паспорт; Бекина Н.А. по доверенности от 22.04.2021, паспорт;

от Новороссийской таможни посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Форс Е.А. по доверенности от 25.11.2021, диплом, паспорт; Курдиманова Ю.В. по доверенности от 07.10.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу N А32-7930/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь" (ИНН 6321148391, ОГРН 1056320047618)

к Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росметиндустрия" (с 28.03.2022 ООО "РМИ-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительными решений от 26.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТN 10317120/290120/0007786, N 10317120/120320/0024878, N10317120/120320/0024925, N10317120/120320/0024998, N10317120/200520/0046814.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Таможня нарушила принцип определения таможенной стоимости, применив шестой метод определения таможенной стоимости на базе первого при возможности определить таможенную стоимость вывезенного товара вторым и третьим методами.

Представленные таможней в материалы дела сведения свидетельствуют о наличии у таможни информации о стоимости сделок с однородными товарами, вывезенными из Российской Федерации в ту же страну и на тех же условиях, что и условия вывоза товара по спорной ДТ.

Условия поставки в спорной ДТ и в импортных ДТ различны, общество не взаимосвязано с конечным покупателем товара. Сама по себе импортная декларация не подтверждает недостоверность заявленных обществом сведений и невозможность применения цены сделки, заключенной обществом и компанией Montera LLP. Заявленный обществом индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) вывезенного товара находится в диапазоне цен по Южному таможенному управлению и соответствует действительной стоимости товара. Невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости по стоимости сделок с идентичными (однородными) товарами таможня не доказала.

Вывод суда о посредническом характере отношений Общества и его покупателя основан на неверном толковании норм права.

К стоимости, указанной в спорной ДТ, добавлены расходы компании Montera LLP при продаже товара в соответствии с контрактом; суд не установил структуру импортной цены по последующим сделкам; не учёл, что взаимосвязь между продавцом и покупателем на внутреннем рынке не повлияла на цену товара по экспортной сделке. Вывод суда об убыточности сделки сделаны на неверном толковании и применении норм права. Вывод суда о том, что оплата за товар произведена в большем размере, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества и Новороссийской таможни об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

В материалы дела от Новороссийской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представители Новороссийской таможни не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между ООО "РОСМЕТИНДУСТРИЯ" и фирмой "MONTERA LIMITED LIABILITY PARTNERSHIP", Лондон, (GB, 25 CITY ROAD, SPACES CITY ROAD, EPWORTH HOUSE, OFFICE 320) заключен контракт N 7.

Предметом контракта является лом отходы чёрных металлов вида 3А,5А,12А по ГОСТ 2787-75 (код ТН ВЭД ЕАЭС 720449900).

Количество, подлежащее к поставке металлолома подлежало согласованию для каждой судовой партии, которое устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к контракту.

Страна происхождения металлолома - Российская Федерация - код 643.

Вывоз металлолома производится в Турецкую республику - код 792.

Во исполнение контракта N 7 от 22.05.2015 на таможенном посту Новороссийский ЦЭД Новороссийской таможни осуществлено таможенное декларирование товаров "лом чёрных металлов категории "А" согласно ГОСТу 2787-75" по ДТ N 10317120/280220/0019331 (ВТД) / 10317120/120320/0024998 (ПВД) т/х на границе "Donariva 2"; ДТ N 10317120/140220/0013628(ВТД) / 10317120/120320/0024925 (ПВД) т/х на границе "Oneriva 46", ДТ N 10317120/160120/0003150(ВТД) / 10317120/290120/0007786 (ПВД) т/х на границе "Nevado-ЗЗ", ДТ N 10317120/230120/0005677(ВТД) / 10317120/120320/002487 (ПВД) т/х на границе "Nevado-34". Условия поставки FOB- Ростов-на-Дону.

22.05.2018 между ООО "РОСМЕТИНДУСТРИЯ" и фирмой "AKRON BALTIC SIA", Латвия (LV, RIGA, APLOKCIEMA STREET 3, LV 1034) заключен контракт N 905- 18. Предметом контракта является лом отходы чёрных металлов категории А по ГОСТ 2787-75 (код ТН ВЭД ЕАЭС 720449900). Количество, подлежащее к поставке металлолома подлежит согласованию для каждой судовой партии, которое устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к контракту. Страна происхождения металлолома - Российская Федерация - код 643. Вывоз металлолома с таможенной территории РФ производится в Турецкую республику, Греческую республику и республику Болгария.

Во исполнение контракта N 905-18 от 22.05.2018 на таможенном посту Новороссийский ЦЭД Новороссийской таможни осуществлено таможенное декларирование товаров "лом чёрных металлов категории "А" согласно ГОСТу 2787-75": по ДТ N 10317120/090620/0051943(ВТД) / 10317120/240620/0056133 (ПВД) т/х на границе "Neva-leader 5"; ДТ N 10317120/100620/0052301(ВТД) / 10317120/250620/0056534 (ПВД) т/х на границе "Knyaz Vladimir"; ДТ N 10317120/150620/0053595(ВТД) / 10317120/250620/0056650 (ПВД) т/х на границе "Sormovskiy-3053", ДТ N 10317120/160420/0036147 (ВТД) / 10317120/200520/0046814 (ПВД) т/х на границе "Gelius 3". Условия поставки FOB - Ростов-на-Дону.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Заявленный индекс таможенной стоимости товаров (далее - ИТС) составил 0,22 долл. США за кг.

Новороссийской таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества относительно достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные, в том числе по ДТ N 10317120/290120/0007786, N10317120/120320/0024878, N10317120/120320/0024925, N10317120/120320/0024998 и N10317120/200520/0046814, по результатам которой таможня пришла к выводу, что таможенная стоимость товаров, заявленных по ДТ не основывается на документально подтвержденной, достоверной информации и не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

По результатам проведенного таможенного контроля, на основании акта камеральной таможенной проверки от 24.09.2021 N 10313000/210/240921/А000084/000, Новороссийской таможней 26.11.2021 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные по ДТ N10317120/290120/0007786, N10317120/120320/0024878, N10317120/120320/0024925, N10317120/120320/0024998, N10317120/200520/0046814.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путём анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путём сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Из материалов дела следует, что на основании контракта от 22.05.2015 N 7, заключенного Обществом с фирмой "MONTERA LIMITED LIABILITY PARTNERSHIP" (Соединенное Королевство), а также на основании контракта от 22.05.2018 N 905-18, заключённого с фирмой "AKRON BALTIC SIA" (Латвия), Обществом был осуществлён вывоз с территории Российской Федерации на условиях поставки FOB Ростов-на-Дону товара - лома чёрных металлов категории "А", который задекларирован по ДТ N10317120/290120/0007786, N10317120/120320/0024878, N10317120/120320/0024925, N10317120/120320/0024998 и N10317120/200520/0046814.

По спорной ДТ при таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров в ходе таможенного декларирования товаров декларантом представлены по контракту от 22.04.2015 N 7: дополнительные соглашения к контракту, инвойс, приема сдаточный акт, счет-фактуры; по контракту от 22.05.2018 N 905-18: дополнительное соглашение, инвойс, приёма-сдаточный акт, счет-фактуры, акт по договору хранения, заключение экспертного учреждения "Донэкспертиза" Союза Торгово-промышленная палата Ростовской области о рыночной стоимости вывозимого лома чёрных металлов.

По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу, что представленные Обществом документы при декларировании и при проведении камеральной проверки не подтверждают сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом.

Таможенный орган по результатам камеральной проверки пришел к выводу о влиянии взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар, задекларированный по ДТ N 10317120/290120/0007786, N 10317120/120320/0024878, N 10317120/120320/0024925, N 10317120/120320/0024998 и N 10317120/200520/0046814.

Суд первой инстанции установил наличие взаимосвязи участников сделки - Общества и ООО "Акрон-Юг" и поддержал позицию таможни о влиянии взаимосвязи на определение таможенной стоимости вывезенного по спорной ДТ товара.

Данные обстоятельства в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами являются достаточными для вывода о том, что Общество, ООО "Акрон-Юг", АО "Акрон Холдинг" и ООО "Акрон Казань" являются взаимосвязанными (аффилированными) юридическими лицами. Единственным учредителем со 100% долей уставного капитала выступает АО "Акрон Холдинг".

В ходе ранее проведенной камеральной таможенной проверки в отношении Общества (акт от 20.01.2020 N 10313000/210/201120/А000030) должностными лицами отдела проверок после выпуска товаров и деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Ростовской таможни установлены сведения о фактах аффилированности ООО "Акрон холдинг" (Россия), ООО "РОСМЕТИНДУСТРИЯ", и иностранным контрагентом "AKRON BALTIC SIA" (Латвия). Данная взаимосвязь подтверждена документами, полученными от оперативного подразделения Ростовской таможни и НЦБ Интерпола Латвии.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что таможенным органом доказан факт взаимосвязи участников сделки - ООО "РосМетИндустрия" и ООО "Акрон-Юг". Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Общество в своем заявлении указывает на "транзитную торговлю". При этом, согласно материалам дела, при заключении договора с третьими лицами, не являющимися получателями товара, в данном случае с "AKRON BALTIC SIA" (Латвия), "MONTERA LIMITED LIABILITY PARTNERSHIP" (Лондон), товар перепродается без поступления на склад первоначального покупателя, фактически нигде не перегружается, напрямую следует в адрес конечных получателей в порты Турции, минуя контрактодержателей, в графе "отправитель/экспортер" указано ООО "РосМетИндустрия", что подтверждается коносаментами и документами из судового дела.

Фактически конечными получателями в рассматриваемых поставках выступали "Yesilyurt Demir Celik Endustrisi ve Liman Isletmeleri LTD..." SamsKa. Turkey и "Kaptan Demir Celik End.Ve Tic. A.S. Fahrettin Kerim Gokkay Cad. Bestekar Saadettin Kaynak Sk...", Istanbul Turkey, сведения о которых указаны в сертификате происхождения товара, коносаментах и др. документах представленных ООО "РосМетИндустрия".

Общество осуществляет все затраты связанные с вывозом товара: получение разрешительных документов, сертификатов радиологического контроля, сертификатов качества, происхождения товара, взрывобезопасности санитарно- эпидемиологические заключения, драфт-сюрвей, заключения о рыночной стоимости.

При подготовке вышеуказанных документов и заключений, способствующих экспортной сделке, общество располагает и самостоятельно заявляет сведения о конечном получателе товара на территории Турции.

При этом компании "MONTERA LLP" (Соединенное Королевство), "AKRON BALTIC SIA" каких либо операций с экспортируемым товаром не совершает.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки проанализированы все условия внешнеторговой сделки ООО "РосМетИндустрия", содержащиеся, в том числе, в контракте, инвойсах коносаментах, грузовых манифестах, и сделан вывод, что реальной стоимостью товаров является цена сделки, указанная в инвойсах и таможенных декларациях, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности от таможенной службы Турецкой Республики, в связи с тем, что она включает все расходы, связанные с реализацией товара, от отправителя в адрес конечных получателей. Сведения об отправителе - ООО "РосМетИндустрия" и получателе товара указаны в транспортных документах (коносаментах, манифестах), полученных от таможенной службы Турецкой Республики.

При этом цена сделки, указанная в инвойсах, представленных при совершении таможенных операций ООО "РосМетИндустрия" значительно ниже фактической себестоимости товаров, в связи с чем, данные инвойсы не подтверждают сведения о цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары.

В ходе таможенного контроля проведен анализ калькуляций себестоимости, представленной Обществом по требованию от 27.05.2021 N 02-44/17100 (исх. N 112 от 24.06.2021).

По анализу полученных калькуляций установлено, что основной статьей расходов, которая существенно влияет на себестоимость товара, является закупка "лома чёрных металлов". При этом, по сделкам между ООО "Акрон Юг", ООО "Акрон Казань" и ООО "РосМетИндустрия" (последующая продажа) цена реализации лома чёрных товаров занижена.

ООО "РОСМЕТИНДУСТРИЯ" и ООО "Акрон Юг", ООО "Акрон Казань" подконтрольны одному и тому же лицу (ООО "Акрон Холдинг") данные лица являются взаимосвязанными лицами на территории РФ.

Из анализа прайс листов, указанных компаний установлено, что взаимосвязь ООО "РосМетИндустрия", ООО "Акрон Юг" и ООО "Акрон Холдинг" существенно повлияла на цену, отгруженного на экспорт товара, поскольку экспортная цена товара значительно ниже цены однородных товаров, оформленных в сопоставимый промежуток времени другими участниками ВЭД; цена реализации товаров на экспорт ниже фактической себестоимости товаров. В сети Интернет ресурсов www.au/akron-holding.rn/prays/ содержится прайс лист компании ООО "Акрон Юг". Применительно на март 2020 года, цена продажи по виду лома "ЗА" составляет 13400/14000 руб/т, "5А;12А"-12900/13500 руб/т. По ссылке www.akz.akron-holding.ru/chermet/ содержится прайс - лист компании ООО "Акрон Казань" по продаже металлолома и др. сплавов металла на условиях: лом "ЗА, 5А,12А"-23200/т, "16А"-15000 руб/т.

Вышеуказанные данные публичной оферты значительно превышают стоимость товара "лом чёрных металлов" установленного в рамках договорных отношений между ООО "РОСМЕТИНДУСТРИЯ" с ООО "Акрон Казань" и ООО "Акрон Юг".

При этом Общая сумма закупки "лома чёрных металлов" не подтверждается платежными документами, представленными ООО "РОСМЕТИНДУСТРИЯ", в разрезе конкретной поставки.

Расшифровка затрат и первичные документы вместе с договорами, актами о выполненных работах и оказанных услугах и платежными документами к ним, не подтверждают себестоимость вывозимого товара.

Таким образом, в ходе анализа данных о калькуляции себестоимости установлено, что в нарушение положений НК РФ, в калькуляциях не учтены все расходы, связанные с реализацией (вывозом) товаров, в том числе и расходы на заработную плату, амортизацию и прочие расходы. Кроме того, реализация товара исходя из представленной калькуляции себестоимости в убыток противоречит основной цели деятельности Общества -получению прибыли.

Следовательно, представленные Обществом калькуляции не могут подтверждать (документально обосновывать) сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "РосМетИндустрия".

Учитывая изложенное, таможенный орган сделал верный вывод, что взаимосвязь повлияла на цену закупаемого на внутреннем рынке товара и, соответственно, на экспортную цену.

Суд первой инстанции указал, что на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (заключено в г. Анкаре 16.09.1997) от таможенной службы Турецкой Республики по экспортным поставкам Общества "лома чёрных металлов", в том числе по спорным ДТ, получены документы (коммерческие инвойсы, экспортные декларации, сертификат происхождения товара, сертификат радиационной безопасности), которые сопоставимы с документами, представленными обществом в ходе таможенного декларирования товара и в ходе камеральной проверки, по наименованию товара, весу, дате коносамента, морскому судну, порту погрузки, порту назначения, получателях товаров, при исследовании которых выявлены различия в сведениях об отправителях и продавцах товаров. Так, в спорной ДТ отправителем и экспортером является общество, а в турецкой декларации отправителем и экспортером является компания Akron Baltic SIA (Латвия). Выявлено различие и в сведениях о таможенной стоимости товара, указанных в спорной ДТ и декларации страны-получателя.

Обществом по оспариваемым ДТ была заявлена общая цена товаров на сумму - 2945251,49 долларов США, тогда как в таможенных декларациях Турецкой Республики (коммерческих инвойсах) содержатся сведения о цене данных товаров на общую сумму - 3965544,36 долларов США. Общее занижение стоимости товаров по указанным ДТ составило 1020292,87 долларов США.

В ДТ N 10317120/290120/0007786, N 10317120/120320/0024878, N 10317120/120320/0024925, N 10317120/120320/0024998 и N 10317120/200520/0046814 в гр. 20 ДТ заявленные условия поставки - FOB Ростов-на-Дону, при этом в таможенных декларациях Турецкой Республики (коммерческих инвойсах) указаны условия поставки CIF порты Турции.

В представленных коносаментах на товар, задекларированный по вышеуказанным ДТ содержатся отметки "фрахт предоплачен/оплачен в порту погрузки с соответствии с чартер-партией".

При декларировании товаров в таможенном органе страны ввоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре.

В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе Российской Федерации, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе страны ввоза (Республики Турция).

Цена сделки, указанная в инвойсах, представленных при совершении таможенных операций Обществом, значительно ниже фактической себестоимости товаров, в связи с чем, данные инвойсы не подтверждают сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары.

Проанализировав все условия внешнеторговой сделки Общества, содержащиеся в том числе в контракте, инвойсах коносаментах, грузовых манифестах, суды поддержали довод таможни о том, что реальной стоимостью вывезенного товара является цена сделки, содержащаяся в инвойсах и таможенных декларациях, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности от таможенной службы Турецкой Республики, поскольку включает все расходы, связанные с реализацией товара от отправителя в адрес конечных получателей.

Суд обоснованно пришел к выводу, что указанная Обществом в инвойсах цена сделки значительно ниже фактической себестоимости товара, в связи с чем данные инвойсы не подтверждают сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары.

В целях определения таможенной стоимости таможня установила, что для использования методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами не выявлена ценовая информация по идентичным/однородным товарам, имеющим одинаковые/сходные характеристики (в зависимости от вида, группы, наличии/отсутствии легирующих элементов) с оцениваемым товаром, реализованным для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозится оцениваемый товар, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период, что и оцениваемый (вывозимый) товар.

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что таможенная стоимость вывезенного по спорной ДТ товара правильно определена таможней резервным методом на базе первого метода в соответствии с ценовой информацией, содержащейся в полученных из Турецкой Республики импортных документах и относящейся к товарам, задекларированным обществом по спорным ДТ.

Довод о том, что реализованный Обществом в адрес компании MonteraLPP товар, был перепродан без перегрузки на другое судно; компания MonteraLPP выступает сначала покупателем по сделке с ООО "РМИ", а затем продавцом со своим покупателем, что не противоречит практике и не свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. Как указано выше, в рассматриваемом случае таможенным органом установлено недостоверное заявление таможенной стоимости из совокупности обстоятельств: представление калькуляции, которая не включает все расходы (в том числе НДС); заявление цены реализации ниже фактической себестоимости; наличие взаимосвязи между обществом и ООО "Акрон Юг"; заявление низкого уровня ИТС и др.

Поскольку товар доставлялся конечному покупателю, о котором декларант знал заранее, а для формирования таможенной стоимости было заявлено о заниженной цене покупки товара на территории Российской Федерации, стоимость товара согласно пояснениям Общества изменилась в процессе перевозки товара без перезагрузки, учитывая взаимосвязанные положения ТК ЕАЭС о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка, декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара, использование действительной стоимости товара, подтвержденной документами, представленными Турецкой таможней не противоречит положениям ТК ЕАЭС.

Методы определения таможенной стоимости, отличные от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, применяются в случае невозможности использовать для таможенных целей сведения о стоимости ввозимого товара.

В отношении проверяемого товара использована действительная стоимость товара, подтвержденная документами, представленными Турецкой таможней.

Ссылка на то, что цена лома чёрных металлов, примененная ООО "РМИ" в экспортной сделке, находится в диапазоне цен, примененных иными участниками ВЭД, занижения цены обществом не допущено, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в данном случае указанная таможенная стоимость не подтверждена документально и поэтому не могла быть применена в качестве таковой.

Данная позиция согласуется с имеющейся судебной практикой по делу N А53-8125/2021.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Новороссийской таможней законно и обосновано приняты решения о корректировке таможенной стоимости рассматриваемого товара, в связи с чем, требования Общества о признании незаконными решений Новороссийской таможни от 26.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/290120/0007786, N 10317120/120320/0024878, N 10317120/120320/0024925, N 10317120/120320/0024998, N 10317120/200520/0046814, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат отнесению на ООО "РМИ-Сталь".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу N А32-7930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева