Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 17АП-9150/22 по делу N А60-8550/2022

г. Пермь

13 октября 2022 г.

Дело N А60-8550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от финансового управляющего кредитора Шмойлова А.Г. Гуляева С.Ю. - Роговцев М.Я., паспорт, доверенность от 08.02.2022;

от должника Шмойловой Н.М. - не подключились к судебному заседанию в режиме веб-конференции;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шмойловой Натальи Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2022 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника реституционного требования Шмойлова Андрея Геннадьевича в размере 3 950 000 руб. долга,

вынесенное в рамках дела N А60-8550/2022

о признании Шмойловой Натальи Михайловны (ИНН 667106537650) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шмойловой Натальи Михайловны о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 28.02.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.04.2022 Шмойлова Н.М. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

14.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление Шмойлова Андрея Геннадьевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) реституционное требование Шмойлова Андрея Геннадьевича в размере 3 950 000 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник Шмойлова Н.М., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, включить требования финансового управляющего Шмойлова А.Г. Гуляева С.Ю. в третью очередь реестра требований кредиторов Шмойловой Н.М. в размере 1 950 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам возражений на заявление о включении в реестр требований кредиторов. Указывает, что по признанным судом недействительным сделкам половина проданного имущества принадлежала супруге должника, соответственно, должник обладает доли от проданного имущества и возможно проведение зачета взаимных однородных требований на сумму 1 950 000 руб.

Финансовый управляющий Шмойлова А.Г. Гуляев С.Ю. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство представителя должника об участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ("онлайн-заседании"), однако со стороны должника не произошло подключение в назначенное время к режиму "онлайн-заседание", в связи с чем надлежащее соединение не осуществлено. Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю должника обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании представитель кредитора доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А60-5441/2020 о банкротстве Шмойлова А.Г. финансовым управляющим Гуляевым С.Ю. были оспорены брачный договор, заключенный между Шмойловым А.Г. и Шмойловой Н.М., и сделки по отчуждению Шмойловой Н.М. имущества в пользу третьих лиц.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 со Шмойловой Н.М. в конкурсную массу Шмойлова А.Г. взыскано 3 950 000 руб. и со Шмойловой В.Д. в лице законного представителя Шмойлова Д.А. в конкурсную массу должника Шмойлова А.Г. взыскано 3 466 666,67 руб.

Поскольку определение суда должником не исполнено, Шмойлов А.Г. в лице финансового управляющего Гуляева С.Ю. просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 3 950 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу норм статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредитором направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; иные лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения против требований кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае размер и основания заявленных ко включению требований подтверждены вступившим в законную силу судебным актом от 13.08.2021 о взыскании с должника в пользу кредитора 3 950 000 руб.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части включения требования Шмойлова А.Г. в реестр требований кредиторов должника лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Должник указывает, что взысканию со Шмойловой Н.М. и соответственно включению в реестр требований кредиторов подлежала половина денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества супругами Шмойловыми.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 по делу N А60-5441/2020, стр. 12) и отклонены.

Так, суд округа указал, что в случае признания недействительной сделки по отчуждению находящегося в совместной собственности имущества, в результате которой был причинен вред кредиторам, в конкурсную массу подлежит возврату имущество, переданное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, подлежит взысканию стоимость имущества в деньгах.

Применяя последствия недействительности сделок суды исходили из положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и привели стороны в первоначальное положение, взыскав с ответчиков стоимость отчужденного имущества.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования и о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требование кредитора в рассматриваемом случае подтверждено вступившим в законную силу определением суда с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данное требование распространяется правовой режим, установленный пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных требований не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что сумма требований, согласно вступившему в законную силу судебному акту, составляет именно 3 950 000 руб.

Также суд указал, что проведение зачета в данных обстоятельствах приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве. Финансовым управляющим Шмойлова А.Г. было отказано Шмойловой Н.М. в проведении зачета.

В указанной части апелляционный суд также находит верными выводы суда первой инстанции, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом, решение вопроса о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, Законом о банкротстве отнесено к компетенции финансового управляющего должника.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года по делу N А60-8550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова