Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 18АП-7496/22 по делу N А07-26504/2021

г. Челябинск

13 октября 2022 г.

Дело N А07-26504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анод-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года по делу N А07-26504/2021.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Анод-Урал" - Кокорина О.В. (паспорт, доверенность N 18 от 22.10.2019, диплом); Заплатин А.В. (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Кагарманов Р.Ф. (паспорт, доверенность N 06-48/302 от 10.12.2021); Садикова Р.Р. (служебное удостоверение, доверенность N 06-48/355 от 21.12.2021); Ханова З.З. (служебное удостоверение, доверенность N 06-44/004 от 15.02.2022).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Анод-Урал" (далее - заявитель, ООО "Анод-Урал", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан N 12-39/5 от 01.04.2021 (далее также - налоговый орган, МИФНС N 33 по РБ, Инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены: налог на прибыль за 2016 год в размере 931 038 руб., пени по налогу на прибыль за 2016 год - 203 060 руб. 06 коп., налог на добавленную стоимость за 2016 год - 1 183 012 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 2016 год - 304 527 руб. 04 коп. (далее - решение Инспекции).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022) в удовлетворении требований отказано.

ООО "Анод-Урал" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на ошибочность выводов Инспекции о нереальности сделок, оформленных с контрагентами (ООО "АмегаРегион", ООО СтройУниверсал", ООО "СпецтехМонтаж") с целью снижения налоговых обязательств путем создания формального документооборота. Налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) при заявлении налоговых вычетов, принятии расходов по спорным контрагентам.

В частности не согласен с оценкой Инспекции следующих обстоятельств, послуживших основанием для вывода о нереальности сделок: значительный рост цены при реализации товара спорными контрагентами в адрес налогоплательщика (в среднем в 3 раза); руководители и учредители ООО "АмегаРегион", ООО СтройУниверсал", ООО "СпецтехМонтаж" (далее также - спорные контрагенты) не участвовали в деятельности юридических лиц, взаимоотношения с ООО "Анод-Урал" отрицают; отсутствие контрагентов по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах; отсутствие реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов; установлены факты снятия денежных средств со счетов физических лиц путем использования пластиковых карт; формальность/фиктивность сделок, заключенных со спорными контрагентами.

При этом судом неправомерно отклонены доводы заявителя о недопустимости ряда доказательств - протоколов допросов свидетелей, допросов и объяснения руководителей/учредителей спорных контрагентов, а также физических лиц, через которых осуществлялся вывод денежных средств. Судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что уголовное дело N 11902800027000016 возбуждено с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Факт незаконного возбуждения и прекращения уголовного дела установлен постановлением Советского районного суда г.Уфа от 01.12.2021, что свидетельствует о невозможности использования полученных с нарушением УПК РФ доказательств (статья 75 УПК РФ).

Таким образом, незаконное уголовное дело использовалось для необоснованного проведения выездной налоговой проверки с использованием недопустимых доказательств. Однако судом данные обстоятельства исследованы не в полном объеме и не приняты во внимание при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания налоговым органом направлен отзыв на апелляционную жалобу, о приобщении которого к материалам дела заявлено ходатайство в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 06.10.2022 представители Общества и Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представители заявителя поддержали заявленные ранее ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановление N 3/10-295/2021 от 0.12.2021 Советского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан; апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.08.2022; протокол судебного заседания по рассмотрению материала N 22-4416/2022 от 10.08.2022), а также об исключении из числа доказательств по делу документов, представленных налоговым органом в подтверждение фактов нарушения налогового законодательства, указанные в перечне, приложенном к акту выездной налоговой проверки N 12-39/7 от 02.09.2020 и полученных в рамках уголовного дела N11902800027000016.

Инспекцией представлены письменные пояснения на ходатайство об исключении доказательств, Обществом - письменные возражения на них.

Рассмотрев указанные ходатайства и заслушав возражение налогового органа, суд апелляционной инстанции согласно статьям 81, части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) приобщает указанные документы, учитывая, что материалы из судов общей юрисдикции получены налогоплательщиком после принятия арбитражным судом обжалуемого решения.

В удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу документов, представленных налоговым органом в подтверждение фактов нарушения налогового законодательства и полученные из уголовного дела N 11902800027000016, апелляционная инстанция отказывает, руководствуясь статьями 65, 71, 201 АПК РФ, доводы и критическая оценка в отношении данных доказательств заявляются налогоплательщиком при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, Обществом представлены письменные возражения на отзыв налогового органа и письменные пояснения к обоснованию незаконности и необоснованности уголовного дела, положенного в основание обжалуемого решения налогового органа. Указанные документы также приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 81 АПК РФ,

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 19.08.2019 по 27.03.2020 проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 02.09.2020 N 12-39/7.

На основании акта налоговой проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией было принято решение от 01.04.2021 N 12-39/5 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого доначислены: налог на прибыль за 2016 год в размере 931 038 руб., пени по налогу на прибыль за 2016 год 203 060,06 руб., налог на добавленную стоимость за 2016 год 1 183 012 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 2016 год 304 527,04 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 01.04.2021 N 12-39/5 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой с просьбой отменить его в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан вынесено решение от 02.08.2021 N 184/17, которым в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых Инспекцией начислений НДС, налога на прибыль, пени.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам по приобретению товара у спорных контрагентов: ООО "АмегаРегион", ООО "СтройУниверсал", ООО "СпецТехМонтаж".

Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Анод-Урал" приобретало товар (продукцию), поставляемый ЗАО "АНОД", через посредников - ООО "АмегаРегион", ООО "СпецТехМонтаж", ООО "СтройУниверсал". Изготовителем данной продукции является ООО НПЦ "АНОД" (ИНН 5259006834).

Изделия изготавливаются под заказ для определенного вида и типа оборудования и агрегатов для нефтяного и газового оборудования. Реализация продукции, изготовленной ООО НПЦ "АНОД", осуществляется ЗАО "АНОД" (ИНН 5263029182).

Между ООО НПЦ "АНОД" (Производитель) и ООО "Анод-Урал" (Представитель) в лице директора Заплатина А.В. заключен договор от 16.01.2015 N 2015/1-10/5 (дополнительное соглашение от 30.12.2016) на продвижение и реализацию продукции, изготовленной Производителем: торцовые уплотнения и комплекты обвязки торцовых уплотнений, блоки подшипниковые уплотнительные и комплекты обвязки блоков (в дальнейшем продукция) на территории Республики Башкортостан. Условия о привлечении третьих лиц для поставки товара в договоре отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией использованы материалы, полученные от Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан по запросу от 03.09.2019 N 12-29/2019 по уголовному делу N 11902800027000016 (письмо от 18.09.2019 N 204-11902800027000016)

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты фактическую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки ООО "Анод-Урал", сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана правильная и обоснованная оценка.

В отношении спорных контрагентов установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности:

1.Значительное увеличение цены на продукцию, изготовленную ООО НПЦ "АНОД", происходит при их реализации от спорных контрагентов в адрес ООО "Анод-Урал". Налоговым органом произведен анализ стоимости поставок от производителя до конечного покупателя: значительный рост цены происходит при реализации товара спорными контрагентами в адрес налогоплательщика (в среднем в 3 раза).

2. Руководители и учредители ООО "АмегаРегион", ООО "СтройУниверсал", ООО "СпецТехМонтаж" не участвовали в деятельности юридических лиц, взаимоотношения с ООО "Анод-Урал" отрицают, что подтверждается протоколами допросов:

- руководитель и учредитель ООО "АмегаРегион" Лаврентьев С.А. является номинальным, документы не подписывал, в финансово-хозяйственной деятельности ООО "АмегаРегион" не участвовал (объяснение от 09.02.2019, протокол допроса УЭБиПК МВД по РБ от 08.06.2019); на основании заявления физического лица 12.05.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации о Лаврентьеве С.А., как о руководителе данного юридического лица;

- руководитель и учредитель ООО "СтройУниверсал" Ильин Ю.В. поясняет, что работал на руководящей должности в данной организации, после прохождения в 2017, 2018 годах лечения от алкогольной зависимости в медицинском учреждении, расположенном в Новоалександровке, относительно деятельности ООО "СтройУниверсал" ничего не помнит; документы, представленные на обозрение свидетелю, подписаны от имени руководителя ООО "СтройУниверсал" другим лицом; организацию ООО "Анод-Урал" не знает; номенклатура товаров, реализованных от имени ООО "СтройУниверсал" в адрес ООО "Анод-Урал", не знакома (протоколы допросов СУ СК РФ по РБ от 12.06.2019 и от 26.12.2019, объяснение от 16.02.2019);

- руководитель и учредитель ООО "СпецТехМонтаж" Багманова Г.З. пояснила, что данную организацию оформила на свое имя по просьбе третьего лица, ездила в банк для открытия расчетного счета, у нотариуса оформила доверенность, в г.Челябинске никогда не была, финансово-хозяйственные документы не подписывала, название организации ООО "Анод-Урал" не знакомо, руководителя ООО "Анод-Урал" Заплатина А.В. не знает (протокол допроса УЭБиПК МВД по РБ от 28.06.2019, объяснение от 09.04.2019)

3. Отсутствие контрагентов по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах.

В отношении ООО "АмегаРегион":

- информация о юридическом адресе ООО "АмегаРегион", сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ (454100, г.Челябинск, Проспект Победы, д.388, офис 315), недостоверны (запись в ЕГРЮЛ от 25.05.2017). УЭБиПК МВД по Республике Башкортостан 14.06.2019 проведен допрос Каплунова А.Б. - представителя собственника офисного помещения, который подтверждает, что договор аренды заключен 15.03.2016 и оплачен за 1 месяц и через месяц 14.04.2016 расторгнут;

В отношении ООО "СтройУниверсал":

- УЭБиПК МВД по РБ проведен допрос Селезнева В.Г. (протокол от 10.06.2019) председателя ФСУ клуб инвалидов "Идель" БРОВОИ - собственника помещения, по адресу которого зарегистрировано ООО "СтройУниверсал" (450022, г.Уфа, ул.Менделеева, д.23, офис 302). Свидетель пояснил, что организация ООО "СтройУниверсал" по данному адресу в период с 2014 года по настоящее время не находилась. Имеется протокол осмотра, проведенного сотрудником УЭБиПК МВД по РБ 30.05.2019;

- УЭБиПК МВД по РБ допрошена Еникеева Э.Н. (протокол допроса от 10.06.2019), которая пояснила, что работает с ноября 2008 года в ООО "Промед-09", которое располагается по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева д.23, офис 302 с 2011 года; помещение в субаренду другим юридическим лицам не сдавалось, данный офис какими-либо другими организациями не использовался, название организации ООО "СтройУниверсал" не знакомо;

В отношении ООО "СпецТехМонтаж":

- в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе ООО "СпецТехМонтаж": 454080, г.Челябинск, Проспект Ленина, д.81, офис 225. УЭБиПК МВД по РБ 14.06.2019 допрошен Иванов К.С. - юрист ООО "УралНИИАШ" (ИНН 7453293090), являющегося собственником помещений, расположенных по вышеуказанному адресу. Свидетель пояснил, что офис с условной нумерацией 225 по адресу г.Челябинск, Проспект Ленина, д.81 отсутствует, ООО "СпецТехМонтаж" в принадлежащих ООО "УралНИИАШ" помещениях по указанному адресу в период с декабря 2014 года по настоящее время не находилось (протокол допроса от 14.06.2019). Имеется протокол осмотра, проведенного сотрудниками УЭБиПК МВД по РБ 14.06.2019;

4. Отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО "АмегаРегион", ООО "СтройУниверсал", ООО "СпецТехМонтаж":

4.1. налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов. В отношении ООО "АмегаРегион", ООО "СтройУниверсал", ООО "СпецТехМонтаж" установлено, что на расчетные счета указанных юридических лиц поступают и списываются денежные средства за различные товары (с разными назначениями платежей), движение денежных средств имеет транзитный характер. В течение 1-3 дней денежные средства перечисляются организациям и индивидуальным предпринимателям с дальнейшим снятием денежных средств с расчетного счета. Платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности и необходимые для функционирования организации, такие как аренда, оплата заработной платы, уплата коммунальных платежей, электроэнергии, за пользование услугами интернет и телефонной связи, отсутствуют. Какие-либо затраты, влекущие увеличение стоимости товара, спорные контрагенты не несли, реальные действия, подтверждающие совершение операций, не осуществляли.

Согласно банковским выпискам и книгам покупок/продаж "сомнительные" контрагенты осуществляли реализацию продукции ООО НПЦ "АНОД" только проверяемому налогоплательщику, дилерам, курировавшим продажу продукции ООО НПЦ "АНОД" на территории иных регионов Российской Федерации, реализация товара не осуществлялась;

4.2 Налоговым органом в акте проверки приведен анализ имеющейся информации о спорных контрагентах. Установлено отсутствие у спорных контрагентов основных средств и транспорта, среднесписочная численность за 2016 - 2017 годы минимальна либо по ней не представлена отчетность.

Контрагентами ООО "АмегаРегион" и ООО "Спецтехмонтаж" не сформирован источник вычета (возмещения) НДС для ООО "Анод-Урал", поскольку ими в книгах продаж ни отчетного, ни последующих периодов не отражены счета-фактуры, выставленные проверяемому налогоплательщику.

Основными видами экономической деятельности спорных контрагентов являются торговля оптовая неспециализированная, строительство жилых и нежилых зданий; торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием юридических лиц; производство нефтепродуктов.

ООО "АмегаРегион" исключено 02.11.2018 из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо, ООО "СтройУниверсал" ликвидировано 04.07.2017 по решению учредителя, ООО "СпецТехМонтаж" исключено из ЕГРЮЛ 31.03.2018, как недействующее юридическое лицо.

Согласно книге покупок и налоговой декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года ООО "АмегаРегион" отражает счета-фактуры контрагентов, которым денежные средства не перечислялись. Контрагентами ООО "АмегаРегион" документы по взаимоотношениям с данным обществом представлены частично, по ним не совпадает наименование товаров приобретенных (чай, кофе) наименованию товаров реализованных (торцовые уплотнения).

В отношении ООО "СтройУниверсал" в основном документы его контрагентами в инспекцию не представлены.

По представленным документам установлено, ООО "СтройУниверсал" осуществляло поставку различных товаров (ПЭТ бутылок, отходов ПВД НО, металлоконструкций, задвижек клиновых литых, переключающих устройств); несоответствие подписей руководителя Ильина Ю.В. его подписям, которые имеются в документах ООО "АНОД-УРАЛ" и в протоколе допроса Ильина Ю.В. (ответы контрагентов ООО "Истлайн", ООО ПСК "Метако"). Анализ книги покупок ООО "СтройУниверсал" за 4 квартал 2016 года показал отражение в ней счетов-фактур, выставленных контрагентами, которым не перечислялись денежные средства (ООО "АВИНТ" ИНН 0278913638, ООО "ПАРИТЕТПРОФИ" ИНН 7451411172 ООО "ФУДТОРГ" ИНН 0278919630). Данные контрагенты обладают признаками недобросовестности (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, минимальная среднесписочная численность, отсутствие имущества, номинальное участие руководителя в деятельности организации).

В отношении ООО "СпецТехМонтаж" установлено, что в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года отражены счета-фактуры организаций (ООО "Стройгоризонт" ИНН 0277906500 и ООО "Фортунастрой" ИНН 0273904809), которым не перечислялись денежные средства и в отношении которых установлены признаки фирм-однодневок (недостоверный адрес, сведения о руководителе организаций, наличие протокола допроса, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица по просьбе третьего лица за вознаграждение). Налоговым органом истребованы документы у контрагентов данного юридического лица. В основном документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "СпецТехМонтаж", контрагентами не представлены. Анализ представленных контрагентами документов показал, что в адрес ООО "СпецТехМонтаж" поставлялись различные товары (запчасти, продукты, табачные изделия), не связанные с заявленными видами деятельности;

5. Установлены факты снятия денежных средств со счетов физических лиц путем использования пластиковых карт. Допросы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, доказывают факт умышленного вывода денежных средств через расчетные счета контрагентов.

6. Формальность/фиктивность сделок, заключенных со спорными контрагентами, подтверждают следующие обстоятельства.

В отношении ООО "АмегаРегион":

Анализ первичных документов, полученных от ЗАО "АНОД" (счетов-фактур, писем), показал, что товар, реализованный ЗАО "АНОД" в адрес ООО "АмегаРегион" по счетам-фактурам от 30.09.2016 N N 275, 276, в бухгалтерском учете ООО "АНОД-УРАЛ" оприходован как поступление от ООО "СтройУниверсал" по счету-фактуре от 04.10.2016 N 57/1. В этой связи определить, кем именно поставлен данный товар в адрес ООО "Анод-Урал" (ООО "АмегаРегион" или ООО "СтройУниверсал") не представляется возможным.

Кроме того, дата реализации товаров противоречит дате его приобретения, что не соответствует ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности. Так, приобретенные у ЗАО "АНОД" по счету-фактуре от 22.09.2016 N 261 товары ООО "АмегаРегион" реализует в адрес ООО "Анод-Урал" по счетам-фактурам от 19.09.2016 N N 312 и 313, т.е. сначала реализует, затем приобретает.

В книге продаж ЗАО "АНОД" за 3 квартал 2016 года отражена реализация товаров в адрес ООО "АмегаРегион" по счету-фактуре от 22.09.2016 N 261 на сумму 607 683,84 руб. (в т.ч. НДС 92 697,55 руб.), а в книге покупок у ООО "АмегаРегион" данный счет-фактура на приобретение товаров у ЗАО "АНОД" не отражен, налоговая декларация представлена с "нулевыми" показателями.

Анализ движения денежных средств проблемных контрагентов, ООО "Анод-Урал" и Заказчиков показал, что за реализованную продукцию денежные средства поступали от Заказчика на расчетный счет ООО "Анод-Урал", в дальнейшем ООО "Анод-Урал" перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "АмегаРегион", далее - на расчетный счет ЗАО "АНОД". Указанные факты опровергают довод налогоплательщика о целесообразности привлечения к поставке спорных контрагентов в связи с необходимостью рассрочки платежа.

В отношении ООО "СтройУниверсал":

В ходе выездной налоговой проверки от ЗАО "АНОД" получена информация об отсутствии в 2016 году договорных отношений с ООО "СтройУниверсал", поставка продукции в адрес указанной организации не производилась (поручение об истребовании документов от 06.09.2019 N 7475, ответ от 19.09.2019 исх.N 19-65).

Кроме того, ООО "СтройУниверсал" в адрес ЗАО "АНОД" направлено письмо от 26.01.2017 N 07-01, в котором сообщено, что оплату по выписке банка считать за ООО "АмегаРегион" по счетам-фактурам от 30.09.2016 N N 275, 276 и от 22.09.2016 N 261 в общей сумме 892 992,74 руб. Данное обстоятельство подтверждает взаимосвязь двух проблемных организаций - контрагентов ООО "Анод-Урал": ООО "АмегаРегион" и ООО "СтройУниверсал" (подтверждающие документы получены от СУ СК России по Республике Башкортостан).

В отношении ООО "СпецТехМонтаж":

ЗАО "АНОД" на запрос налогового органа сообщил об отсутствии поставки товара в 2016 году в адрес ООО "СпецТехМонтаж" (поручение от 06.09.2019 N 7475, ответ от 19.09.2019 исх.N 19-65).

Показания сотрудников ООО "Анод-Урал" подтверждают, что технические работы, необходимые для заказа продукции, выполнялись именно сотрудниками ООО "Анод-Урал", а не сотрудниками спорных контрагентов, получение товара с пункта выдачи перевозчика осуществлялось также сотрудниками проверяемого налогоплательщика по доверенности, выданной ООО "Анод-Урал" на получение товара от ООО "Нефтехимпродукт" (протоколы допросов от 27.06.2019 и от 24.12.2019 N 12-38/235 Хижняка А.В. - механика по ремонту насосно-компрессорного оборудования ООО "Анод-Урал"; протоколы допросов от 05.07.2019 и от 23.12.2019 N 12-38/232 Демченко П.М. - инженера-механика ООО "Анод-Урал").

Сотрудники ООО "НПЦ "АНОД" и ЗАО "АНОД" подтвердили, что работали только с ООО "Анод-Урал" и его директором Заплатиным А.В., сведениями о спорных контрагентах не располагают либо сообщают об электронной переписке с ними.

7. Подконтрольность, несамостоятельный характер ведения деятельности подтверждается материалами уголовных дел, предоставленных органами внутренних дел и СУ СК России по Республике Башкортостан.

В ходе расследования установлено, что ООО "АмегаРегион", ООО "СтройУниверсал", ООО "Спецтехмонтаж" входят в состав площадок для "обналичивания" денежных средств. При выемке, проведенной правоохранительными органами, изъяты учредительные документы 13 организаций, налоговые декларации 13 организаций, в материалах дела имеются оттиски печатей 25 организаций, в том числе ООО "АмегаРегион", ООО "Спецтехмонтаж".

Уголовное дело N 11901800053000089 приостановлено постановлением от 18.03.2020.

ООО "СтройУниверсал" входит в состав уголовного дела N 11902800027000016 в связи с номинальным участием Ильина Ю.В. в деятельности организации.

Таким образом, представленные Инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Анод-Урал" формально составлен пакет документов, способный придать видимость реальности взаимоотношений Общества с ООО "АмегаРегион", ООО "Спецтехмонтаж", ООО "СтройУниверсал" по поставке продукции НПЦ "АНОД".

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность спорных контрагентов носит формальный характер.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы составлены с целью имитации хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота, дающего право на получение заявителем налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Анод-Урал" заявлял довод о недопустимости ряда доказательств - протоколов допросов свидетелей, проведенных ранее даты начала выездной налоговой проверки в рамках УПК РФ сотрудниками органов внутренних дел, которому суд дал оценку и отклонил.

В апелляционной инстанции налогоплательщик заявил ходатайство об исключении всех доказательств, полученных налоговым органом в рамках уголовного дела (отказано в удовлетворении), а также указывает в жалобе, что уголовное дело N 11902800027000016 возбуждено с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, факт незаконного возбуждения и прекращения уголовного дела установлен постановлением Советского районного суда г.Уфа от 01.12.2021, что свидетельствует о невозможности использования полученных с нарушением УПК РФ доказательств (статья 75 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что полученные налоговым органом доказательства от сотрудников органов внутренних дел, которые получены ими в рамках уголовного дела N 11902800027000016, следует признать надлежащими и подлежащими оценке, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных в апелляционную инстанцию, 27.05.2019 старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Тугузбаевым И.Р. возбуждено уголовное дело N 11902800027000016 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное дело возбуждено по факту того, что неустановленное лицо из числа руководства ООО "Анод-Урал" в период с 01.01.2015 по 25.03.2017 совершало уклонение от уплаты НДС за период деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Полученные в результате проведенной оперативно-розыскной деятельности в рамках уголовного дела N 11902800027000016 доказательства представлены сотрудниками органов внутренних дел Инспекции для проведения налоговой проверки.

Данные действия органов внутренних дел и Инспекции соответствуют пункту 14 раздела 2 Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной Приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", согласно которому к материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел.

Судом также правильно отмечено, что доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий при расследовании уголовного дела, являются допустимыми в силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, в соответствии с которой материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно представленным налогоплательщиком постановлению N 3/10-295/2021 от 01.12.2021 Советского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан и апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 постановление о возбуждении уголовного дела N 11902800027000016 от 27.05.2019 и постановление о прекращении уголовного дела N 11902800027000016 от 20.04.2020 признаны незаконными, поскольку на момент возбуждения уголовного дела истёк срок привлечения к уголовной ответственности (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ), то есть по нереабилитирующим основаниям.

При указанных обстоятельствах, документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статьям 67 - 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров документов и материалов, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Апелляционная коллегия также учитывает, что Общество не заявляет доводы о недопустимости материалов оперативно-розыскных мероприятий применительно к статье 75 УПК РФ (помимо факта отмены постановления о возбуждении уголовного дела) и не представляет доказательств их уничтожения в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Таким образом, заявитель не отрицает, что в уголовном деле названные материалы оперативно-розыскных мероприятий были признаны вещественными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 81 УПК РФ, что допускает их использование при проведении мероприятий налогового контроля и в арбитражном процессе в качестве доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание незаконными постановления о возбуждении уголовного дела N 11902800027000016 от 27.05.2019 и постановления о прекращении уголовного дела N 11902800027000016 от 20.04.2020 не опровергает вывод о наличии установленного Инспекцией налогового правонарушения в виде искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что выводы налогового органа построены не единственно на доказательствах, представленных сотрудниками органов внутренних дел, которые получены ими в рамках уголовного дела N 11902800027000016.

Так, в акте выездной налоговой проверки от 02.09.2020 N 12-39/7 указаны проведенные мероприятия налогового контроля, такие как истребование документов (информации) у самого проверяемого лица и контрагентов, в порядке статей 93, 93.1 НК РФ, мероприятия в рамках статьи 90 НК РФ (допросы индивидуальных предпринимателей, физических лиц, через которых осуществлено обналичивание денежных средств, также проведены допросы сотрудников ЗАО "АНОД" (продавец изготовленной ООО НПЦ "АНОД" продукции) и ООО НПЦ "АНОД" (производитель) по адресу нахождения данных организаций), направление запросов в банк о предоставлении выписок по операциям на счетах физических лиц, направление в порядке статьи 31 НК РФ запросов в следственные органы (том 1 л.д. 55-180, стр.1-19 акта).

Оценив установленные Инспекцией обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденным выводы налогового органа о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорными контрагентами, и информации, полученной налоговым органом, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года по делу N А07-26504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анод-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин