Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 15АП-16259/22 по делу N А32-18259/2021

город Ростов-на-Дону

13 октября 2022 г.

дело N А32-18259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Журавлева Н.А. по доверенности от 01.06.2021 (с использованием системы веб-конференции);

от министерства природных ресурсов Краснодарского края - представитель Берко М.В. по доверенности от 29.03.2022 (с использованием системы веб-конференции);

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 по делу N А32-18259/2021,

по иску ООО "Регион"

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края

при участии третьих лиц: Министерство Финансов Российской Федерации; Министерство финансов Краснодарского края; Управление Федерального Казначейства по Краснодарскому краю; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство, ответчик) о взыскании задолженности в размере 592 643,7 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды лесного участка N 09-08а-010 от 18.12.2009 г. за период с 26.05.2018 по 28.07.2020, процентов в размере 56 637,90 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним (принятым судом определением от 09.02.2022) истец просил взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды лесного участка N 09-08а-010 от 18.12.2009 за период с 26.05.2018 по 28.07.2020 в размере 181 678,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 032,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства 410 965,02 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды лесного участка N 09-08а-010 от 18.12.2009 за период с 26.05.2018 по 28.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 476,19 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации; Министерство финансов Краснодарского края; Управление Федерального Казначейства по Краснодарскому краю; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 с министерства в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в виде оплаченных арендных платежей по договору аренды лесного участка N 09-08а-010 от 18.12.2009 в размере 181 678 рублей 68 копеек за период с 26.05.2018 по 28.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 032 рубля 25 копеек по состоянию на 09.02.2022, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 15 550 рублей. С Федерального агентства лесного хозяйства в пользу общества суд взыскал неосновательное обогащение в виде оплаченных арендных платежей по договору аренды лесного участка N 09-08а-010 от 18.12.2009 в размере 410 965 рублей 02 копейки за период с 26.05.2018 по 28.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 476 рублей 19 копеек по состоянию на 09.02.2022, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 34 450 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы министерство указало, что 17.06.2019 министерством передан договор аренды межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества) в виду перевода лесных участков в земли населенных пунктов. Более того, МТУ Росимущества и общество заключили дополнительное соглашение о принятии лесного участка, ранее предоставленного по договору аренды, только 08.06.2020 N 23-09/5581.Таким образом, правоотношения, в том числе и по внесению арендных платежей, прекратились с момента, когда был зарегистрирован переход прав и обязанностей по договору с министерства на МТУ Росимущества. Внесение арендных платежей за период действия договора, где арендодателем выступает министерство, не может быть расценено как неосновательное обогащение со стороны арендодателя. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно взысканы с министерства проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку министерство не удерживало денежные средства и не уклонялось от их возврата, а действовало в рамках договорных отношений, при этом возврат денежных средств носит исключительно заявительный характер. Кроме того, министерство ссылается, что при изменении категории земельного участка с земель лесного фонда на категорию - земли населенных пунктов, установленная ранее в договоре аренды арендная плата изменению не подлежит, однако с учетом приобретения права МТУ Росимущества на получение арендных платежей с 17.06.2019, оно не могло без согласования с министерством включать в дополнительное соглашение пункт 3.3, поскольку он нарушает права министерства (третьего лица) и не соответствует требованиям закона. Таким образом, министерство считает дополнительное соглашение, заключенное между МТУ Росимуществом и обществом, не соответствующее требованиям закона, в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ оно является ничтожной сделкой. Министерство полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является необоснованно завышенной.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 03.10.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

30.09.2022 от министерства также поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и министерства.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" заключен договор аренды лесного участка N 09-08а-010 от 18.12.2009. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пп. 1.1. вышеуказанного Договора Арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного Кодекса Российской Федерации, на основании протокола аукциона N 09-08а-010 от 09.12.2009, обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, а именно лесной участок, площадью 1,2 га, предоставляемый в аренду по договору, имеет местоположение: Краснодарский край, лесничество Туапсинское, участковое лесничество Небугское, квартал 104А. выдела 17.18. часть выдела 16 (пп. 1.2. Договора аренды).

В соответствии с пп. 2.1. Договора аренды установленная по результатам аукциона арендная плата по Договору составляет 221 258 рублей в год и подлежит внесению Арендатором в порядке согласно условиям Договора.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного Кодекса Российской Федерации (пп. 2.9. Договора аренды).

Согласно п. 7 Договора аренды, Договор аренды заключается на срок 49 лет с 18 декабря 2009 г. по 18 декабря 2058 г.

Между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ООО "РЕГИОН" в соответствии с ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 18.12.2009 N 09-08а-010 от 31.03.2017.

Сведения о категории земель земельного участка с кадастровым номером 23:33:011001:230 изменены 26.05.2018 в порядке исполнения требований ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в связи с включением данного земельного участка в границы населенного пункта на основании решения Совета муниципального образования Туапсинский район от 31.01.2014 N 65, что подтверждается ответом на обращение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.05.2019 N 13-25/21494.

По данным Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:230 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации 20.06.2019 г. N 23:33:0110001:230-23/013/2019-1.

Договор аренды лесного участка N 09-08а-010 от 18.12.2009 согласно акту приема-передачи 17.06.2019 был передан от Министерства природных ресурсов Краснодарского края к МТУ ФАУГИ в КК и Р. Адыгея.

В связи с переводом земельного участка с кадастровым номером 23:33:0110001:230 из земель лесного фонда в земли населенных пунктов, в целях приведения в соответствие условий договора аренды от 18.12.2009 N 09-08а-010, между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОН", заключено дополнительное соглашение N 23-09/5581 от 08.06.2020 к договору аренды земельного участка от 18.12.2009 N 09-08а-010.

Согласно пп. 1.1. дополнительного соглашения, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:33:0110001:230, площадью 12 000 кв. м, с видом разрешенного использования - "осуществление рекреационной деятельности" местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Туапсинский, лесничество Туапсинское, участковое лесничество Небугское, квартал 104А, выдела 17,18, часть выдела 16 (далее-участок). Срок аренды участка устанавливается до 18.12.2058 года (пп. 2.1. дополнительного соглашения). Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Размер ежегодной арендной платы установлен с 26.05.2018 (пп. 3.3. дополнительного соглашения).

Согласно письму от 05.10.2020 N 23-09/14976 МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Р. Адыгея, по состоянию на 04.09.2020 у общества числилась задолженность в размере 732 486,30 рублей. ООО "Регион" произвело оплату задолженности в размере 732 486,30 рублей за период с 25.06.2018 по 04.09.2020, что подтверждается платежным поручением N 6 от 30.09.2020.

Посчитав, что Министерство природных ресурсов Краснодарского края необоснованно получало арендную плату за период с 26.05.2018 по 28.08.2020 по договору аренды лесного участка N 09-08а-010, общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды лесного участка N 09-08а-010 от 18.12.2009 за период с 26.05.2018 по 28.07.2020 в размере 181 678,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 032,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства 410 965,02 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды лесного участка N 09-08а-010 от 18.12.2009 за период с 26.05.2018 по 28.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 476,19 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 72 Лесного кодекса).

В силу части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача имущества арендатору, отвечающего условиям договора, является обязанностью арендодателя.

Судом апелляционной инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт предоставления обществу во временное владение и пользование лесного участка площадью 1,2 га, местоположение: Краснодарский край, лесничество Туапсинское, участковое лесничество Небугское, квартал 104А, выдела 17,18, часть выдела 16.

В связи с переводом лесного участка из земель лесного фонда в земли населенных пунктов права арендодателя перешли от министерства к Росимуществу.

Ответчик полагает, что МТУ Росимущества приобрело право на получение арендных платежей с 17.06.2019, то есть с даты подписания акта-приема передачи договора аренды и не могло без согласования с Министерством включать в дополнительное соглашение п.3.3., поскольку он нарушает права Министерства и не соответствует требованиям закона. В связи с этим Министерство природных ресурсов Краснодарского края считает дополнительное соглашение, заключенное между МТУ Росимуществом и ООО "РЕГИОН" ничтожной сделкой, однако, вопреки заявленным доводам, ответчик не обращался в суд с требованием о признании п.3.3. дополнительного соглашения недействительным. Данное соглашение не относится к предмету спора, проверка соответствия указанной сделки на предмет ее соответствия действующему законодательству в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входит.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно установлено, сведения об изменении категории земель земельного участка с кадастровым номером 23:33:011001:230 внесены в ЕГРН 26.05.2018.

Поскольку Министерство природных ресурсов Краснодарского края не полномочно передавать в аренду земли населенных пунктов и получать арендные платежи, то с даты внесения в ЕГРН сведений об изменении категорий земель с 26.05.2018 - министерство утратило функции арендодателя земельного участка с кадастровым номером 23:33:011001:230.

С учетом изложенного, доводы министерства о том, что начисление арендной платы прекращается с даты подписания акта приема-передачи договора аренды лесного участка - 17.06.2019, правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права.

Материалами дела достоверно подтверждено, что категория земель в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:33:0110001:230 изменена 26.05.2018 на земли населенных пунктов, соответственно с указанной даты Министерство природных ресурсов Краснодарского края утратило свое право на получение арендной платы, право на получение арендной платы с 26.05.2018 возникло у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Как следует из представленных истцом в материалы дела копий платежных поручений, общество за период с 26.05.2018 по 28.07.2020 перечислило Министерству природных ресурсов Краснодарского края денежные средства в общем размере 592 643,7 рублей в качестве оплаты арендных платежей по договору аренды лесного участка N 09-08а-010 от 18.12.2019.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции верно установлено, что согласно приложению N 4 к договору аренды лесного участка арендная плата распределялась в бюджеты двух уровней, с двумя разными КБК: в бюджет субъекта Российской Федерации и в федеральный бюджет.

Арендная плата по договору аренды оплачивалась в адрес администратора платежей МПР Краснодарского края ежемесячно: каждый ежемесячный платеж арендной платы оплачивался двумя разными платежными поручениями, с разными КБК:

- по платежным поручениям с КБК 053 1 12 04012 01 6000 120 - арендная плата шла в доход главного распорядителя средств федерального бюджета по данному виду дохода - Рослесхозу;

- по платежным поручениям с КБК 854 1 12 04014 02 0000 120 - арендная плата шла в доход главного распорядителя средств краевого бюджета по данному виду дохода - МПР Краснодарского края.

В соответствии с приложением N 1 к Федеральному закону "Об исполнении федерального бюджета за 2018 год" к доходам Федерального агентства лесного хозяйства по КБК 05311204012016000120 отнесена "Плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части минимального размера арендной платы (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)".

Согласно Приказу Минприроды России от 28.05.2015 N 565, также утверждены формы предоставления органами государственной власти субъектов РФ отчетности по доходам направляемым в федеральный бюджет (Приложение N 2, по форме N 2-ОИП, см. строку А "наименование доходов: доходы, направляемые в федеральный бюджет, всего", отнесены в том числе доходы с КБК 053112 04012 016000120 - код строки "В 12").

Исходя из вышеназванных норм закона, МПР Краснодарского края направляло доходы по КБК 05311204012016000 120 в пользу Рослесхоза.

С учетом изложенного, определением суда от 27.12.2021 суд по ходатайству министерства привлек Федеральное агентство лесного хозяйства в качестве второго ответчика.

Согласно представленному в материалы дела реестру платежных поручений, оплаченных ООО "Регион" по договору аренды лесного участка от 18.12.2009 N 09-08а-010, за период с 26.05.2018 на счет Министерства природных ресурсов Краснодарского края поступили денежные средства от ООО "Регион" в размере 181 678,68 рублей, на счет Федеральное агентство лесного хозяйства - 410 965,02 рублей.

Министерством природных ресурсов Краснодарского края предоставлен суду реестр платежных поручений, оплаченных ООО "РЕГИОН" по договору аренды лесного участка от 18.12.2009 г. N 09-08а-010 за период с 26.05.2018 г. по 21.12.2021 г., согласно которому арендные платежи, полученные от ООО "РЕГИОН" за указанный период, были распределены следующим образом: 410 965, 02 рублей было получено федеральным бюджетом, 181 678, 68 рублей бюджетом Краснодарского края.

С учетом установленного, взысканию с Министерства природных ресурсов Краснодарского края обоснованно признаны подлежащими платежи, оплаченные истцом в краевой бюджет в период с 26.05.2018 по 21.12.2021 на сумму 181 678,68 руб.; с Федерального агентства лесного хозяйства - платежи, оплаченные истцом в федеральный бюджет с 26.05.2018 по 21.12.2021 на сумму 410 965,02 рублей, поступившие через лицевые счета администратора доходов - Министерства природных ресурсов Краснодарского края, в соответствии с переданными полномочиями.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Установив, что с момента перевода спорного лесного участка из земель лесного фонда в земли населенных пунктов изменился правообладатель, в связи с чем министерство на имело права получать арендную плату по договору от общества, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возникновении на стороне министерства неосновательного обогащения, начислив на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых заявителем жалобы не оспорен и не опровергнут.

Истцом также предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с каждого ответчика по 25 000 руб.

В связи с необходимостью защиты интересов по настоящему делу ответчиком с "АЮР Групп" заключен договор на оказание юридических услуг N 05/20 от 01.10.2020.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 50 000 рублей признан судом доказанным и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе министерство ссылалось на неразумность суммы взысканных судом издержек.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом обоснованно установлено, представителем истца были совершены следующие процессуальные действия: подготовлена досудебная претензия; подготовлено исковое заявление; участие в судебном заседании 08.06.2021; подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований от 07.08.2021; подготовлено дополнительное пояснение от 17.08.2021; участие в судебном заседании 17.08.2021; подготовлено заявление об уточнении исковых требований от 17.11.2021; участие в судебном заседании 17.11.2021; подготовлено заявление об уточнении исковых требований от 08.12.2021; участие в судебном заседании 08.12.2021; подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований от 09.02.2022; участие в судебном заседании 09.02.2022; участие в судебном заседании 15.03.2022; участие в судебном заседании 20.04.2022.

Приняв во внимание средние ставки оплаты работы адвокатов, сложность настоящего дела и объем фактически совершенной представителем ответчика работы, в виде конкретных процессуальных действий, суд признал обоснованным и разумным возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг данного представителя, в общем размере 50 000 рублей.

При этом, суд верно произвел распределение расходов на оплату юридических услуг пропорционально размерам исковых требований, заявленных к каждому из ответчиков.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Основания для дополнительного снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 по делу N А32-18259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко