Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 18АП-10727/22 по делу N А07-19076/2019

г. Челябинск

13 октября 2022 г.

Дело N А07-19076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касимова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 по делу N А07-19076/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" (ИНН 0266040851, ОГРН 1130280035270, далее - ООО "СК "ЮжУралСтрой").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биккинин Артур Юнусович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

Конкурсный управляющий Биккинин А.Ю. 24.09.2020 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2018, заключенный между ООО "СК "Южуралстрой" и Касимовым Александром Александровичем (далее - Касимов А.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки Skoda Octavia, 2012 года выпуска, VIN XW8CK41Z4CK288596, гос. номер X695XX102, в конкурсную массу должника.

Согласно карточке учета транспортного средства, полученной по запросу суда из Управления ГИБДД МВД по РБ, владельцем транспортного средства является Касимов А.А., однако, имеются архивные записи о регистрации автомобиля 11.04.2019, 28.08.2020 за Соколовской Алисой Викторовной, которая привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Южуралстрой" Биккинина Артура Юнусовича удовлетворено. Признан недействительным договор N 11 купли-продажи транспортного средства от 29.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СК "Южуралстрой" и Касимовым Александром Александровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Касимова Александра Александровича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СК "Южуралстрой" транспортное средство марки Skoda Octavia, 2012 года выпуска, VIN XW8CK41Z4CK288596, гос. номер X695XX102, восстановления права требования ответчика к должнику уплаченной суммы денежных средств 15 000 руб. по оспоренному договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, Касимов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 14.07.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что стоимость продажи транспортного средства соответствовала его техническому состоянию, после покупки автомобиля Касимовым А.А. проведены ремонтные работы, в доказательство чего, в материалы дела представлены заказы-наряды, акты выполненных работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2022.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отзыв на заявление, заказы-наряды, акты выполненных работ, договор отсрочки платежа), так как данные документы имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником ООО "СК "ЮжУралСтрой" (продавец) и Касимовым Александром Александровичем (покупателем) 29.06.2018 заключен договор N 11 купли-продажи транспортного средства, принадлежащего должнику.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марка, модель Skoda Octavia, гос. номер Х695ХХ102, наименование ТС легковой, идентификационный номер (VIN) XW8CK41Z4CK288596, 2012 г.в., модель, кузов (кабина): XW8CK41Z4CK288596, цвет темно-серый, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить продавцу его стоимость, предусмотренную договором.

Согласно пункту 1.1 договора стоимость автомобиля составляет 20 000 руб. Оплата за автомобиль производится покупателем в момент подписания договора. В акте приема-передачи автомобиля от 29.06.2018 указано, что стоимость транспортного средства составляет 15 000 руб.

Из анализа денежных средств поступивших за тот период, конкурсным управляющим не выявлено поступления данных денежных средств в кассу должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка о том, что ориентировочная рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 29.06.2018 составила 530 000 руб., по состоянию на 12.04.2022 составила 915 000 руб.

Каких-либо сведений о том, что транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии в договоре не отражено.

Регистрация спорного автомобиля за Касимовым А.А. в органах ГИБДД произведена 03.02.2021.

Полагая, что имеются основания для признания сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсный управляющий считает передачу автомобиля недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием оплаты и несоответствием цены рыночным условиям.

От ответчика поступил отзыв с указанием о том, что согласно п.1.1. Договора купли-продажи N 11 ТС Skoda Octavia, г.р.з. Х695ХХ102, VIN:XW8CK41Z4CK288596, от 29.06.2018 стоимость транспортного средства составляет 20 000 рублей. Фактически ответчиком переданы денежные средства в размере 335 000 рублей представителю ООО "СК "Южуралстрой" Балянову А.А., действовавшему на основании доверенности N 3 от 09.01.2017, сроком действия по 31.12.2018, подписанной директором ООО "СК "Южуралстрой" Баляновой Т.А. По пояснениям представителя сумма в 20 000 рублей указана согласно бухгалтерской документации с учетом амортизации.

Кроме того, в связи с тем, что ТС Skoda Octavia, г.р.з. Х695ХХ102, VIN XW8CK41Z4CK288596, от 29.06.2018 было в технически неисправном состоянии, в связи с большим количеством ДТП, требовался ремонт двигателя и турбины, коробки переключения передач, ходовой части, бампера заднего и переднего, фары левой передней, имелось нарушение лакокрасочного покрытия на порогах, дверях, арках колес, бампере заднем. На ремонт и закупку запасных частей ответчиком потрачена денежная сумма в размере около 400 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены заказы-наряды и акты выполненных работ к ним N 1024, 1025, 1026 от 22.12.2019, договор отсрочки платежа по заказам-нарядам от 22.12.2019.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, как совершенной в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления. Суд первой инстанции руководствовался недоказанностью со стороны ответчика того факта, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на формирование цены по договору, снижали его стоимость. Отметив, что на ответчика перешло бремя доказывания того, что цена автомобиля с учетом его технического состояния соответствовала установленной сторонами, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.06.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.06.2019, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами должника, требования которых в ходе процедур банкротства включены в реестр требований кредиторов должника. Данные обстоятельства подтверждаются следующими судебными актами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2019 по делу N А13-1376/2018 с ООО "СК "ЮжУралСтрой" в пользу ООО "РемСервис" взысканы денежные средства в размере 4 393 668 руб. 90 коп., из них: 3 049 041 руб. 57 коп. основного долга, 1 344 627 руб. 33 коп. пени, а также 44 810 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из текста решения суда следует, что обязательства должника перед кредитором возникли 08.07.2016 (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.07.2016 N 2/2016 на сумму 2 583 933 руб. 53 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.07.2016 N 2 на 2016 на сумму 3 049 041 руб. 57 коп. (стоимость работ с учетом НДС)).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77065/2019 -10-481 от 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) исковые требования заявителя удовлетворены частично, с ООО "СК "Южуралстрой" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность в размере 41 311 047,28 руб., в том числе основной долг в размере 38 847 419,30 руб., проценты в размере 1 231 813,99 руб., неустойка в размере 1 231 813,99 руб., госпошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-77065/19 оставлено А07-19076/2019 6 без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из текста решения суда следует, что на основании договора N 2511-1 от 24.10.2017 г. банк выдал ответчику гарантию N 71-0000\902700 в обеспечение контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Керчь", планируемого к заключению между принципалом и бенефициаром - ГУП РК "ВОДА КРЫМА". Гарантия выдана на сумму 42 146 364 руб., сроком действия по 25.01.2019 г. включительно.

В соответствии с условиями гарантии принципал обязался уплатить гаранту вознаграждение за предоставление гарантии и возместить гаранту все суммы, уплаченные по гарантии, а также иные суммы, уплаченные гарантом.

27.12.2018 г. поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 40 847 419,30 руб., о чем истец уведомил ответчика письмом от 28.12.2018 г.

Денежные средства в размере 40 847 419,30 руб. были перечислены истцом бенефициару, что подтверждается платежным поручением N 75276 от 11.01.2019 г., банковской выпиской по счету.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "СК "Южуралстой" включено требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере задолженности 38 847 419,30 руб. основного долга, 3 930 070, 37 руб. процентов, 1 231 813,99 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13- 3998/2019 от 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) исковые требования заявителя удовлетворены, с ООО "СК "Южуралстрой" в пользу ООО "Ремсервис" взыскана задолженность в размере 4 277 023 руб. 09 коп., в том числе основной долг в размере 2 134 243 руб. 06 коп., пени в размере 2 142 780 руб. 03 коп. Обязательство по оплате возникло 31.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "СК "Южуралстой" включено ООО "Ремсервис" в размере 2 134 243 руб. 06 коп. основного долга, пени в размере 2 142 780 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07- 12648/2019 от 16.07.2019 (резолютивная часть объявлена 10.07.2019) исковые требования заявителя удовлетворены, с ООО "СК "Южуралстрой" в пользу ООО "Акватех" взыскана задолженность по основному долгу в размере 3 804 028 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 39 577,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 3 804 028 руб. 06 коп., за период с 13.04.2019 г. по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 218 руб.

Из текста решения суда следует, что обязательства по оплате возникли в период с 08.02.2017 по 10.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "СК "Южуралстой" включено требование ООО "Акватех" в размере 3 804 028 руб. основного долга, проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 39 577,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 798,27 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "СК "Южуралстой" включено требование ООО СК "РАЙС-Про" в размере задолженности 14 796 354, 85 руб. основного долга.

Обоснованность требований подтверждена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 по делу N А07-12481/2018.

Из текста решения суда следует, что обязательства по оплате возникли 26.09.2015.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-138128/18-180-1056 в порядке упрощенного производства с должника в пользу заявителя ООО "Научно-Исследовательский Институт Проектирования, Технологии и Экспертизы Строительства" взыскана задолженность в размере 229 123 руб. 58 коп., том числе: 225 182 руб. 88 коп. - основной долг, 3 940 руб. 70 коп. - неустойка, 7 582 руб. расходы по госпошлины, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2020 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "СК "Южуралстой" включено требование ООО "Научно-Исследовательский Институт Проектирования, Технологии и Экспертизы Строительства" в размере 225 182 руб. 88 коп. - основной долг, 3 940 руб. 70 коп. - неустойка, 5989,59 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Арбитражным судом Республики Башкортостан от 23.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2020) по делу N А07-13259/2018 вынесено решение о взыскании с должника в пользу ООО "Моренастрой" задолженности по основному долгу в размере 10 071 487 руб.86 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (истца) ООО "Моренастрой" по делу А07-13259/2018 на его процессуального правопреемника - Логинова В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "СК "Южуралстой" включено требование Логинова Вадима Владимировича по основному долгу в размере 10 071 487 руб.86 коп. Обязательство по оплате задолженности возникло с 30.04.2016 по 30.09.2016.

С учетом изложенного, на момент совершения оспариваемой сделки имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с ООО "СК "Южуралстой", что подтверждает выводы суда о неплатежеспособности должника на момент заключения договора купли-продажи от 24.11.2017.

Как следует из условий договора, спорное транспортное средство реализовано за 15 000 руб., год выпуска 2012, то есть, на момент его реализации транспортное средство имело срок его эксплуатации 6 лет. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению рыночная цена на подобные автомобили с указанным сроком эксплуатации составляла на момент продажи около 530 000 руб., по состоянию на 12.04.2022 - 915 000 руб.

В соответствии доводами ответчика, изложенными в отзыве на заявление, рыночная стоимость автомобиля на момент продажи соответствовала его техническому состоянию.

Проанализировав условия оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из содержания его не следует тот факт, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на формирование цены по договору в сторону ее значительного снижения.

Согласно представленным ответчиком документам работы по ремонту транспортного средства проведены 22.12.2019, что не может являться достоверным доказательством неисправности транспортного средства по состоянию на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи (29.06.2018). Кроме того, согласно представленному в материалы дела заказ-наряду N 1026 от 22.12.2019 и акту выполненных работ проводилось комплексное техническое обслуживание автомобиля.

Следовательно, ответчиком не представлены доказательства нахождения автомобиля на момент продажи в технически неисправном состоянии, исключающем возможность использования его по прямому назначению без значительных дополнительных вложений, как не представлены и доказательства соответствия цены, указанной в спорном договоре, рыночным условиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, справка о стоимости транспортного средства может использоваться в качестве иного допустимого доказательства по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Иных документов, подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства на момент его отчуждения, учитывая год его выпуска (2012), в дело не представлено.

Доводы о том, что транспортное средство неоднократно находилось в ДТП, что повлияло на его техническое состояние, податель жалобы не подтвердил. При этом, суд первой инстанции предлагал ответчику представить соответствующие доказательства, ответчик осознавал необходимость их представления, что следует из его отзыва, однако соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, ответчик не доказал факт неудовлетворительного состояния отчужденного имущества и не подтвердил то, что спорное имущество на момент совершения сделки имело стоимость, установленную договором, не опроверг доводы управляющего. С учетом изложенного следует признать верными выводы суда о том, что стоимость продажи транспортного средства в размере 15 000 руб. существенно отличалась от рыночной стоимости аналогичной техники.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 335 000 руб. за спорный автомобиль по договору переданы представителю должника Балянову А.А., не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Действия ответчика, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-19707 от 23.12.2021 г. по делу N А40-35533/2018).

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене в отсутствие доказательств встречного предоставления - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что договор заключен на неравноценных условиях, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора, находится у ответчика, суд первой инстанции правомерно обязал Касимова А.А. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство и восстановил задолженность должника перед кредитором на сумму произведенной оплаты в размере 15 000 руб. (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик не опровергает выводы суда первой инстанции соответствующими доказательствами, не представляет сведения о наличии технических неисправностей транспортного средства. Суду не предоставлено сведений об обстоятельствах, которые могли бы существенно повлиять на стоимость автомобиля (ненадлежащее техническое состояние и т.д.). Доказательств того, что рыночная цена на спорное транспортное средство в момент совершения сделки была иной, не представлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупность условий для признания сделки недействительной доказана, требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на должника (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 по делу N А07-19076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина