Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 05АП-5897/22 по делу N А24-1667/2022

г. Владивосток

14 октября 2022 г.

Дело N А24-1667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Торг",

апелляционное производство N 05АП-5897/2022

на решение от 01.08.2022

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1667/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурТорг" (ИНН 2801198860, ОГРН 1142801007447)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатморепродукт" (ИНН 4100007085, ОГРН 11024101034770)

о взыскании 5 316 926,76 руб.,

при участии:

от истца: Е.Е. Демидовская, по доверенности от 11.05.2022, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: И.Н. Барабышкина, по доверенности от 01.06.2022, сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" (далее - истец, ООО "Амур-Торг") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатморепродукт" (далее - ответчик, ООО "Камчатморепродукт") о взыскании 5 150 000 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости электростанции Dossan FM600GF (WS20031803), 282 748 рублей 16 копеек расходов на проведение ремонтных работ и оплату экспертизы, 166 926 рублей 76 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.09.2021 по 28.01.2022.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 330 рублей 04 копеек судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Данное исковое заявление принято Арбитражным судом Амурской области определением от 15.02.2022, делу присвоен N А04-860/2022. Впоследствии данный спор на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2022 передан по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Камчатского края, в связи с чем делу присвоен N А24-1667/2022.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амур-Торг" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что Арбитражным судом Амурской области рассматриваемый спор передан по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края, следовательно, договорная подсудность, установленная сторонами в договоре купли-продажи спорного имущества не применяется, а требования истца не основаны на спорном договоре либо заключенном сторонами мировом соглашении, являются самостоятельными и к ним не подлежат применению положения, установленные статьями 139 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что поскольку ответчику должны были быть известны на дату заключения мирового соглашения причины, по которым электрооборудование вышло из строя, то именно ООО "Камчатморепродукт" должно возместить истцу причиненные ему убытки, а также уплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта смог подключиться к участию в деле посредством веб-конференции, однако, по техническим причинам не смог обеспечить работоспособность микрофона и видеокамеры, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 19.02.2020 между ООО "Амур-Торг" (продавец) и ООО "Камчатморепродукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи N Блг-010/2020-СП (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать товар на основании спецификации и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить его на условиях настоящего договора и принять этот товар.

Впоследствии, что не оспаривается сторонами, в результате произошедшего пожара товара, ООО "Камчатморепродукт" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ООО "Амур-Торг" о взыскании стоимости сгоревшей электроустановки.

В ходе рассмотрения исковых требований ООО "Камчатморепродукт" о взыскании стоимости электроустановки в размере 5 194 000 рублей по делу N А24-5856/2020 сторонами заключено, а Арбитражным судом Камчатского края утверждено мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик обязуется в срок не позднее 15 июля 2021 года в рамках гарантийного обслуживания по договор купли-продажи N Блг-010/2020-СП от 19.02.2020 провести гарантийный ремонт дизельной электростанции DOSSAN FM600GF (WS20031803), поврежденной вследствие возгорания, в том числе провести работы по замене всей электропроводки ДВС, замене всей электропроводки генератора ДЭС, замене компьютера ДЭС, замене всех датчиков ДВС, замене корпусов воздушных фильтров (с фильтрами и подводящими патрубками от турбин), покраски корпуса ДЭС снаружи и внутри антикоррозийными материалами, и сдать результат ремонта истцу. Гарантийный ремонт дизельной электростанции DOSSAN FM600GF (WS20031803) осуществляется ответчиком своими силами и средствами по месту нахождения дизельной электростанции на территории рыбзавода ООО "Камчатморепродукт" в Соболевском районе, район реки Облуковина.

2. На период проведения гарантийного ремонта дизельной электростанции DOSSAN FM600GF (WS20031803) истец для проведения гарантийного ремонта оказывает ответчику содействие в следующем:

- доставка специалистов ответчика, либо подрядной ответчику организации из г. Петропавловска-Камчатского на территорию рыбзавода не позднее 10.06.2021 г. своими силами и средствами, при условии готовности этих специалистов на отъезд из г. Петропавловска-Камчатского не позднее 01.06.2021 г.;

- предоставляет на территории рыбзавода помещения для проживания, питания;

- создает условия для ремонта специалистам ответчика, либо подрядной организации ответчика.

3. В случае незавершения в срок до 15 июля 2021 года ответчиком гарантийного ремонта дизельной электростанции DOSSAN FM600GF (WS20031803) и не сдачи к 15 июля 2021 г. результата ремонта истцу, ответчик возмещает истцу стоимость дизельной электростанции DOSSAN FM600GF (WS20031803) в сумме 5 150 000 рублей (пять миллионов сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в срок по 30 августа 2021 года.

4. После утверждения мирового соглашения истец отказывается от претензий к ответчику по договору купли-продажи N Блг-010/2020-СП от 19.02.2020 в части требований, относящихся к повреждению дизельной электростанции DOSSAN FM600GF (WS20031803) в результате возгорания, произошедшего 04 августа 2020 года, из которых:

4.1. 5 150 000 рублей стоимость товара ненадлежащего качества,

4.2. 44 000 рублей убытки, связанные с проведением экспертизы товара, а всего задолженность в размере 5 194 000 (пять миллионов сто девяносто четыре тысячи) рублей.

5. 70 % расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом пр подаче искового заявления по данному делу, в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвращается из федерального бюджета, в размере 34 279 (тридцать четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей.

Иные судебные расходы распределяются следующим образом:

- расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

7. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Значение и смысл мирового соглашения истцу и ответчику ясны и соответствуют их воле.

8. Сторонам известно, что после подписания настоящего мирового соглашения, все обязательства, претензии, расходы и иные требования, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, которые возникли до или могут возникнуть после подписания настоящего мирового соглашения, кроме тех, которые указаны в настоящем мировом соглашении, прекращаются и не могут быть предъявлены сторонами друг к другу.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом - Арбитражным судом Камчатского края, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом, что подтверждается письменными пояснениями ООО "Амур-Торг", не опровергнутых ООО "Камчатморепродукт", после заключения сторонами мирового соглашения, на основании акта возврата имущества от 14.09.2021 ответчиком в пользу истца передано имущество - дизельная электростанция Dossan FM600GF (WS20031803), состояние - нерабочее.

После получения указанной электроустановки истцом инициировано проведение экспертизы в целях установления причин ее возгорания, по результатам которого представлено заключение N 301-11/2021, согласно которому причиной возгорания электроустановки стала ненадлежащая эксплуатация дизель-генератора.

Считая, что в выходе электроустановки имеется вина покупателя, который в связи с заключением сторонами мирового соглашения по делу N А24-5856/2020 неосновательно обогатился на сумму 5 150 000 рублей путем перечисления такой суммы истцом ответчику, 25.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 324 с требованием в досудебном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить истцу сумму судебных расходов в размере 630 785 рублей.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ООО "Камчатморепродукт" оставлены без удовлетворения, ООО "Амур-Торг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений главы 60 данной Кодекса о неосновательном обогащении.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из анализа искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 150 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с уплатой данной суммы в пользу ответчика во исполнение условий заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А24-5856/2020.

Рассматривая обоснованность предъявленных исковых требований, судом первой инстанции верно установлено, что 20.02.2021 между сторонами, являющимися участниками настоящего спора, заключено мировое соглашение по условиям которого ООО "Амур-Торг" обязался уплатить ООО "Камчатморепродукт" 5 150 000 рублей в случае неисполнения обязательства по ремонту сгоревшей электроустановки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО "Амур-Торг", последний, в связи с непроведением в установленные мировым соглашением сроки ремонта дизельной электроустановки, на основании платежного поручения N 250 от 28.01.2022 уплатил покупателю по спорному договору 5 150 000 рублей стоимости такой электростанции, то есть продавцом исполнена принятое на себя обязательство по компенсации покупателю стоимости неработающей электроустановки.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 138.6, части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение является результатом примирения лиц. Такое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 2 статьи 140 ГК РФ предусмотрено, что мировое соглашение содержит сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств сторонами друг перед другом. При этом частью 2.1 данной статьи установлено, что мировое соглашение может быть заключено как в отношении предъявленных исковых требований, так и в отношении требований, не являющихся предметом спора в котором такое мировое соглашение было заключено.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение является сделкой, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Пунктом 13 данного Постановления установлено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, при заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

При этом в силу пункта 15 Постановления N 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 16 Постановления N 50).

Следовательно, из анализа вышеизложенных норм права следует, что заключая мировое соглашение на стадии арбитражного процесса, стороны принимают на себя исполнение определенных обязательств для целей мирного урегулирования возникшего спора, в связи с чем в дальнейшем лишаются возможности выдвигать друг к другу требования прямо либо косвенно вытекающие из обязательства (сделки), являющегося основанием возникшего между сторонами спора, если иное прямо не оговорено в условиях такого мирового соглашения.

Как ранее указано и по существу не оспаривается ответчиком, при заключении мирового соглашения ООО "Амур-Торг" приняты на себя обязательства выполнить работы по ремонту сгоревшего электрооборудования, а, в случае невыполнения данной обязанности в установленные таким соглашением сроки, продавец обязался уплатить покупателю стоимость товара ненадлежащего качества в размере 5 150 000 рублей.

При этом в пункте 8 мирового соглашения стороны согласовали условие о том, что после подписания настоящего мирового соглашения, все обязательства, претензии, расходы и иные требования, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, которые возникли до или могут возникнуть после подписания настоящего мирового соглашения, кроме тех, которые указаны в настоящем мировом соглашении, прекращаются и не могут быть предъявлены Сторонами друг к другу.

Оценив в системной взаимосвязи положения указанного мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами были согласованы условия об уплате продавцом в пользу покупателя 5 150 000 рублей стоимости ненадлежащего оборудования, поставленного в рамках исполнения обязательств по договору, в случае невыполнения продавцом обязательств по его ремонту в установленные в соглашении сроки. Кроме того по условиям мирового соглашения стороны отказались от дальнейших притязаний друг к другу, прямо или косвенно связанных с настоящим делом (А24-5856/2020), которые возникли или могут возникнуть после подписания такого соглашения.

Следовательно, спорным мировым соглашением подтвержден факт отсутствия взаимных претензий сторон, которые могли бы возникнуть в дальнейшем при исполнении указанного соглашения либо выяснения новых обстоятельств спора и ООО "Амур-Торг" приняло условия такого мирового соглашения, что подтверждается определением об утверждении мирового соглашения от 20.02.2021 по делу N А24-5856/2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявляя настоящее требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств и расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы в целях установления причин возгорания электроустановки, ООО "Амур-Торг" совершает действия, выходящие за пределы заключенного им мирового соглашения от 20.02.2021.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно усмотрены основания для применения к отношениям сторон принципа эстоппель (estoppel - лишать права возражения), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ, пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Эстоппель (запрет на противоречивое и непоследовательное поведение, venire contra factum proprium). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Так, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящий спор не вытекает из правоотношений сторон, являвшихся предметом рассмотрения Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-5856/2020 со ссылкой на определение Арбитражного суда Амурской области о передаче дела по подсудности от 15.03.2022 по делу N А04-860/2022 (впоследствии дело N А24-1667/2022), отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права ввиду того, что само по себе установление факта неподсудности дела Арбитражному суду Амурской области, вследствие отсутствия между сторонами соглашения о применении договорной подсудности, не является основанием для признания отсутствующей взаимосвязи между настоящим спором и спором, рассмотренным по делу N А24-5856/2020 Арбитражного суда Камчатского края.

Так, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается то обстоятельство, что спорная оплата в размере 5 150 000 рублей произведена ООО "Амур-Торг" непосредственно во исполнение условий мирового соглашения от 20.02.2021. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии прямой взаимосвязи между рассматриваемыми делами и требованиями истца, направленными на оспаривание соглашения, в том числе в части принятых на себя ООО "Амур-Торг" обязательств, подтвержденных сторонами при заключении мирового соглашения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчику достоверно должно было быть известно о причинах выхода оборудования из строя ввиду его ненадлежащей эксплуатации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету рассмотрения настоящего спора и не является обстоятельством, свидетельствующим о правомерности действий ООО "Амур-Торг" по взысканию с ООО "Камчатморепродукт" неосновательного обогащения в виде ранее перечисленных продавцом денежных средств во исполнение условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении истцом принципа эстоппель, в связи с чем считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Амур-Торг" к ООО "Камчатморепродукт" о взыскании 5 150 000 рублей неосновательного обогащения, 282 748 рублей 16 копеек расходов связанных с производством ремонтных работ и проведением пожарно-технической экспертизы.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании 166 926 рублей 76 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 29.01.2022 по день его фактического возврата.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ООО "Амур-Торг" о взыскании с ООО "Камчатморепродукт" 282 748 рублей 16 копеек расходов на проведение экспертизы и выполнение ремонтных работ спорного электрооборудования, поскольку данные требования истца вытекают из заключенного сторонами мирового соглашения, в связи с чем не могут быть заявлены после его утверждения определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2021 по делу N А24-5856/2020.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2022 по делу N А24-1667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова