Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 19АП-4090/19 по делу N А35-6561/2018

г. Воронеж

13 октября 2022 г.

Дело N А35-6561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от АО "Бюро кадастра города Курска": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Бюро кадастра города Курска" на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 по делу N А35-6561/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" к АО "Бюро кадастра города Курска" о признании недействительными сделок и применении последствий,

в рамках дела о признании ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" (ОГРН 1124632004045, ИНН 4632160863) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аграрник" (далее - ООО "Торговый дом "Аграрник") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Предприятие по благоустройству города Курска" (далее - ОАО "Благоустройство", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу N А35-6561/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) в отношении ОАО "Благоустройство" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 22.09.2018 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) ОАО "Благоустройство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Внуков Юрий Дмитриевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 02.03.2019 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

16.09.2019 конкурсный управляющий ОАО "Благоустройство" Внуков Ю.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к акционерному обществу "Бюро кадастра города Курска" (далее - АО "Бюро кадастра города Курска", ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи от 26.07.2018 и соглашения об отступном от 26.07.2018, применении последствий недействительности сделок в виде обязания АО "Бюро кадастра города Курска" возвратить в конкурсную массу ОАО "Благоустройство" следующее имущество:

1. Марка, модель: КАМАЗ 5511, Регистрационный знак: К451ХН 46

Идентификационный номер (VTN): отсутствует, Год выпуска: 1986

Двигатель N ; 740.10-872222, Шасси N : 551 1-229377

Кузов N : 297179, Цвет: Оранжевый

2. Марка, модель: КАМАЗ 6520, Регистрационный знак: М481УА 46

Идентификационный номер (VIN): ХТС652000А1193798, Год выпуска: 2010

ДвигательN :740510А2586359, Шасси N : ХТС652000А1193798

Кузов N : 2135048, Цвет: Оранжевый

3. Марка, модель: КАМАЗ 65115, Регистрационный знак: Н243РР 46

Идентификационный номер (V1N): X89788102F0FF5022, Год выпуска: 2015

Двигатель N : ISB6.730086044062, Шасси N : ХТС651154F1323596

Кузов N : 297179, Цвет: Оранжевый

4. Марка, модель: КАМАЗ 65115, Регистрационный знак: Н501РЕ 46

Идентификационный номер (VIN): X89788102F0FF5023, Год выпуска: 2015

Двигатель N : ISB6.730086044809, Шасси N : ХТС651154F1326002

Кузов N : 2402417, Цвет: Оранжевый

5. Марка, модель: Машина Коммунальная КМ-82БГ,

Регистрационный знак: 31-59 КА 46

Идентификационный номер (VIN): отсутствует, Год выпуска: 2015

Двигатель N ; 858805, Шасси N : -

Кузов N : -, Цвет: Синий

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2020 Внуков Ю.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Благоустройство".

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Батин Иван Филиппович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 признаны недействительными договор купли-продажи автомобилей от 26.07.2018 и соглашение об отступном от 26.07.2018, заключенные между ОАО "Благоустройство" и АО "Бюро кадастра города Курска", применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Бюро кадастра города Курска" возвратить в конкурсную массу ОАО "Благоустройство" вышеназванные автомобили.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Бюро кадастра города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

13.09.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "Бюро кадастра города Курска" и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Бюро кадастра города Курска" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Благоустройство", ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 713 936 руб. 34 коп. согласно договорам аренды N 1 от 31.12.2015, N 4 от 27.01.2016, N 5 от 28.01.2016 и решениям Арбитражного суда Курской области от 17.06.2016 по делу N А35-3692/2016, от 20.06.2016 по делу N А35-3693/2016, от 21.06.2016 по делу N А35-3691/2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2017 по делу N А35-3412/2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 по делу N А35-3412/2017 также принято заявление ООО "Прима" (задолженность по поставке в период с 29.04.2016 по 10.06.2016 в сумме 1 340 000 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2016 по делу N А35-983/2016) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Благоустройство".

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2017 (резолютивная часть от 26.06.2017) по делу N А35-3412/2017 в отношении ОАО "Благоустройство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Манякин О.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) утверждено мировое соглашение на общую сумму задолженности 17 871 686 руб. 75 коп. со сроком погашения до 01.10.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Благоустройство" N А35-3412/2017 прекращено.

26.07.2018 между ОАО "Благоустройство" и АО "Бюро кадастра города Курска" был заключен договор купли-продажи автомобилей, согласно которому ОАО Благоустройство" продало АО "Бюро кадастра города Курска" следующие транспортные средства:

1. Марка, модель: КАМАЗ 5511, Регистрационный знак: К451ХН 46

Идентификационный номер (VIN): отсутствует, Год выпуска: 1986

Двигатель N : 740.10-872222, Шасси N : 5511-229377

Кузов N : 297179, Цвет: Оранжевый

Стоимость реализации: 41 367 рублей с НДС

2. Марка, модель: КАМАЗ 6520, Регистрационный знак: М481УЛ 46

Идентификационный номер (V1N): ХТС652000ЛII93798, Год выпуска: 2010

Двигатель N ; 740510А2586359, Шасси N : ХТС652000А1193798,

Кузов N : 2135048, Цвет: Оранжевый

Стоимость реализации: 412 167 рублей с НДС

3.Марка, модель: КАМАЗ 65115, Регистрационный знак: Н243РР 46

Идентификационный номер (VIN): X89788102F0FF5022, Год выпуска: 2015

Двигатель N : 1SB6.730086044062, Шасси N : ХТС651154F1323596

Кузов N : 297179, Цвет: Оранжевый

Стоимость реализации: 1 717 353 рублей с НДС

4. Марка, модель: КАМАЗ 65115, Регистрационный знак: Н501РЕ 46

Идентификационный номер (VIN): X89788102F0FF5023, Год выпуска: 2015

Двигатель N : ISB6.730086044809, Шасси N : ХТС651154F1326002

Кузов N : 2402417, Цвет: Оранжевый

Стоимость реализации: 2 012 553 рублей с НДС

5. Марка, модель: Maшина Коммунальная КМ-82БГ, Регистрационный знак: 31-59 КА 46

Идентификационный номер (VIN): отсутствует, Год выпуска: 2015

Двигатель N : 858805, Шасси N : -, Кузов N : -, Цвет: Синий

Стоимость реализации: 860 114 рублей с НДС.

В соответствии с пунктом 3 договора передача, оплата автомобилей производится на условиях Соглашения об отступном, заключенном Сторонами 26.07.2017 г.

В соглашении об отступном от 26.07.2018, в свою очередь, указано, что ОАО "Благоустройство" имеет задолженность перед АО "Бюро кадастра города Курска" по договорам аренды движимого имущества; N 1 от 31.12.2015, N 2 от 31.12.2016, N 3 от 01,05.2017, N 5 от 01.02.2018, по договорам аренды нежилого помещения; N 4 от 27,01,2016 г., N 5 28.01.2016, N 11 от 26.01.2017, N 12 от 26.01.2017, N 24 от 01.02.2018, N 25 от 01.02.2018. Общая задолженность по договорам составляет 9 998 806,33 руб.

В качестве отступного АО "Бюро кадастра города Курска" передало по договору купли-продажи следующее движимое имущество: Автомобиль КАМАЗ 5511, 1986 г. выпуска, гос.номер К451ХН 46, стоимостью 41 357р. (в том числе НДС), Автомобиль КАМАЗ 6520, 2010 г.выпуска, гос.номер М481УА 46, стоимостью 412 167р., (в том числе НДС), Автомобиль КАМАЗ 6511, 2015г.выпуска, гос.номер Н243РР 46, стоимостью 1 717 353 р. (в. том числе НДС), Автомобиль КАМАЗ 6511, 2015г.выпуска, гос.номер Н501РЕ 46, стоимостью 2 012 553р. (в том числе НДС), Машина коммунальная 82-БГ, 2015 г.выпуска, госномер 31-59 КА, стоимостью 860 114р (в том числе НДС).

Согласно пункту 4 Соглашения об отступном стоимость передаваемого имущества 5 043 544 руб. (в том числе НДС).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договор купли-продажи от 26.07.2018 и соглашение об отступном от 26.07.2018, заключенные между ОАО "Благоустройство" и АО "Бюро кадастра города Курска", являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО "Благоустройство" Внуков Ю.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что, по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В силу прямого указания пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 9.1 вышеназванного постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 26.07.2018, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству - 08.08.2018, то есть сделки были совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от 26.07.2018 и соглашения об отступном от 26.07.2018 должник ОАО "Благоустройство" обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед: ООО "Прима", Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, ИФНС России по г. Курску.

Пунктами 2 и 3 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок АО "Бюро кадастра города Курска" как отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом обстоятельства, связанные с осведомленностью стороны по сделке о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника не подлежат исследованию, учитывая момент совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ОАО "Благоустройство" является Курская область в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, а основным акционером АО "Бюро кадастра города Курска" является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Следовательно, АО "Бюро кадастра города Курска", являясь аффилированным лицом по отношению к ОАО "Благоустройство" в силу статьи 19 Закона о банкротстве, не могло не знать на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорных сделок и оказание такими сделками предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ОАО "Благоустройство" также просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, как указывалось выше, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется (абзац второй пункта 9.1 вышеназванного постановления Пленума N 63).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Как разъяснено в пунктах 25, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание, что согласно условиям договора от 26.07.2018 АО "Бюро кадастра города Курска" должно было выплатить денежные средства за приобретаемые транспортные средства, при этом оплата по условиям договора должна была произведена по соглашению об отступном, денежные средства за транспортные средства не поступали, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде обязания АО "Бюро кадастра города Курска" возвратить в конкурсную массу ОАО "Благоустройство" вышеназванные транспортные средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в 2017 году долги составляли около 20 млн. руб., но они были реструктуризированы мировым соглашением и перенесены на конец 2018 года, то есть просроченные перед кредиторами обязательства перестали существовать в результате заключения мирового соглашения, и должник имел возможность проведения полных расчетов с кредиторами почти до конца 2018 года, при этом то обстоятельство, что АО "Бюро кадастра города Курска" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не способствовало в получении информации о финансовом состоянии должника, АО "Бюро кадастра города Курска" обладает такими же правами, как и все иные кредиторы, отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают выводы суда о том, что совершение оспариваемых сделок привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, и что в данном случае имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 по делу N А35-6561/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - АО "Бюро кадастра города Курска" (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 301 от 25.07.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 по делу N А35-6561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б.Потапова Г.В. Владимирова