г. Москва |
|
14 октября 2022 г. |
Дело N А41-43944/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,
при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контакт" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу N А41-43944/22 по заявлению
ООО "Контакт" (ИНН 3250532162)
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области
о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2022 N 71/22/50000-АП по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Контакт" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с требованием о признании незаконным постановления от 19.05.2022 N 71/22/50000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном, частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу N А41-43944/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Контакт" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в ГУФССП России по Московской области из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка российской Федерации (далее - Банк России) поступил материал проверки по обращению гр. Земцова Павла Андреевича (далее по тексту - Земцов П.А., Заявитель) от 25.01.2022 (вх. N 9714/22/50000-ПО), по факту возможного нарушения неустановленными лицами положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).
В своём обращении Заявитель указывает, что у него имеется просроченная задолженность перед ООО МКК "Финансовый супермаркет". По утверждению Заявителя, на принадлежащий ему абонентский номер +7-903-235-55-06 поступают многочисленные звонки и текстовые сообщения, в том числе с абонентского номера +7-963-947-98-66, направленные на возврат просроченной задолженности перед компанией "Отличные наличные".
Вместе с тем, согласно общедоступной информации, размещенной в сети "Интернет", наименование "Отличные наличные" является товарным знаком (брэнд), под которым работает помимо ООО МКК "Финансовый супермаркет", ООО МКК "Авантаж", ООО МКК "Агора".
Из ответа Центральному банку РФ (исх. N 56 от 12.01.2022) следует, что ООО МКК"Финансовый супермаркет" сообщает, что между Земцовым П.А. и ООО МКК"Финансовый супермаркет" были заключены договоры микрозайма:
- от 29.12.2021 N 004439634 (далее - Договор 1);
- от 15.01.2021 N 004471877 (далее - Договор 2);
- от 14.02.2021 N 004542844 (далее - Договор 3);
- от 24.07.2021 N 005001702 (далее - Договор 4);
- от 26.07.2021 N 005005864 (далее - Договор 5);
- от 13.08.2021 N 005047004 (далее - Договор 6);
- от 24.08.2021 N > 005074190 (далее - Договор 7).
В настоящее время обязательства по Договорам 1-6 исполнены в полном объеме. Однако у Заявителя имеется просроченная задолженность по Договору 7.
По информации ООО МКК "Финансовый супермаркет", последнее не осуществляет самостоятельно взаимодействие с заемщиками и третьими лицами.
ООО МКК "Финансовый супермаркет" отрицает принадлежность абонентского номера+7-963-947-98-66.
В связи с наличием просроченной задолженности по Договору 2 с 16.06.2021 по 24.07.2021, по Договору 3 с 16.06.2021 по 28.06.2021, по Договору 7 с 25.09.2021 по 27.10.2021, с 26.11.2021 по 15.12.2021 ООО МКК "Финансовый супермаркет" на основании Агентского договора N КА-3 от 01.08.2020 уполномочило ООО "Контакт" (ИНН 3250532162, ОГРН 1123256013429) на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности с Земцова П.А.
Принимая во внимание, что в обращении Земцова П.А. и представленных материалах усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 12/22/50000 - АД от 01.02.2022, в рамках которого 01.02.2022 в отношении ООО МКК "Агора" (ИНН 5210001698), ООО МКК "Авантаж" (ИНН 5402001331), ПАО "Вымпел-коммуникации" (ИНН 7713076301), ООО МКК "Финансовый супермаркет" (ИНН 5404017915) вынесены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
ООО МКК "Финансовый супермаркет" в ответе исх. 415 от 11.02.2022, подтвердило информацию, предоставленную Банку России в рамках предварительной проверки.
Согласно ответу ПАО "Вымпел-коммуникации" (исх N ШК-03/11971-К) абонентский номер +7-963-947-98-66 зарегистрирован с 29.10.2019 на юридическое лицо ООО "Контакт" (ИНН 3250532162).
В этой связи в рамках административного дела N 12/22/50000 - АД от 01.02.2022 об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено и направлено в адрес ООО "Контакт" определение об истребовании сведений, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.
Из ответа ООО "Контакт" (вх. N 36060/22/50000 от 14.03.2022) следует, что в рамках агентского договора N КА-3 от 01.08.2022 ООО "Контакт" привлечено для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности по Договору 7, заключенного между ООО МКК "Финансовый супермаркет" и Земцовым П.А.
ООО "Контакт" подтверждает принадлежность абонентского номера +7-963-947-9866. Однако утверждает, что осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Земцова П.А. с единого абонентского номера 8-800-700-78-55. Данное утверждение опровергается представленными Заявителем фото копиями поступивших текстовых сообщений с абонентского номера +7-963-947-98-66.
Изучив предоставленные Земцовым П.А. сведения и материалы (скрин-шоты смс-сообщений), установлено, что в нарушение пп. 1, 3 ч. 6 ст. 7, Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ ООО "Контакт" осуществляло взаимодействие с ним в форме направления текстовых сообщений, в которых отсутствуют наименование кредитора и сведения о контактном номере кредитора, а именно:
- 14.12.2021 в 12 час. 10 мин. с номера телефона +7-963-947-98-66 на абонентский номер Заявителя +7-903-235-55-06 (текстовое "Здравствуйте ПАВЕЛ АНДРЕЕВИЧ, у вас имеется не оплаченный займ перед компанией МКК Отличные Наличные, требование компании закрыть займ полностью сегодня! В дальнейшем ваш договор будет выставлен на коллекторский портал с целью продажи долга, после чего возможно начнутся взаимодействия с вашим окружением родственники, друзья, коллеги, руководство! Вряд-ли ЗЕМЦОВ АНДРЕЙ ГЕРМАНОВИЧ 26.11.1961, ЗЕМЦОВА ВАЛЕНТИНА ВАСИЛЬЕВНА 20.10.1960, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ БЕЛОВА ВАЛЕНТИНА ВАСИЛЬЕВНА 20.07.1967" и многие другие будут рады решать ваши проблемы!");
- 14.12.2021 в 12 час. 13 мин. с номера телефона +7-963-947-98-66 на абонентский номер Заявителя +7-903-235-55-06 (текстовое "Хорошо, к оплате по займу 45543р");
- 14.12.2021 в 17 час. 31 мин. с номера телефона +7-963-947-98-66 на абонентский номер Заявителя +7-903-235-55-06 (текстовое "Вы не доплатили ЗОк");
- 14.12.2021 в 17 час. 34 мин. с номера телефона +7-963-947-98-66 на абонентский номер Заявителя +7-903-235-55-06 (текстовое "Работа по вашему договору не прекратиться пока займа не будет закрыт полностью. Так что заходите в личный кабинет и закрывайте займа полностью! Не думайте что вы умнее компании!").
По факту установления в действиях заявителя достаточных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "Контакт" составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2022 N 71/22/50000-АП.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушение общество уведомлено посредством направления в его адрес сообщения от 25.02.2022 N 50922/22/24131, которое получено последним 09.03.2022 (Отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 14350068266843).
Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 28.04.2022 N 50922/22/80002 и получена последним - 11 мая 2022 года (Отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 14350071254639).
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.04.2022 N 71/22/50000-АП получено заявителем 11.05.2022 (Отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 14350071255131).
19.05.2022 по результатам рассмотрения административных материалов уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "Контакт" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., копия которого получена заявителем 11.06.2022 (Отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 143500712565345).
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель, в установленный ст. 204 АПК РФ срок, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло
право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного
Закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в Реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 Закона N 230-ФЗ).
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).
Согласно части 5, части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) общим числом:
а) более двух раз в сутки;
б) более четырех раз в неделю;
в) более шестнадцати раз в месяц.
В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;
2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;
3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Факт нарушения обществом вышеуказанных требований Закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела, в том числе фото материалами в связи, с чем суд считает установленным наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, ввиду недоказанности оказание психологического давления, признаются судом не состоятельными, направленными на изыскание возможности уклонения от административной ответственности.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
На основании части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе событие правонарушения и вина заявителя в его совершении.
Ссылку в апелляционной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336, которым ограничено проведение государственного и муниципального контроля в 2022 году, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку указанное постановление не регулирует спорные правоотношения по настоящему делу. Факт правонарушения, за которое оспариваемым постановлением назначено административное наказание, выявлен в результате проведения административным органом административного расследования, а не в ходе проведения государственного или муниципального контроля.
При этом введённые указанным постановлением антикризисные меры не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к заявителю Положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Как следует из сведений, содержащихся в открытых источниках официальной информации о судебных актах Картотеки арбитражных дел в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", заявитель ранее совершал подобные правонарушения и привлекался за их совершение к административной ответственности (например, решения арбитражных судов по делам N А59-2777/2022 от 12 августа 2022, NА33-14741 от 24 августа 2022 года, N А50-7901/22 от 25 мая 2022 года, N А67-3010/2022 от 21 июня 2022 года, N А47-11570/2021 от 21 января 2022 года и др.). Данное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера административного штрафа в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1.2. КоАП РФ суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Так, в силу части 1 статьи 4.1.2. КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 20 000 рублей до 200 000 рублей.
Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество включено в него в качестве микропредприятия, поэтому на него на основании с части 2 статьи 1.7 КоАП РФ распространяются нормы части 1 статьи 4.1.2. КоАП РФ, как улучшающие его положение.
Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., что соответствует размеру санкции, предусмотренному частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Данный размер административного штрафа суд апелляционной инстанции находит соответствующим тяжести и общественной опасности совершённого правонарушения, учитывая, что правонарушение совершено Обществом в период с сентября по декабрь 2021 года, когда оно уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10 августа 2021 года по делу N А02-959/2021, оставленному без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года. Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу N А41-43944/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
Е.А. Стрелкова |
Судьи |
Н.В. Диаковская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-43944/2022
Истец: ООО "КОНТАКТ"
Ответчик: ГУ ФССП России по МО
Третье лицо: ГУ ФССП РОССИИ ПО МО