Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 01АП-6249/22 по делу N А43-9291/2022

г. Владимир

07 октября 2022 г.

Дело N А43-9291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексаняна Вагана Оганеси

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022

по делу N А43-9291/2022,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Алексаняна Вагана Оганеси (ИНН 521301229040, ОГРНИП 311522905500010) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им.К.Маркса (ИНН 5213001858, ОГРН 1025201099670) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Алексаняна Вагана Оганеси - Ковригина А.А. по доверенности от 16.03.2022 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им.К.Маркса - Богомоловой Е.М. по доверенности от 11.01.2022 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

индивидуальный предприниматель Алексанян Ваган Оганеси (далее - истец, Предприниматель, Алексанян В.О.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им.К.Маркса (далее - ответчик, Кооператив) об истребовании из незаконного владения принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля ЗИЛ-130АН- ЗСК10.0, 1983 года выпуска, цвет зеленый, номер шасси 2113024, паспорт ТС 52 КА N 931710; и обязании ответчика не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, возвратить транспортное средство в натуре.

Решением от 06.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Истец считает, что суд первой инстанции неверно определил дату начала течения срока исковой давности и согласился с ответчиком в том, что им (Предпринимателем) пропущен срок исковой давности. Он направил в Кооператив заявление о возвращении транспортного средства только в июле 2021 года, следовательно, обратившись в арбитражный суд с иском в апреле 2022 года, не пропустил срок исковой давности. Транспортное средство объективно существует и находится на территории Кооператива, что подтверждается материалами проверки, проведенной органами полиции.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения к нему) Кооператив указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием, о чем заявил в суде первой инстанции ответчик по делу.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 15 этого же постановления указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте, что "из искового заявления следует, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца и передано ответчику в 2013 году. С настоящим иском истец обратился в суд 13.04.2022, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль ЗИЛ 130АН-ЗСК10.0, 1983 года выпуска, номер шасси 2113024, цвет зеленый, паспорт ТС 52 КА N 931710, что подтверждается договором купли-продажи от 28.06.2012 (л.д.24-25), сведениями из карточки учета транспортного средства (л.д.27) и не оспаривается ответчиком.

В 2013 году Предприниматель передал вышеуказанное транспортное средство во временное безвозмездное пользование Кооперативу. Каких-либо письменных документов, подтверждающих сделку, стороны не оформляли ввиду доверительных отношений между истцом и руководителем ответчика.

Статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В апреле 2021 года Предприниматель непосредственно обратился в Кооператив с требованием возвратить транспортное средство.

Поскольку его требование Кооператив проигнорировал, Алексанян В.О. обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, по результатам проверочных мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.29).

В июле 2021 года Предприниматель направил в Кооператив письменное требование возвратить транспортное средство. Ответчик получил претензию 11.08.2021 (л.д.22,23), но не предпринял никаких мер.

При установленных обстоятельствах в их совокупности срок исковой давности следует исчислять с момента истечения месячного срока со дня получения Кооперативом претензии Алексаняна В.О., то есть с 13.09.2021.

Поскольку в арбитражный суд Предприниматель обратился в апреле 2022 года, то срок исковой давности по его заявлению об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не истек, соответственно, заявленные требования следовало рассмотреть по существу.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции представитель Кооператива указывал, что в 2015 году производилась инвентаризация и уничтожение транспортных средств и самоходных машин, которые вышли из строя за давностью лет, не имеющих документы, узлы и агрегаты которых не подлежали замене. Перечень транспортных средств и самоходных машин заносились в акт ревизионной комиссии. Документы 2015 года утилизированы, о чем составлен акт от 04.04.2022 N 139. Автомобиль не находится в Кооперативе.

Со своей стороны истец в подтверждение фактического нахождения автомобиля у ответчика представил в суд материалы проверки КУСП N 442/55 от 12.05.2021 по заявлению Алексаняна В.О., в которых имеется протокол осмотра места происшествия от 12.05.2021 с фототаблицей, расписка председателя Кооператива о принятии на хранение спорного автомобиля до процессуального решения, объяснения Алексаняна В.О., Кондакова П.И., Каклеева И.И., Савкина Н.А., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что находящееся в Кооперативе транспортное средство имеет номер шасси 2113024.

Транспортное средство представляет собой технически сложную и неделимую по своей правовой природе вещь. При этом именно шасси представляет собой основной несущий конструктивный элемент транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер, представляющий собой уникальную характеристику, указываемую в документах на транспортное средство, и позволяющую однозначно идентифицировать это транспортное средство.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет позицию ответчика о неизвестности места нахождения транспортного средства, поскольку факт обнаружения указанного выше имущества во владении ответчика подтвержден совокупностью доказательств, достоверность которых не опровергнута иными доказательствами.

Простое отрицание ответчиком факта нахождения автомобиля в его владении на дату рассмотрения дела в апелляционном суде само по себе не имеет доказательственного значения.

Все другие обстоятельства, касающиеся отношений Предпринимателя и Кооператива, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому заключению об обоснованности заявленных Предпринимателем требований.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 по делу N А43-9291/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Предпринимателя.

При этом суд считает необходимым установить ответчику срок для передачи транспортного средства истцу в 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по делу в сумме 9000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 по делу N А43-9291/2022 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексаняна Вагана Оганеси удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив (колхозу) им. К. Маркса передать в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта индивидуальному предпринимателю Алексаняну Вагану Оганеси транспортное средство: ЗИЛ-130АН-ЗСК10.0, номер шасси 2113024, номер двигателя отсутствует, год выпуска 1983, цвет зеленый.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. К. Маркса в пользу индивидуального предпринимателя Алексаняна Вагана Оганеси судебные расходы по государственной пошлине в сумме 9000 (девять тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А.Захарова

Судьи

А.Н.Ковбасюк Н.В. Устинова