Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 07АП-8625/22 по делу N А67-11395/2021

город Томск

14 октября 2022 г.

Дело N А67-11395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" (N 07АП-8625/2022) на определение от 17.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11395/2021 (судья Гребенников Д.А.)

по заявлению Подкорытовой Оксаны Ивановны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" (ИНН 7017260610, ОГРН 1107017007811) к Подкорытовой Оксане Ивановне о взыскании расходов в размере 80 795 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Адамов В.Н. по доверенности от 14.11.2020, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит М" (далее - ООО "Магнит М", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Подкорытовой Оксане Ивановне (далее - ответчик, заявитель) с иском о взыскании 80 795 руб. расходов, понесенных при исполнении решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу N А67-3260/2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

13.07.2022 Подкорытова О.И. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО "Магнит М" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.08.2022 Арбитражного суда Томской области заявленные требование удовлетворены в части взыскания с ООО "Магнит М" в пользу Подкорытовой О.И. 30 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Магнит М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить определение Арбитражного суда Томской области от 17.08.2022 по делу N А67-11395/2021 и снизить размер взыскиваемых с общества судебных расходов до 20 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Подкорытова О.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 15.02.2022, акт выполненных работ от 08.06.2022 к нему, расписку о получении денежных средств Адамовым Вадимом Николаевичем от Подкорытовой О.И.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер проделанной представителем Подкорытовой О.И. работы по изучению представленных документов и подготовке необходимых документов в суд первой инстанции (возражений на исковое заявление, дополнительных письменных пояснений, ходатайств на ознакомление с материалами дела), участие представителя в одном предварительном судебном заседании (01.02.2022 с перерывами до 08.02.2022, до 15.02.2022 и до 17.02.2022), в одном судебном заседании (02.03.2022 с перерывом до 04.03.2022), приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции посчитал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в том числе: подготовка отзыва на исковое заявление, включая изучение законодательства и материалов дела по корпоративному спору, - 15 000 руб.; подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление и иных ходатайств по делу - 5 000 руб.; участие в предварительном и судебном заседаниях - 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание).

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем не было приведено конкретных аргументов в пользу чрезмерности или неразумности судебных расходов, понесенных ответчиком по настоящему дела, в связи с чем апелляционный суд констатирует, что обжалование ООО "Магнит-М" определения суда первой инстанции направлено на переоценку выводов, изложенных в нем, в отсутствие достаточных оснований полагать, что присужденная в пользу заявителя компенсация понесенных судебных расходов превышает допустимые пределы в виду каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание при первоначальном рассмотрении настоящего вопроса.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Р.А. Ваганова