Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 10АП-17427/22 по делу N А41-23892/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А41-23892/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "К1 АССОШИЭЙТЕС ЛТД" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу N А41-23892/21,

при участии в заседании:

от Компании "К1 АССОШИЭЙТЕС ЛТД" - Стихина К.И., доверенность от 08.06.2022,

от Согияйнен В.А. - Согияйнен Д.В., доверенность от 18.03.2020,

ф/у имуществом должника Смирнов В.И., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 в отношении Ходырева Алексея Алексеевича (далее - должник) была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Смирнов Виктор Игоревич.

В рамках дела о банкротстве должника 19.07.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Согияйнена Вадима Алексеевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проведением перерасчета на рублевый эквивалент валютных обязательств по курсу Банка России на дату введения процедуры реструктуризации долгов, о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 187 845 074 руб., из которых: 126 579 553 руб. - основной долг, 23 046 613 руб. - проценты за пользование займом; 38 218 908 руб. - штрафы и неустойки.

10.11.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа N 25-10-01 от 25.10.2019, заключенного между Ходыревым А.А. и Согияйненым В.А., и договора займа N 18/01 от 18.01.2019, заключенного между Ходыревым А.А. и Согияйненым В.А., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 заявление Согияйнена В.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договоры займа, заключенные между Ходыревым А.А. и Согияйненым В.А., были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника было отказано, заявление кредитора было удовлетворено, задолженность в размере 187 845 074 руб., из которых 126 579 553 руб. - основной долг, 23 046 613 руб. - проценты за пользование займом, 38 218 908 руб. - штрафы и неустойка была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания К1 ASSOCIATES обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на наличие оснований для признания спорных договоров займа недействительными сделками и на необоснованность заявленных кредитором требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании К1 ASSOCIATES поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку финансовый управляющий оспаривает сделки, на которых основано заявленное требование кредитора, суд посчитал возможным в первую очередь рассмотреть заявление об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 названного постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспаривая договоры займа N 25-10-01 от 25.10.2019 и N 18/01 от 18.01.2019, заключенные между Ходыревым А.А. и Согияйненым В.А. на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, финансовый управляющий ссылался на совокупность следующих обстоятельств:

- займы выдавались в том числе в условиях неисполнения должником обязательств по ранее выданным займам, при этом получая новые займы должник не производил исполнение обязательств по предыдущим;

- займы выданы в условиях неплатежеспособности как заемщика, так и поручителя;

- кредитор не осуществлял регистрацию залога на имущество более 1 года, и не предпринимал попытки принудить должника к регистрации договора залога акций;

- кредитор принимал в качестве залога имущество, которое не принадлежало залогодателю;

- займодавец предоставляло займы на крупную сумму более 1,5 млн. USD в валюте наличными по расписку;

- установленная процентная ставка в размере 50% явно несоразмерна и обременительна для должника;

- по мнению финансового управляющего займы были не обеспеченными, а интерес кредитора сводился к включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела судом установлено, что между Ходыревым А.А. и Согияйненым В.А. 25.10.2019 был заключен договор займа N 25-10-01, в соответствии с условиями которого Согияйнен В.А. предоставил Ходыреву А.А. денежные средства в размере 1 000 000 долларов США на 12 календарных месяцев, размер процентов за пользование займом составил 50% годовых.

Обязательства Ходырева А.А. по указанному договору займа были обеспечены, в том числе, поручительством ЗАО "ГК "Квантор" по договору поручительства от 25.10.2019 N 25-10-02, в соответствии с условиями которого ЗАО "ГК "Квантор" обязалось солидарно с Ходыревым А.А. отвечать перед Согияйненым В.А. в полном объеме за исполнение обязательств по договору займа.

Также обязательства Ходырева А.А. по указанному договору займа были обеспечены договором залога имущества от 25.10.2019 N 25-10-03, заключенным с ООО "ИПГ "Еврокит".

В связи с неисполнением Ходыревым А.А. обязательств по возврату займа Согияйнен В.А. обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N 2-1918/2020 требования Согияйнена ВА. к Ходыреву А.А., ЗАО "ГК "Квантор", ООО "ИПГ "Еврокит" удовлетворены, с Ходырева А.А. и ЗАО "ГК "Квантор" взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1 581 384,70 долларов США, в рублях на дату фактического платежа по курсу ЦБ РФ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на имущество ООО "ИПГ "Еврокит" (вагоны-платформы (фитинговые) модели 13-6903 железнодорожного подвижного состава в количестве 10 единиц), путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов.

Также между Ходыревым А.А. и Согияйненом В.А. 18.01.2019 был заключен договор займа N 18/01, в соответствии с условиями которого Согияйнен В.А. предоставил Ходыреву А.А. денежные средства в размере 1 000 000 долларов США на 38 календарных месяцев, с условием оплаты 50% годовых. Обязательства Ходырева А.А. по указанному договору займа обеспечены поручительством ЗАО "ГК "Квантор" по договору поручительства от 18.01.2019 N 18/03.

В соответствии с условиями договора поручительства, ЗАО "ГК "Квантор" обязалось солидарно с Ходыревым А.А. отвечать перед Согияйненым В.А. в полном объеме за исполнение обязательств по договору займа. Кроме того, обязательства Ходырева А.А. по договору займа были обеспечены залогом автомобилей Хендэ Солярис в количестве 158 штук, по договору залога имущества N 18/02 от 18.01.2019, заключенному между Согияйненым В.А. и ЗАО "ГК "Квантор".

В связи с неисполнением Ходыревым А.А. обязательств по договору займа перед Согияйненым В.А., последний обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N 2-1978/2020, требования Согияйнена В.А. к Ходыреву А.А., ЗАО "ГК "Квантор" удовлетворены, с Ходырева А.А. и ЗАО "ГК "Квантор" взыскана в солидарном порядке сумма: основного долга по договору займа в размере 722 220 долларов США, процентов за пользование займом в размере 132 183 доллара США 62 цента, неустойка в размере 20 000 долларов США, штраф в размере 100 000 долларов США, а всего 974 403 доллара США 62 цента в рублевом эквиваленте по курсу банка России день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 08.11.2021 решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, в данном случае финансовым управляющим должника не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На момент заключения оспариваемых договоров займа N 25-10-01 от 25.10.2019 и N 18/01 от 18.01.2019 ни по одному из выданных должнику займов не наступил срок возврата. Обратного не доказано.

В то же время материалами дела подтверждается, что в период с 2018-2019 гг. Ходырев А.А. надлежащим образом исполнял обязанности по выплате начисленных сумм и процентов за пользование по договорам займа, в том числе перед самим Согияйненым В.А., требование которого заявлено в реестр в размере с учетом погашенной А.А. Ходыревым части займа и выплаченных процентов.

Решением Коломенского городского суда Московской области N 2-1262 М/2020 от 21.08.2020 установлено, что в 2018-2019 гг. Ходырев А.А. производил погашение задолженности по займам перед Корякиным А.А.; а решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-90723/2020 установлено, что в 2018-2019 гг. Ходырев А.А. производил погашение задолженности по займам перед Ведищевым А.В.

Судом учтено, что само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором о неплатежеспособности должника не свидетельствует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Равно как и наличие судебных споров не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности либо что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся задолженности.

При этом судом принимаются во внимание доказательства, опровергающие доводы о наличии на момент получения займов признаков несостоятельности Ходырева А.А.

Решением Коломенского городского суда Московской области N 2-1959 С/2020 от 17.12.2020 установлено, что Ходырев А.А. исполнял обязанности по оплате начисленных ежемесячных платежей (процентов) перед Паришкура Ю.Г. до октября 2019 года.

Решением Коломенского городского суда Московской области N 2-1262 М/2020 от 21.08.2020 установлено, что на момент заключения Ходыревым А.А. договора поручительства по обязательствам ЗАО "ГК "Квантор" у последнего отсутствовала просроченная задолженность перед К1 АССОШИЭЙТЕС ЛТД, а сам Ходырев А.А. получил уведомление от кредитора из договора поручительства лишь 06.03.2020.

Кроме того, обязательства ЗАО "ГК "Квантор" по договору займа перед К1 АССОШИЭЙТЕС ЛТД и обязательства Ходырева А.А., как поручителя, были обеспечены соответственно договором залога недвижимого имущества PL-1 от 23.08.2018 (стоимость предмета залога оценена в 1500000 долларов США) и договором залога PL-2 от 23.08.2018 г. 25 % акций ЗАО "ГК "Квантор", стоимость 10 000 000 долларов США.

Решением Коломенского городского суда Московской области No2-1262 М/2020 от 21.08.2020 установлено, что у Ходырева А.А. отсутствовали просроченные обязательства перед Корякиным А.А. По договору займа от 23.01.2019 срок займа был установлен 23.03.2020, договору займа от 14.02.2019 срок займа был установлен 14.02.2020, при этом должник выплачивал проценты до декабря 2019 года. Расписки от 12.12.2018, 28.11.2018, 01.03.2019 года не содержали срока возврата займа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Решением Коломенского городского суда Московской области N 2-2391 Д/2020 от 16.12.2020 установлено, что у Ходырева А.А. отсутствовали просроченные обязательства перед Горобец В.А. до октября 2019 года.

Также на момент выдачи займов по оспариваемым договорам Согияйнен В.А. обладал недвижимым имуществом по адресу: Москва, ул. Тихвинская, д. 10, кв. 95, транспортными средствами, а также акциями и долями в коммерческих юридических лицах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В качестве обоснования неплатежеспособности поручителя ЗАО "ГК "Квантор" финансовый управляющий сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-35450/2021.

Вместе с тем, поскольку не все участники настоящего спора, а именно должник - Ходырев А.А., участвовали в рассмотрении обособленного спора по делу N А40- 35450/2021, то фактические обстоятельства, установленные судами в том споре, не имеют для него преюдициального значения в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, срок исполнения обязательств ЗАО "ГК "Квантор" перед ООО "Арс-Продакшен" по договору от 11.09.2019 наступил лишь 11.09.2022; перед "К1 ASSOCIATIES LTD" срок исполнения обязательств по договорам займа б/н от 28.03.2019 и N 7/2018 от 18.07.2019 не наступил (2023 г.); перед ООО "Мэйджбр Лизинг" убытки еще не возникли, так как договоры лизинга были расторгнуты в 2020 году; перед ООО "Технологии Лизинга и Финансы" обязательства по оплате по договору финансовой аренды (лизинга) N 126 от 05.04.2019 в размере 819 708,31 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) N 127 от 08.04.2019 в размере 921 976,15 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) N 128 от 05.04.2019 в размере 956 598,83 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) N 129 от 05.04.2019 в размере 5 418 053,41 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) N 130 от 05.04.2019 в размере 1 986 082,04 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) N 131 от 05.04.2019 в размере 2 492 999,34 руб. также не наступили. Обратного не доказано.

Таким образом, финансовым управляющим не опровергнуты доказательства отсутствия просроченных обязательств должника на момент совершения оспариваемых сделок, которые были бы включены или заявлены (но не рассмотрены) в реестр требований должника к дате проверки обоснованности заявления об оспаривании сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной должна быть доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренная названной статьей, в том числе, доказанность того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика о противоправной цели должника к моменту совершения сделки.

Однако финансовым управляющим не доказаны все обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, в том числе не доказана осведомленность об указанной противоправной цели ответчика. Косвенные признаки нетипичного поведения при исполнении оспариваемых сделок не могут быть признаны судом достаточными для вывода об осведомленности ответчика о противоправной цели сделок.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ) введено правовое регулирование, предусматривающее учет движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. При этом отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, регистрация уведомлений о залоге движимого имущества, исходя из положений статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом залогодержателя и залогодателя, при отсутствии в законе императивных положений и соответствующих сроков, указывающих на необходимость осуществления такой регистрации, и соответственно, не свидетельствует о мнимости договора залога, равно как и о его недействительности по иным основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество также является правом, а не обязанностью залогодержателя.

Следовательно, отсутствие регистрации кредитором залога на имущество также не может свидетельствовать об экстраординарном поведении, выходящим за пределы добросовестности.

Решением Коломенского городского суда Московской области N 2-1262 М/2020 от 21.08.2020 с должника в пользу Корякина А.А. по договорам займа взысканы денежные средства. Указанным решением установлено, что заем выдавался Ходыреву А.А. по договору займа N 23/01/19 от 23.01.2019 на условиях 60% годовых, по договору займа б/н от 14.02.2019 на условиях 60% годовых

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40- 90723/2020 установлено, что между Ведищевым А.В. (Истец, Заимодавец) и Ходыревым АА. (Ответчик, Заемщик) заключен договор процентного займа N 01 от 30.05.2017, по условиям которого Заимодавцем Заемщику были переданы денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплачивать проценты за пользование предоставленным займом в размере 59,327394% годовых. Срок займа - 36 месяцев.

Следовательно, процентная ставка в размере 50% годовых не являлась экстраординарной практикой в хозяйственной деятельности должника. Процентная ставка предоставления займа между физическими лицами не регламентируется законодательно и может быть установлена по их усмотрению, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).

Довод финансового управляющего о том, что кредитор принимал в качестве залога имущество, которое не принадлежало залогодателю, не подтвержден материалами дела.

Условиями договора займа N 18/01 от 18.01.0219, договора залога N 25-10-01 от 25.10.2019 предусмотрена возможность заключения договора залога квартиры в г. Москва по улице Тихвинская, д. 10, кв. 95, а также договора залога акций ЗАО "ГК "Квантор". В соответствии с условиями договора займа N 18/01 от 18.01.2019 при заключении указанных договоров они могли заменить договор залога транспортных средств. Также условиями указанных договоров предусмотрены последствия при не заключении договоров залога недвижимого имущества и акций в виде по выбору: продолжения действия договора транспортных средств, начисление штрафа, права требования досрочного возврата займа. Указанное предоставляло залогодержателю выбирать траекторию своих действий и планировать правовые последствия по своему усмотрению.

Довод финансового управляющего о том, что на момент заключения договора займа N 18/01 от 18.01.2019 квартира была передана в залог "К1 ASSOCIATIES LTD" также не может быть положен в основу вывода о наличии оснований для признания сделок недействительными, поскольку сам по себе не противоречит ни условиям заключенных сделок, ни положениям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Относительно передачи акций иным заемщикам не подтвержден материалами дела, а именно выпиской из реестра акционеров ЗАО "ГК "Квантор" по состоянию на 18.01.2019 и 25.10.2019 или иными допустимыми и достоверными доказательствами.

Возражения управляющего о том, что в деле отсутствуют доказательства конвертации займодателем рублей в валюту для выдачи займа не могут служить достаточным основанием для признания оспариваемых договоров займа недействительными. Расписками подтверждается и условиям договоров займа не противоречит тот факт, что займы выдавались в рублях, в сумме эквивалентной курсу валюты в день выдачи займа. Следовательно, отсутствовала необходимость их перевода из одной валюты в другую.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учетом разъяснения постановления N 63, нельзя считать доказанным, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылаясь на основания недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие у спорной сделки пороков, выходящих за рамки диспозиций пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сославшись на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование недействительности оспариваемых сделок финансовый управляющий не доказал всю совокупность обстоятельств, необходимую для применения указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В материалы дела представлены справки 2-НДФЛ о доходах физического лица - Согияйнена В.А. за 2013-2018 гг. (от налогового агента ООО "Русская Платина"). Согласно указанным справкам после вычета НДФЛ, доход Согияйнена В.А за 2013 года составил 3 211 072,75 руб., за 2014 год - 13 048 019,76 руб., за 2015 год - 21 966 334,00 руб., за 2016 - 26 883 000,00 руб., за 2017 год - 25 056 000,00 руб., за 2018 год - 25 056 000,00 руб.

Доход за 2015 -2017 гг. за вычетом НДФЛ составил в общей сумме 73 905 334,00 руб., что превышает выданную сумму займа, в также позволяет займодавцу вести свою хозяйственную деятельность.

Также выпиской со счета Согияйнена В.А. в АО АКБ "ЦентроКредит" от 11.12.2015 подтверждается, что Согияйненым В.А. в 2015 году были размещены доходы в размере 77 783 000,00 руб., полученные им от продажи доли в уставном капитале ООО" ЭнергиЯ-НК". Также выпиской подтверждается, что им было получено более 5 349 529 руб. процентов в год по вкладам. Кроме того, у Согияйнена В.А. были доходы по трудовому договору, заключенному с ПК "ИТЕРА Интернэшнл Энерджи Л.Л.С.", в размере 2 872 124 руб. Указанные доходы позволяли сохранять (накапливать) иные денежные поступления, в том числе получаемые по договорам N РП-00154-дог от 01.04.2013, заключенному с ООО "Русская Платина", и договору от 28.12.2018 с ООО "Амур золото".

В целях сохранения указанных доходов Согияйненым В.А. были заключены договоры аренды индивидуальной сейфовой ячейки N 81А-090 от 21.12.2012, N 81А-060 от 17.07.2014, а также договор банковской ячейки N 0081А-000039 от 18.07.2016.

Также в материалах дела содержатся расписки, подтверждающие частичное погашение займа перед кредитором.

Установив возможность кредитора выдать заем в заявленном размере, обстоятельства частичного исполнения заемщиков обязательств по возврату займа, факт наличия обеспечения в виде поручительства и залога третьих лиц, а также наличие аналогичных договоров займа должника с иными физическими лицами, суд не находит оснований для признания оспариваемых договоров займа мнимыми и совершенными лишь для вида.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка можетбыть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Однако, ссылаясь на то, что единственной целью оспариваемых сделок было включение в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий не указывает, какую именно сделку пытались прикрыть, заключившие ее стороны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не наше оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств).

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, наличие расписок как доказательств возникновения долга в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, поскольку кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить испрашиваемые денежные средства.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Факт выдачи займа подтвержден представленными в дело расписками, подлинность которых никем не оспорена. Как указано выше, финансовая возможность Согияйнена В.А. выдать заем в заявленной сумме подтверждена материалами дела. Также часть заявленного требования подтверждена решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N 2-1978/2020.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутого пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве: состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Следовательно, при включении в реестр требований кредиторов валютное обязательство подлежит пересчету в рубли по курсу ЦБ РФ на день введения соответствующей процедуры в рамках дела о банкротстве.

Представленный кредитором расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 4 которой в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Заявленная ко включению в реестр задолженность перед Согияйненым В.А. относится к третьей очереди требований кредиторов должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения задолженности кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу N А41-23892/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева