Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 17АП-16784/19 по делу N А60-47531/2019

г. Пермь

13 октября 2022 г.

Дело N А60-47531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зонова Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зонова Ивана Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности

вынесенное в рамках дела N А60-47531/2019

о признании ООО "АВМ - ГРУПП" (ИНН 6670417305) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

12.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской поступило заявление индивидуального предпринимателя Бестужева Владимира Ивановича (ИНН 665897445331) о признании общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Групп" (ИНН 6670417305) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявление обосновано наличием неисполненных более трех месяце обязательств в размере 900 478,05 рубля, подтвержденных судебным актом.

Определением суда от 19.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) требование ИП Бестужева В.И. признано обоснованным, в отношении ООО "АВМ - ГРУПП" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рачковский Денис Александрович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 ООО "АВМ - ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Зонов Иван Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных управляющих".

31.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица Рукавичникова Виктора Павловича за неисполнение обязанности по передаче временному управляющему документации, касающейся деятельности должника, и за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 340 947,31 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В мотивированной жалобе заявитель приводит позицию, аналогичной изложенной заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Поддерживает доводы о том, что обстоятельства не передачи документов привели к затягиванию процедуры, обязанность по восстановлению документов первичного бухгалтерского учета, уничтоженных в результате прорыва канализации в подвальном помещении, где они хранилась, Рукавичниковым В.П. не выполнена. Также им не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО "АВМ - ГРУПП" несостоятельным (банкротом), при том, что признаки банкротства у должника имелись не позднее 12.08.2019, а именно с 02.05.2019, т.е с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ООО "АВМ-Групп" денежной суммы в пользу ИП Бестужева В.И.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, заявителю жалобы предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

Заявитель в мотивированной апелляционной жалобе указал на направление апелляционной жалобой в пределах срока на обжалование, поскольку обжалуемое определение опубликовано на сайте Арбитражного суда Свердловской области в карточке дела N А60-47531/2019 29.07.2022, апелляционная жалоба направлена 12.08.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрен в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ, срок на апелляционное обжалование восстановлен.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АВМ - ГРУПП" (ИНН 6670417305) учреждено (дата присвоения ОГРН) 12.02.2014.

Руководителем ООО "АВМ - ГРУПП" с 12.02.2014 по дату введения процедуры конкурсного производства являлся Рукавичников Виктор Павлович.

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Рукавичникова В.П. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче временному управляющему документации, касающейся деятельности должника, а также за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков объективного банкротства не позднее 12.08.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих появление существенных затруднений при проведении процедур банкротства из-за отсутствия документации общества и объяснений относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства. Кроме того, суду не доказано наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не представлены пояснения по вопросу о возникновения обязанности должника обратиться с заявлением о банкротстве, не указана конкретная дата возникновения признаков неплатежеспособности у должника.

Изучив материалы настоящего дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В качестве основания для привлечения Рукавичникова В.П. субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на не передачу в полном объеме бухгалтерской документации и имущества должника.

Обязанность по передаче документов в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника не была исполнена, что является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 24 Постановления N 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Материалами настоящего дела подтверждаются обстоятельства истребования конкурсным управляющим в судебном порядке информации и документации у бывшего руководителя по деятельности должника за 3 года до введения процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по делу N А60-47531/2019 от Рукавичникова В.П. были истребованы документы по деятельности должника.

Рукавичников В.П., возражая против заявленных требований, указывал на передачу им конкурсному управляющему ООО "ABM-ГРУПП" Зонову И.А. всех имеющихся документов без составления акта-приема передачи документов и невозможность предоставления полного пакета документов на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по делу N А60-47531/2019, в связи с тем, что произошел прорыв системы канализации в помещении архива ООО "ABM-ГРУПП", о чем генеральному директору ООО "ABM-ГРУПП" Руковичникову В.П. направлено информационное письмо ООО "Управляющая Компания Бажовский Премиум" (ООО "УК БП") от 05.05.2019 N 38.

Как пояснил Руковичников В.П., при визуальном осмотре помещения архива организации ООО "ABM-ГРУПП", им был установлен факт повреждения документов, как указано в направленном ООО "УК БП" информационном письме от 05.05.2019 N 38, но большую часть документов удалось восстановить и передать конкурсному управляющему ООО "ABM-ГРУПП" Зонову И.А.

Факт передачи после возбуждения производства по рассмотрению настоящего обособленного спора, бывшим руководителем части документов конкурсному управляющему без составления акта-приема передачи, конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве не установлены обстоятельства злостного уклонения Руковичникова В.П., от исполнения обязанности по передаче документации должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что в процедуре банкротства ему удалось взыскать дебиторскую задолженность. Непередача документов привела к затягиванию процедуры на 6 месяцев.

При этом, конкурсным управляющим на отсутствие каких-либо конкретных документов, которые должны были бы иметься у должника не указано, равно как и не подтверждено, что отсутствие таких документов повлекло невозможность формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами должника.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности у ответчика восстановить необходимые документы, вопреки доводам жалоб суду не представлено.

Более того, необходимо учитывать, что доказательств того, что непередача каких-либо документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении должника, также не представлено. Конкурсный управляющий не поясняет, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, не раскрыты обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы должника в связи с неисполнением ответчиком названной обязанности.

При совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документации.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на нарушение руководителем обязанности по подаче заявления о банкротстве должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст.9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, возложив бремя доказывания отсутствия таковой связи на привлекаемое к ответственности лицо.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом возникла у Рукавичникова В.П. не позднее 12.08.2019.

При этом в обоснование даты возникновения обстоятельств, обуславливающих возникновение необходимости обращения с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий не указывает конкретную дату возникновения признаков неплатежеспособности у должника, а лишь ссылается на неисполнение таковой в срок до 12.08.2019, связывая с датой обращения ИП Бестужева Владимира Ивановича о признании ООО "АВМ - ГРУПП" несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства возникновения обязанности должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве, тогда как показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий считает, что неплатежеспособность должника возникла с 02.05.2019, когда вступило в силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 по делу N А60-2158/2019о взыскании с ООО "АВМ-Групп" денежной суммы в пользу ИП Бестужева В.И.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство.

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Применительно к заявленному основанию для привлечения к субсидиарной ответственности, исследовав доводы конкурсного управляющего и определенную им дату, не позднее которой контролирующие должника лицо должно было обратиться в арбитражный с суд с заявлением о банкротстве общества (не позднее 12.08.2019), исходя из того, что конкурсным управляющим не раскрыт объем обязательств, возникших с момента появления у должника признаков объективного банкротства, равно как не обоснован размер ответственности руководителя должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, на указанную конкурсным управляющим дату кредитором ИП Бестужевым В.И. уже подано заявление о признании ООО "АВМ - ГРУПП" несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим не указано, по каким именно обязательствам должника ответчик обязан нести субсидиарную ответственность.

При оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Рукавичникова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерно отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При апелляционном обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу N А60-47531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова