Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 07АП-6659/19 по делу N А03-327/2019

город Томск

13 октября 2022 г.

Дело N А03-327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Слободчикова Александра Степановича (N 07АП-6659/19 (43)) на определение от 12.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-327/2019 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1105405002658, ИНН 5405408326), принятого по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" Слободчикова Александра Степановича р.п. Краснообск, Новосибирская область о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Магнат НСК", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1105405002658, ИНН 5405408326) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Определением от 31.08.2020 суд удовлетворил ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК" Вайсберга А.П. и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1105405002658, ИНН 5405408326).

Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК" утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

Определением от 03.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) конкурсным управляющим ООО "Магнат НСК" утвержден Рыбалкин Владимир Евгеньевич.

11.08.2022 учредитель ООО "Магнат НСК" Слободчиков Александр Степанович р.п. Краснообск, Новосибирская область обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов имуществом ООО "Магнат НСК" в виде лота N 11: земельный участок с кадастровым номером 04:01:010701:54, общей площадью 38 000 кв. м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Заводская д. 159 "А"; Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 04:01:010102:339, площадью застройки 3 600,9 кв. м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Заводская д. 159 "А", назначенных на 15.09.2022, до принятия правоохранительными органами Майминского района окончательного решения по материалу проверки N 6045 от 11.10.2021.

Определением от 12.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1105405002658, ИНН 5405408326) Слободчикова Александра Степановича р.п. Краснообск, Новосибирская область о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Слободчиков Александр Степанович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2022 по делу N А03-327/2019, принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов имуществом ООО "Магнат НСК" в виде лота N 11: земельный участок с кадастровым номером 04:01:010701:54, общей площадью 38 000 кв. м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Заводская д. 159 "А"; Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 04:01:010102:339, площадью застройки 3 600,9 кв. м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Заводская д. 159 "А", назначенных на 15.09.2022, до принятия правоохранительными органами Майминского района окончательного решения по материалу проверки N 6045 от 11.10.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что непринятие настоящих обеспечительных мер может нарушить баланс интересов участвующих в деле лиц и в конечном итоге не будет достигнута цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Учредитель ООО "Магнат - НСК" Слободчиков А.С. полагает, что указанные торги проводятся лишь с целью сокрытия уголовного преступления по хищению металлоконструкции, так как после реализации указанного имущества новый собственник оформит право собственности и ограничит доступ к имуществу, следовательно, уголовное расследование будет прекращено в связи с отсутствием состава преступления, а виновные лица останутся безнаказанными.

До судебного заедания от конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что определение суда отмене не подлежит. Указанные заявителем обеспечительные меры не согласуются с целью процедуры банкротства.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно опубликованному организатором торгов ООО "Ассет Менеджмент" в ЕФРСБ сообщению N 9352298 от 05.08.2022 на 15.09.2022 назначено проведение торгов в форме аукциона (открытого по составу участников) по продаже имущества должника. Предметом торгов является имущество должника, указанное в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденном кредитором ООО "РНГО", в состав лота N 11 включены земельный участок с кадастровым номером 04:01:010701:54, общей площадью 38 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Заводская д. 159 "А" и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 04:01:010102:339, площадью застройки 3 600,9 кв. м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Заводская д. 159 "А", начальная цена продажи указанного имущества определена в 29 792 511,00 рублей. Объект незавершенного строительства, ввиду его хищения, выставлен на реализацию за 1,00 рубль.

В настоящее время отделом МВД России по Майминскому району ведется проверка N 6045 от 11.10.2021 по факту демонтажа металлических конструкций объекта, расположенного по адресу: с. Майма, ул. Заводская, д. 159 А и проводятся мероприятия по установлению местонахождения представителя ООО "Фактор 54". Таким образом, вышеуказанное имущество, которое в настоящее время реализуется на торгах, является предметом проведения уголовного расследования по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ "Мошенничество", в отношении представителя ООО "Фактор 54".

Обращаясь с настоящим заявлением, Слободчиков Александр Степанович, ссылаясь на то, что в настоящее ведется проверка по факту демонтажа металлических конструкций объекта, расположенного по адресу: с. Майма, ул. Заводская, д. 159 А и проводятся мероприятия по установлению местонахождения представителя ООО "Фактор 54", указал, что непринятие настоящих обеспечительных мер может нарушить баланс интересов участвующих в деле лиц и достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не способствует сохранению баланса интересов участвующих в деле лиц и достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, поскольку Слободчиковым Александром Степановичем не доказано, каким именно образом проведение правоохранительными органами доследственных мероприятий может повлиять на проведение торгов соответствующего имущества и затронуть баланс интересов, права и обязанностей участников дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалы дела Слободчиковым А.В. представлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2022 и от 13.05.2022. Из постановления от 13.05.2022 следует, что по материалу проверки N 6045 от 11.10.2021 по факту демонтажа металлических конструкций объекта, расположенного по адресу: с. Майма, ул. Заводская, д. 159 А, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ "Мошенничество", в отношении представителя ООО "Фактор 54", за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Из постановления от 10.01.2022 так же следует, что по заявлению Слободчикова А.С. в отношении Моцкобили Э.Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Иных доказательств того, что вышеуказанное имущество, которое в настоящее время реализуется на торгах, является предметом проведения уголовного расследования, Слободчиковым А.В. не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное имущество должника ООО "Магнат-НСК" являются вещественными доказательствами по вышеуказанному материалу проверки, которые должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ст. 82 УПК РФ), подлежит отклонению, поскольку данное доказательство в силу громоздкости не может храниться при уголовном деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

Более того, не представлено доказательств возбуждения уголовного дела, наложения ареста на данное имущество, необходимого для проведения следственных действий.

Также апеллянтом не представлено пояснений, каким именно образом проведение правоохранительными органами доследственных мероприятий может повлиять на проведение торгов соответствующего имущества и затронуть баланс интересов, права и обязанностей участников дела о банкротстве.

Довод о том, что указанные торги проводятся лишь с целью сокрытия уголовного преступления по хищению металлоконструкции, т.к. после реализации указанного имущества новый собственник оформит право собственности и ограничит доступ к имуществу, следовательно, уголовное расследование будет прекращено в связи с отсутствием состава преступления, а виновные лица останутся безнаказанными, отклоняется, поскольку полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (подпункт 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "О полиции").

Более того, апеллянтом не представлено доказательств того, что на данном земельном участке сохранились следы преступления, необходимые для принятия окончательного решения по материалу проверки N 6045 от 11.10.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, апеллянтом доказательства наличия установленных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не способствует сохранению баланса интересов участвующих в деле лиц и достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обеспечительная мера, истребуемая заявителем, не относится к делу о банкротстве должника. Сам заявитель не указывает, какие именно значимые для дела о банкротстве цели могут быть обеспечены с применением указанной меры.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слободчикова Александра Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева