Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2022 г. N 17АП-4966/22 по делу N А60-31963/2020

г. Пермь

15 октября 2022 г.

Дело N А60-31963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Полищука И.С.: Сосновская М.В. (доверенность от 16.08.20221, паспорт),

от третьего лица финансового управляющего Хмелева В.В.: Огнева Н.А. (доверенность от 23.12.2021, паспорт),

третьего лица Самариной О.А. (паспорт),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел":

конкурсного управляющего Королева К.П. (паспорт),

от кредитора - участника долевого строительства Борисовой Г.Н.: Дудникова А.Н. (доверенность от 10.01.2022, паспорт),

кредитора - участника долевого строительства Брусницыной И.В. (паспорт),

кредитора - участника долевого строительства Баркан Ю.С. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Полищука Ильи Семеновича и третьего лица финансового управляющего Полищука Ильи Семеновича - Хмелева Владимира Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2022 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительной сделки по выдаче должником Полищуку Илье Семеновичу денежных средств в сумме 48 816 905 руб. 60 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-31963/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Офорт-К"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области, финансовый управляющий Полищука И.С. - Хмелев В.В., Самарина Ольга Александровна, Подчиненов Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ТранспортТрейд", общество с ограниченной ответственностью "СнабСМУ3", Потоцкий Евгений Иссавич,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") о признании общества с ограниченной ответственностью "Офорт-К" (далее - общество "Офорт-К", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 07.07.2020 принято к производству суда.

28.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее - Фонд защиты участников строительства, Фонд) о признании общества "Офорт-К" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2020 указанное заявление принято к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) общество "Офорт-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон) правил банкротства застройщиков. Конкурсным управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович (далее - Королев К.П.), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020 N 166, стр.171.

08.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - расходных операций по выдаче наличных денежных средств Полищуку Илье Семеновичу (далее - Полищук И.С.) в размере 77 522 905 руб. 66 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) требования удовлетворены частично, судом признаны недействительными расходные операции по выдаче обществом "Офорт-К" Полищуку И.С. денежных средств на сумму 48 816 905 руб. 60 коп., с Полищука И.С. в пользу общества "Офорт-К" взыскано 48 816 905 руб. 60 коп. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Полищук И.С. и его финансовый управляющий Хмелев Владимир Валентинович (далее - Хмелев В.В.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий Хмелев В.В. указывает на то, что в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы финансового управляющего об отсутствии в кассе должника денежных средств в даты совершения отдельных операций по выдаче займов Полищуку И.С. Отмечает, в качестве доказательств была представлена кассовая книга должника за период 2016 по 2019. Полагает, что финансовым управляющим представлены доказательства недостоверности сведений, представленных в кассовых книгах. Финансовый управляющий полагает, что требование конкурсного управляющего должника в части оспаривания денежных средств из кассы должника 24.05.2018 в сумме 12 045 820 руб. является обоснованным, поскольку данная операция по кассе имеет признаки мнимости. Однако, в условиях безденежности спорной операции, финансовый управляющий полагает, что требование конкурсного управляющего о взыскании с Полищука И.С. денежных средств в размере 12 045 820 по кассовым операциям 24.05.2018 является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Также апеллянт полагает, что отклоняя в качестве доказательств предоставления Полищуком И.С. встречного исполнения по оспариваемым сделкам выписки движения денежных средств по счетам должника, суд допустил не полное выяснение обстоятельств по делу, нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку несмотря на большой объем поступлений от Полищука И.С. на счета должника, суд не привел подробного анализа последующего использования поступивших денежных средств, а сослался на единоличную операцию. Финансовый управляющий указывает на то, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник находился в состоянии финансового кризиса.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Полищук И.С. указывает на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждены письменными доказательствами, а более того, опровергнуты ими (кассовые книги, расчетные счета, анализ книг и счетов, пояснения сторон). Апеллянт полагает что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно судом приняты во внимание только доводы конкурсного управляющего, неправильно оценены взаимоотношения сторон, что привело к неправильному установлению обстоятельств и как следствие принятию неправильного и незаконного решения.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, 18.07.2022, 28.07.2022, 05.09.2022 судебное разбирательство последовательно откладывалось в связи необходимостью представления дополнительных пояснений по обстоятельствам дела, а также на основании ходатайств участников спора и в целях обеспечения кредиторам - участникам строительства возможности принять участие в заседании суда посредством веб-конференции.

Рассмотрение апелляционных жалоб начато в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В. Затем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 в порядке и на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Данилову И.П. и определением апелляционного суда от 02.09.2022 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифуллину Л.М.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика Полищука И.С. и финансового управляющего Хмелева В.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили отменить определение суда по заявленным основаниям.

Третье лицо Самарина О.А. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.

Конкурсный управляющий и кредиторы - участники строительства против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что в рамках мероприятий конкурсного производства им было выявлено, что в период с 26.07.2017 по 05.09.2019 из кассы общества "Офорт-К" Полищуку И.С. были выданы наличные денежные средства в общем размере 72 660 905 руб. 66 коп. (сведения о датах расходных операций, суммах платежей и оснований в табличном виде приведены на странице 2 обжалуемого определения).

Кроме того, конкурсным управляющим установлено совершение сделки за пределами трехлетнего периода на сумму 4 862 000 руб. в рамках договора займа от 18.08.2016, а именно 23.05.2017 Полищук И.С. получил из кассы денежные средства в указанном размере.

Документы, подтверждающие обоснованность расходных операций, конкурсному управляющему не предоставлены.

Полагая, что указанные операции по расходованию денежных средств являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, в которых просил признать платежи недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих требований фактические обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными расходные операции по выдаче обществом "Офорт-К" Полищуку И.С. денежных средств на сумму 48 816 905 руб. 60 коп. В качестве последствий недействительности сделки суд определил взыскать с Полищука И.С. в пользу общества "Офорт-К" денежные средства в сумме 48 816 905 руб. 60 коп.

При этом суд счел, что оснований для признания сделки недействительной на сумму 23 844 000 руб. (дата операции 05.10.2018) не имеется, так как Полищук И.С. полностью возместил полученные средства путем перечисления аналогичной суммы на расчетный счет общества "Офорт-К", операции по выдаче из кассы и зачислению на расчетный счет должника совершены в один день и в идентичной сумме. Также суд не усмотрел оснований для применения ко всем спорным платежам положений статей 10, 168 ГК РФ и признания недействительной сделкой выдачу 23.05.2017 Полищуку И.С. денежных средств в сумме 4 862 000 руб.

В данной части судебный акт конкурсным управляющим и иными участниками дела о банкротстве не оспаривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, дополнительных пояснений участников спора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период совершения расходных операций (с июля 2017 года по сентябрь 2019 года) по выдаче из кассы должника денежных средств на общую сумму 48 816 905 руб. 60 коп. Полищук И.С. являлся бенефициаром группы компаний "СМУ-3", в состав которой входило и общество "Офорт-К", следовательно, был осведомлен о финансовом положении должника.

Основная сумма денежных средств была выдана Полищуку И.С. в период с 26.07.2017 по 26.07.2018 (последние расходные от 23.04.2019 и 05.09.2019 совершены на незначительные суммы 2 044 руб. 04 коп. и 31 938 руб. 56 коп.).

Материалами дела подтверждается, что группа компаний "СМУ-3" и общество "Офорт-К" в том числе осуществляли свою деятельность в сфере жилищного строительства, которое велось на привлеченные кредитные средства банков и привлеченные по договорам долевого участия в строительстве денежные средства населения.

Финансирование строительства дома было организовано через генерального дольщика - общества с ограниченной ответственностью "ТранспортТрейд" (далее - общество "ТранспортТрейд").

01.09.2016 между ПАО "МТС-Банк" и обществом "ТранспортТрейд" было заключено кредитное соглашение N 0062-09-1/16-К.

Далее, 30.10.2018 между АО "Альфа-Банк" и обществом "ТранспортТрейд" было заключено кредитное соглашение N 01WO4L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях, в рамках которого сумма в размере 105 390 986 руб. 05 коп. была направлена на погашение задолженности перед ПАО "МТС-Банк", сумма в размере 143 611 986 руб. 38 коп. была выдана обществу "ТранспортТрейд" для оплаты по договорам долевого участия с застройщиком.

Фактическое финансирование строительства дома осуществлялось путем кредитования общества "ТранспортТрейд" (генерального дольщика), который направлял полученные от банков денежные средства в счет оплаты по договорам долевого участия застройщику.

В ходе рассмотрения спора в суде Полищук И.С. утверждал, что строительство велось также с участием заемных средств, предоставленных им. Согласно расчетам Полищука И.С., по договору займа от 18.08.2016 он предоставил должнику 45 578 923 руб. 06 коп., по договору от 29.08.2016 - 8 466 000 руб., по договору от 06.06.2018 - 23 844 000 руб.

Полищуком И.С. представлены в материалы дела копии договоров займа от 18.08.2016 N 32-ОФ на сумму 5 621 157 руб. 86 коп., от 29.08.2016 N 1(20-ОФ) на сумму 41 000 000 руб., от 06.06.2018 N 24-ОФ на сумму 45 000 000 руб.

Относительно необходимости привлечения и заемных средств ответчик также пояснял следующее.

Банки контролировали целевое расходование выданных денежных средств, поэтому для покрытия процентов по кредитам, любых затрат по проекту, не вошедших в стоимость проекта, утвержденную банком, требовалось привлечение собственных средств - займов от Полищука И.С., иных юридических лиц, входящих в состав группы компаний Полищука И.С. Кроме того, в ситуациях, когда банк по каким-то причинам задерживал выдачу транша, затраты на строительство также финансировались за счет собственных средств, а затем после поступления кредитных средств производилась их компенсация. Таким образом, экономический смысл заключения договоров займа - временное привлечение денежных средств для покрытия затрат по проекту строительства (проценты по кредиту, заработная плата, оплата авансов, СМР и пр.).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество "Офорт-К" в период выдачи Полищуку И.С. денежных средств находилось в нестабильном финансовом положении, поскольку не имело свободных оборотных средств для покрытия кассовых разрывов и оплаты расходов, не вошедших в утвержденную стоимость проекта при открытии кредитных линий, и бенефициар группы компаний вынужден был осуществлять финансовую поддержку своим предприятиям путем предоставления личных займов. Такую финансовую поддержку Полищук И.С. вынужден был предоставлять на протяжении значительного период времени.

О том, что общество находилось в крайне нестабильном финансовом положении, свидетельствуют и объяснения Полищука И.С. о мотивах совершения операций с наличностью, т.е. без использования счетов предприятия (в целях избегания уплаты банковских комиссий при совершении платежей через расчетный счет).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходные операции (сделки) по выдаче из кассы общества денежных средств в общей сумме 48 816 905 руб. 60 коп. совершены в отношении заинтересованного лица и в период неустойчивого финансового положения.

Что касается вопроса о цели причинения вреда оспариваемой сделкой, причинения вреда совершением расходных операций.

Полищук И.С., его финансовый управляющий, а также третье лицо Самарина О.А. утверждают, что никакого вреда обществу и его кредиторам причинено не было, т.к. все полученные Полищуком И.С. денежные средств так или иначе были направлены на строительство объектов и различного рода производственные расходы, сам Полищук И.С. предоставлял обществу денежные займы, а некоторые расходные операции (записи) не соответствовали действительному положению дел.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, стало очевидным, что ведение бухгалтерского учета велось с нарушениями, многие записи совершались и документы оформлялись не в соответствии с действительными хозяйственными операциями.

Между тем, соответствующие расходные кассовые ордера, подтверждающие факты выдачи из кассы общества наличных денежных средств, оформлены, в качестве документов первичного бухгалтерского учета существуют, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что правильность отражения бухгалтерских операций в добанкротный период относится к сфере контроля бывших руководителей (бенефициаров) должника в соответствующий период, на лицо, оспаривающее соответствующую сделку, не может быть возложена обязанность доказывания фактического наличия у должника денежных средств в отсутствие доказательств, порождающих такие сомнения. При этом из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что общество "Офорт-К" привлекало денежные средства участников строительства, которые, как видно из кассовых книг за 2017-2019 годы, зачастую вносились наличными в кассу предприятия. Таким образом, у общества "Офорт-К" в кассе должны были иметься денежные средства в размере, достаточном для выдачи Полищуку И.С.

В суде первой инстанции возражающие стороны приводили доводы о том, что в результате расходных операций вред должнику не был причинен, поскольку со стороны Полищука И.С. было встречное предоставление.

Судом были проанализированы доводы и доказательства, представленные стороной ответчика, его финансовым управляющим (договоры займа, приходные кассовые ордера).

Так, судом установлено, что в приходных кассовых ордерах на сумму 762 000 руб. указано иное основание, не связанное с представленными Полищуком И.С. договорами займа, а именно - возврат долга по договору займа от 01.09.2016 N 1. При этом сам договор займа от 01.09.2016 N 1 в материалы дела не предоставлен.

Доводы Полищука И.С. о том, что имела место техническая ошибка, обоснованно отклонены судом, поскольку подобные платежи осуществлялись в течение 4-х месяцев - с сентября по декабрь 2017 года, без каких-либо возражений принимались обществом к бухгалтерскому учету. Кроме того, Полищуком И.С. не совершались действия, направленные на уточнение назначений произведенных платежей.

Также судом правомерно принято во внимание, что исходя из анализа выписок по расчетным счетам общества "Офорт-К", усматривается, что якобы полученные должником от Полищука И.С. денежные средства вносились на расчетный счет с назначениями платежей, отражающими поступление по договорам долевого участия и иным сделкам.

Так, например, полученные должником 25.05.2017 денежные средства в сумме 655 760 руб. в этот же день зачислены на расчетный счет с назначением "Взнос ДДУ КК002 655760".

Полученные должником 16.06.2017 денежные средства в сумме 1 800 000 руб. в этот же день зачислены на расчетный счет с назначением "Договор КК 048 1800000.00".

Полученные должником 20.06.2017 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в этот же день зачислены на расчетный счет с назначением "Взнос по договору КК 048 1500000.00".

Полученные должником 21.06.2017 денежные средства в сумме 1 562 000 руб. в этот же день зачислены на расчетный счет с назначением "Взнос по договору КК 048 1562000.00".

Полученные должником 06.07.2017 денежные средства в сумме 1 238 000 руб. в этот же день зачислены на расчетный счет с назначением "Взнос по договору ДДУ N КК 048 1238000.00".

Полученные должником 10.08.2017 денежные средства в сумме 1 670 000 руб. в этот же день зачислены на расчетный счет с назначением "Поступления от операций с недвижимостью 1670000.00 ДДУ N КК048".

Полученные должником 30.11.2017 денежные средства в сумме 800 000 руб. в этот же день зачислены на расчетный счет с назначением "По ДДУ КК026 800000.00".

Полученные должником 29.03.2018 денежные средства в сумме 1 850 000 руб. в этот же день зачислены на расчетный счет с назначением "Поступления от операций с недвижимостью 1850000.00 ДДУ N КК053".

В отношении якобы внесенных Полищуком И.С. в кассу должника 24.03.2017 поступлений от 24.03.2017, 25.04.2017, 24.05.2017, 25.05.2017 и соответствующим им расходных операций судом учтено следующее.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера и листы кассовой книги за указанные даты (подробно описаны на странице 8 обжалуемого определения).

Между тем, из письменных пояснений участника строительства Потоцкого Е.И. следует, что денежные средства из кассы общества "ОфортТ-К" он не получал, так как оснований для этого не было, о наличии подобных документов ранее не знал, записи в кассовой книге являются недостоверными. Потоцкий Е.И. добросовестно исполнил обязательства по договору N КК053, сумма по договору была уплачена в полном объеме и в соответствии с договором, переплат не имелось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бухгалтерский учет хозяйственных операций должника в добанкротный период не отвечает принципам прозрачности и достоверности, отдельные бухгалтерские операции совершались для решения каких-то иных задач, не связанных с достоверным отражением активов и пассивов должника.

Также материалами дела подтверждается, что часть денежных средств, поступивших обществу "Офорт-К" от Полищука И.С., незамедлительно перечислялась подконтрольным лицам.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что поступившие 01.09.2016 от Полищука И.С. на расчетный счет общества "Офорт-К" 400 000 руб. в этот же день были перечислены должником в пользу общества "ТранспортТрейд" с назначением платежа "Оплата за ИП Полищук Илья Семенович по договору займа от 01.09.2016 г. Согласно письму от 01.09.16г. Без налога (НДС)". Смысл совершения таких операций остался сокрытым от суда. В связи с чем, суд обоснованно заключил, что единственной возможной целью таких действий является искусственное создание задолженности между подконтрольными организациями.

Кроме того, что верно установлено, что в ряде случаев в дни поступления в кассу денежных средств от Полищука И.С. обществом "Офорт-К" производились взносы на расчетный счет с назначением "возврат займа". При этом, как уже указано выше, договор займа от 01.09.2016 N 1 Полищук И.С. в материалы дела не представил.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств не только ставит под сомнение фактическое получение должником денежных средств от Полищука И.С., но и свидетельствует о создании фиктивного документооборота, не отражающего действительное содержание хозяйственных операций, а потому не могут считаться достаточным обоснованием встречного предоставления Полищуком И.С. договоры займа, приходные кассовые ордера, платежные поручения.

Апелляционный суд соглашается с тем, что без раскрытия действительной цели каждой из проведенных финансовых операций, с указанием анализа и причин, по которым должнику было недостаточно для финансирования строительства кредитных денежных средств, а также сумм, полученных от участников долевого строительства, исходя из стоимости строительства, указанной в проектной декларации, невозможно считать недоказанным предоставление Полищуком И.С. встречного предоставления не только в части поступления наличных средств в кассу предприятия, но и в части перечислений на расчетный счет должника.

Следовательно, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки по изъятию из кассы должника Полищуком И.С. денежных средств направлены на причинение вреда кредиторам.

Доводы заявителей апелляционных жалоб касаемого того, что суд неверно принял во внимание расходные операции (образующие оспариваемую сделку) и отверг приходные операции, на которых настаивают ответчик и третье лицо, коллегией судей отклоняются.

Как указано выше, о недостоверности и фальсификации приходных кассовых ордеров в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, факт получения в кассе должника денежных средств самим Полищуком И.С. не отрицается.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют убедительные доказательства того, что денежные средства были внесены Полищуком И.С. на расчетный счет должника либо израсходованы на нужды общества, основания выдачи денежных средств из кассы предприятия не коррелируют с основаниями внесения денежных средств на счет общества, документы-основания ряда операций не представлены, целесообразность совершения некоторых бухгалтерских операций не раскрыта.

Довод о том, что суду первой инстанции надлежало проанализировать все приходные операции по договорам займа между Полищуком И.С. и обществом "Офорт-К" (представлены в табличном виде к дополнительным пояснениям Полищука И.С.), что им не было сделано, не может быть признан обоснованным.

Как видно из обстоятельств дел и пояснений участников спора, денежные средства довольно свободно и бесконтрольно перемещались между участниками группы компаний, подконтрольных Полищуку И.С., сам Полищук И.С. рассматривал ресурсы группы компаний как "общие", не принимая во внимание активы/пассивы каждого предприятия, бухгалтерский учет, в частности учет общества "Офорт-К" не был прозрачен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований, а также исходя из приведенных возражений стороной ответчика, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данных сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 48 816 905 руб. 60 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года по делу N А60-31963/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова