Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 15АП-17045/22 по делу N А32-36985/2022

город Ростов-на-Дону

14 октября 2022 г.

дело N А32-36985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "Транстур": Хмелевцевой О.В. по доверенности от 01.09.2022, Коноваленко С.Н. по доверенности от 27.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транстур"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу N А32-36985/2022 об отказе в принятии

обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транстур"

(ИНН 2308078162, ОГРН 1022301221557)

к межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транстур" (далее - общество, ООО "Транстур") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, административный орган) о признании незаконными действия по составлению протокола от 17.07.2022 N 02120659 об аресте ТС Мерседес-Бенц г/н Н505УН123 и аресте ТС Мерседес-Бенц г/н Н505УН123; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем снятия обеспечительных мер в виде ареста в отношении ТС МерседесБенц г/н Н505УН123, а также возврата данного ТС.

ООО "Транстур" обратилось с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия протокола об аресте товаров, транспортных средств, вещей N 02120659 от 17.07.2022 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 03.08.2022 суд отказал в принятии по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транстур" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Транстур" ссылается на то, что ООО "Транстур" не является собственником арестованного ТС и вынуждено ежемесячно нести расходы по оплате арендных платежей. Арестованное транспортное средство (далее - транспортное средство) использовалось ООО "Транстур" в целях исполнения обязательств по договору с ООО "ТД-холдинг". В случае неподачи ТС перевозчик несет ответственность в виде штрафа в размере 500 % от стоимости рейса в одну сторону за каждый факт неподачи ТС. ООО "Транстур" в день ареста ТС 17.07.2022 вынуждено было заключить с ИП Хуадс А.А. договор фрахтования, по которому в настоящее время несет существенные расходы, в целях исполнения взятых на себя обязательств перед ООО "ТД-холдинг". ООО "Транстур" понесло существенные расходы, что выразилось в фактах оплаты денежных средств непосредственно ИП Хуаде А.А. за оказанные им услуги по договору фрахтования. Арестованное ТС находится на ответственном хранении АО "Кубаньпассажиравтоссрвис", ООО "Транстур" ежедневно несет убытки, связанные с платным нахождением ТС на ответственном хранении. В данном случае отсутствовала необходимость в такой мере обеспечения как арест ТС, поскольку в ходе проверки административным органом установлены все сведения, необходимые для устранения личности нарушителя (ООО "Транстур"), составлен протокол об административном правонарушении и сохранность ТС возможно было обеспечить без его изъятия. Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2022 по делу N 305-ЭС21-21811 в случае отсутствия доказательств необходимости применения обеспечительной меры по делу об административном правонарушении в виде ареста ТС, такой арест является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Транстур" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением актов, приложения к договору, путевых листов.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Определением суда от 06.10.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Транстур" о проведении веб-конференции. В назначенное время представители ООО "Транстур" явились непосредственно в зал судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО "Транстур" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов, аресту товаров, транспортных средств и иных вещей, судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Предметом по настоящему делу является проверка законности действий инспектора управления по аресту транспортного средства, произведенного в рамках дела об административном правонарушении по частям 2 и 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о возможности наложения обеспечительных мер при оспаривании протокола об аресте подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно пояснениям управления, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится 4 дела об оспаривании постановлений управления о привлечении общества к административной ответственности, в том числе дела N А32-43208/2022, N А32-43210/2022.

Исходя из изложенного, суды не вправе рассматривать вопрос о применении обеспечительных мер при оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядок обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть самостоятельно рассмотрены.

Согласно содержанию протокола об аресте от 17.07.2022 арест наложен в целях обеспечения производств по делам об административных правонарушениях, возбужденных по ч. 2, 4 ст. 11.14.2, ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

При наличии производств в арбитражном суде по проверке законности постановлений о привлечении общества к административной ответственности, обеспечительные меры в виде приостановления действия протокола об аресте от 17.07.2022 не могут быть рассмотрены в отдельном (настоящем) производстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы общества, как подлежащие рассмотрению в рамках конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в применении обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу N А32-36985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова