Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 11АП-14377/22 по делу N А72-15481/2013

гор. Самара

14 октября 2022 г.

Дело N А72-15481/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 10 октября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк об отстранении конкурсного управляющего Корчагина Николая Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела N А72-15481/2013 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат",

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Сбербанк - представитель Тимашкова М.С. по доверенности от 26.07.2022;

от конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. - представители Селянкин В.В. по доверенности от 27.06.2022, Нигмятзянов А.Д. по доверенности от 19.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью НТЦ "СМИТ" - представитель Коротких И.М. по доверенности от 07.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (далее по тексту - ООО "Диатомовый комбинат").

Определением суда от 02.12.2013 заявление ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна, член НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Н.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 44 от 14.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 Батаева Н.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Диатомовый комбинат" утвержден Корчагин Николай Николаевич, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

От ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 поступило заявление о замене конкурсного управляющего, в котором заявитель просит:

1. Освободить Корчагина Николая Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат";

2. Назначить конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат" из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630914, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4).

Определением от 14.01.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Говоров Борис Владимирович.

Определением от 20.05.2022 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица арбитражного управляющего Решетова А.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2022 заявление публичного акционерного общества Сбербанк оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2022 по делу N А72-15481/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества Сбербанк поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью НТЦ "СМИТ", общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" поступили возражения на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

От публичного акционерного общества Сбербанк поступили письменные пояснения с учетом возражений и письменных пояснений, поступивших о лиц, участвующих в деле.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего Корчагина Н.Н., общества с ограниченной ответственностью НТЦ "СМИТ" возражали относительно доводов публичного акционерного общества Сбербанк.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Названная позиция распространяется и на данную ситуацию. Поэтому должник и кредиторы не лишены возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего, если он был выбран по инициативе аффилированного кредитора. Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей, применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 арбитражный управляющий Батаева Н.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим ООО "Диатомовый комбинат" утвержден арбитражный управляющий Корчагин Н.Н., член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Кредитор - ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о замене конкурсного управляющего, в котором просит освободить арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. от исполнения обязанностей и назначить нового конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указывал, что кандидатура конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. была утверждена голосами аффилированных с должником кредиторов, что позволило реализовать схему "контролируемого должником банкротства"; интересы должника и аффилированных кредиторов, а равно и Корчагина Н.Н., в судебных заседаниях по делу о банкротстве (и другим спорам) представляют одни и те же представители, что свидетельствует о подконтрольности Корчагина Н.Н., должника и лиц, входящих с должником в одну группу; конкурсный управляющий обслуживает исключительно интересы бенефициаров должника и аффилированных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

ПАО Сбербанк в обоснование заявленных требований указывал, что кандидатура Корчагина Н.Н. избрана с учетом голосов аффилированных должнику кредиторов.

Отклоняя указанные доводы, судом первой инстанции приняты во внимания следующие обстоятельства.

Так, судом указано, что 11.01.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" с повесткой дня:

- Отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат" Батаевой Надежды Петровны в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей и нанесением ущерба интересам конкурсных кредиторов;

- Обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством от собрания кредиторов об отстранении Батаевой Надежды Петровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- Избрание нового конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат" и саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден новый конкурсный управляющий;

- О выборе представителя собрания кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" для защиты интересов кредиторов в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках рассмотрения ходатайства собрания кредиторов об отстранении Батаевой Надежды Петровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По результатам проведения собрания приняты следующие решения: по 1 и 2 вопросам повестки дня:

- Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат" Батаеву Надежду Петровну в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей и нанесением ущерба интересам конкурсных кредиторов;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством от собрания кредиторов об отстранении Батаевой Надежды Петровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

По 3 вопросу повестки дня принято решение об избрании конкурсным управляющим Корчагина Николая Николаевича (СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих").

Из содержания протокола собрания следует, что за решение по 3 вопросу голосовало 59,1191% от общего количества голосов, присутствующих на собрании и имеющих право голосовать на собрании кредиторов, а именно: ООО "НТЦ "СМИТ", ООО "Арго-Стройинвест", Компания Карвальо Энтерпрайзес Лимитед, Никифоров Е.А., Шилов Д.А., Спасов В.И., ООО "Стройэкспресс", ООО "Вектор".

При этом судом первой инстанции установлено, что фактическая и юридическая аффилированность ООО "НТЦ "СМИТ", ООО "Арго-Стройинвест", Компания Карвальо Энтерпрайзес Лимитед и Никифоров Е.А. по отношению к должнику подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по настоящему делу.

В то же время исходя из анализа представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, доводы ПАО Сбербанк о фактической аффилированности Шилова Д.А., Спасова В.И., ООО "Стройэкспресс" и ООО "Вектор" по отношению к должнику суд первой инстанции признал несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не подтверждены документально.

Судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора справедливо отмечено, что факт предложения кандидатуры арбитражного управляющего кредиторами, аффилированными по отношению к должнику, не является безусловным основанием для последующей замены конкурсного управляющего после длительного исполнения таким управляющим своих обязанностей, поскольку при таких обстоятельствах заявителю необходимо представить доказательства того, что конкурсный управляющий в приоритетном порядке при проведении мероприятий конкурсного производства учитывал интересы группы аффилированных кредиторов, ущемляя тем самым права иных кредиторов.

Между тем ПАО Сбербанк такие доказательства в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела, в том числе обстоятельствами, установленными при принятии судебных актов по итогам рассмотрения иных обособленных споров, подтверждается, что должник, являясь градообразующим предприятием г. Инза, продолжает осуществлять производственную деятельность, при этом конкурсный управляющий, осуществляя функции единоличного исполнительного органа, осуществляет весь спектр организационно-распорядительных функций, присущих данному виду производства.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлено письмо представителей трудового коллектива ООО "Диатомовый комбинат", из которого следует, что преследуя цель соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, конкурсному управляющему Корчагину Н.Н. в то же время удается сохранить трудовой коллектив и способствовать осуществлению должником своей производственной деятельности.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что применительно к настоящему обособленному спору представительство одними и теми же лицами интересов конкурсного управляющего и аффилированных конкурсных кредиторов, само по себе не подтверждает заинтересованность либо аффилированность управляющего по отношению к кредитору должника и не подтверждают наличие признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, статьи 19 Закона о банкротстве.

Требования, которым должна соответствовать кандидатура арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его, а в рассматриваемом случае - заменить.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Такая крайняя мера как отстранение или освобождение конкурсного управляющего (т.е. лишение управляющего его конституционного права на труд) должна использоваться в той мере, в какой она позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22 мая 2012 г. N 150, следует, что удовлетворение подобного заявления должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, освобождение от должности арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, ПАО Сбербанк в материалы дела не представлено доказательств тому, что у конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, а также к кредиторам ООО "НТЦ "СМИТ", ООО "Арго-Стройинвест", Компании Карвальо Энтерпрайзес Лимитед, Никифорову Е.А., и что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.

Факт наличия разногласий между указанными кредиторами с одной стороны и ПАО Сбербанк - с другой при проведении процедуры банкротства должника, несогласие ПАО Сбербанк с решениями, принимаемыми в отношении порядка реализации конкурсной массы, не свидетельствует об автоматическом нарушении указанными разногласиями прав и законных интересов ПАО Сбербанк как конкурсного кредитора должника.

Кроме того, для разрешения таких разногласий предусмотрена соответствующая процедура.

Выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для освобождения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения или освобождения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных согласованных действиях конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. и группы аффилированных кредиторов, как и не представлены доказательства осуществления конкурсным управляющим действий при осуществлении своих полномочий в интересах таких кредиторов.

Доказательства несоответствия арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии безусловной обязанности суда заменить конкурсного управляющего в отсутствие у суда существенных сомнений в независимости и беспристрастности управляющего, в связи с чем обоснованно отказал Банку в удовлетворении его заявления.

Приведенные Банком доводы в апелляционной жалобе повторяют доводы, изложенные им в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2022 по делу N А72-15481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова