Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 17АП-875/22 по делу N А50-15702/2021

г. Пермь

14 октября 2022 г.

Дело N А50-15702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралресурс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-15702/2021

по иску индивидуального предпринимателя Молчанова Александра Викторовича (ОГРНИП 319028000107800, ИНН 021200547003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралресурс" (ОГРН 1165958097711, ИНН 5911076518),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Урал-Ремстройсервис" (ОГРН 1025901711296, ИНН 5911039724),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралресурс"

к индивидуальному предпринимателю Молчанову Александру Викторовичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Молчанов Александр Викторович (далее - ИП Молчанов А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралресурс" (далее - ответчик, ООО "Уралресурс") о взыскании 308 978 руб. задолженности, 204 425 руб. 37 коп. неустойки за период с 15.10.2019 по 15.06.2021 по договору от 20.09.2019 N 12 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Уралресурс" обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ИП Молчанову А.В. о взыскании убытков в сумме 910 119 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал-Ремстройсервис" (далее -ООО "Урал-Ремстройсервис").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 308 978 руб., неустойка в сумме 161 527 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 159 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взысканы убытки в сумме 52 529 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 223 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и неустойка в сумме 417 975 руб. 99 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 935 руб. 99 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 по делу N А50-15702/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26.04.2022 ИП Молчанов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

08.06.2022 ООО "Уралресурс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 845 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2022 заявление ИП Молчанова А.В. удовлетворено частично в сумме 97 480 руб. 03 коп. Заявление ООО "Уралресурс" удовлетворено частично в сумме 6 209 руб. 96 коп. В результате произведенного судом зачета, с ООО "Уралресурс" в пользу ИП Молчанова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 91 270 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на чрезмерность взысканных расходов, просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ИП Молчанова А.В. до 40 323 руб. 57 коп.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

11.10.2022 в суд от индивидуального предпринимателя Молчановой Инны Сергеевны поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поданное индивидуальным предпринимателем Молчановой И.С. заявление о процессуальном правопреемстве не рассматривается в связи с его отзывом заявлением, поступившим 13.10.2022.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным и подлежит взысканию в сумме 97 480 руб. 03 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о том, что за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций разумной и обоснованной будет являться сумма 97 480 руб. 03 коп. (с учетом принципа пропорциональности).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, приняв во внимание объем и сложность работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции (подготовка претензии, составление и подача искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции в режиме веб-конференции), в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу), пришел к выводу, что суммы в размере 100 000 руб. и 50 000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем снизил размер судебных расходов за участие в суде первой и апелляционной инстанциях до 90 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционный суд соглашается с выводом суда, что суммы судебных расходов за участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере 90 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, не являются чрезмерными.

В п. 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, при распределении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя учитывается размер и пропорциональное удовлетворение требований истца по первоначальному иску, частичное удовлетворение встречного иска в данном случае значения не имеет.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, в общей сумме 97 480 руб. 03 коп., удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 20.07.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2022 года по делу N А50-15702/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева