Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 13АП-27130/22 по делу N А56-9647/2022

г. Санкт-Петербург

14 октября 2022 г.

Дело N А56-9647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Лепехина Л.И., представитель по доверенности от 11.04.2022;

от ответчика (должника): Иваница А.Г., представитель по доверенности от 05.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27130/2022) (заявление) акционерного общества "Флагман"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу N А56-9647/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску (заявлению) Федерального агентства по рыболовству

к Закрытому акционерному обществу "Флагман"

о расторжении договора N ЗБ-М-85 от 17.08.2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Флагман" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора N ЗБ-М-85 от 17.08.2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических биоресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Решением от 29.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Агентства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ответчика и предоставленным последним доказательствам о том, что количество биоресурсов, в частности запасы трески в Балтийском море, значительно уменьшились, что подтверждается письмом Атлантического филиала ФГБНУ "ВНИРО" от 29.03.2022 г. N 12/391 и протоколами заседания Балтийского научно-промыслового совета Западного рыбохозяйственного бассейна от 27.11.2020 г., 21.12.2021 г., подписанными должностными лицами Росрыболовства, а также тому, что именно складывающиеся в последние годы гидрологические условия Балтийского моря и снижение добычи трески в сравнении с предыдущим годом является показателем тренда снижения ее нерестовой биомассы, обусловленной биологическими и гидрологическими особенностями, сложившимися в Балтийском море (депрессивное состояние запаса трески начинается с периода 2012 -2013 г.).

Указанные выше обстоятельства, по мнению подателя жалобы, могли быть признаны судом первой инстанции обстоятельствами непреодолимой силы, что согласно положений ст. 401 ГК РФ и пп. "А" пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ является основанием, исключающим расторжение договора N ЗБ-М-85 от 17.08.2018.

Кроме того, как полагает Общество, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, не счел, что в рассматриваемом случае принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции могут быть признаны отвечающими критериям обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали освоению выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по Договору, согласно Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и разъяснений, содержащихся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г., а также положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "А" пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

В судебном заседании 11.10.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N ЗБ-М-85 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства со сроком действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2033 (далее - Договор).

В соответствие с Договором Обществу предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов: трески в Балтийском море (26 подрайон) в размере доли квоты 7,450%.

Согласно пп. "в" п. 4 Договора Росрыболовство осуществляет контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных пользователю.

По данным в Государственном рыбохозяйственном реестре (далее - ГРР), а также данным, представленным Западно-Балтийским ТУ Росрыболовства (письмо от 21.12.2020 исх. N 04/12/2445), за период 2019 - 2020 гг. Общество осуществило добычу (вылов) водных биоресурсов в объеме менее семидесяти процентов промышленных (прибрежных) квот, выделенных ему в соответствии с названным договором. А именно, добыча (вылов) АО "ФЛАГМАН" трески в Балтийском море (26 подрайон) составила: в 2019 году - 5,598 тн, что составило 1,32% (от 423,784 тн) от выделенной ему доли квоты на 2019 г.; в 2020 году - 199,188 тн, что составило 49,62% (от 401,460 тн) от выделенной ему доли квоты на 2020 г.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии от 26.11.2021 N 9 Агентством было принято решение расторгнуть с Обществом Договор.

Агентство в лице Управления направило требование о расторжении договора о закреплении доли квоты (добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 09.12.2021 N 02/14105, в котором предлагалось рассмотреть и подписать приложенное к требованию соглашение о расторжении Договора в срок не более 5 рабочих дней с момента получения требования.

Согласно данным почтового отслеживания (трек N 80088867694897) вышеуказанное письмо Управления 15.12.2021 прибыло в место вручения, а 15.01.2021 подлежало возврату отправителю по иным обстоятельствам.

Поскольку требования добровольно ответчиком не исполнены, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункты 1 и 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.08.2018 N 987 и положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444, Федеральное агентство по рыболовству (далее - Агентство) осуществляет заключение с пользователями водными биологическими ресурсами договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, а также принимает решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Согласно ст. 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" порядок подготовки и заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, форма примерного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, порядок подготовки и заключения договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов и форма примерного договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.08.2018 N 987.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 ФЗ N 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев:

а) возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов;

б) установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 ФЗ N 166-ФЗ, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из части 2 статьи 35.3 ФЗ N 166-ФЗ следует, что на основании требования органа государственной власти, заключившего, в том числе договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах, договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов во внутреннем водном объекте, договор о закреплении доли международной квоты, предоставленной Российской Федерации, заключаются в целях осуществления рыболовства, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 ФЗ N 166-ФЗ.

В соответствии с приказом Росрыболовства от 20.07.2018 N 495 Обществу были предоставлены квоты добычи (вылова) трески в Балтийском море (26 подрайон) в размере 7,450 %.

Согласно пп. "в" п. 4 Договора Росрыболовство осуществляет контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных пользователю.

В соответствии с пп. 9.1 п. 9 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 N 427 (утратил силу с 01.09.2021) (далее - Правила рыболовства), при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 11равил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства) юридические лица и индивидуальные предприниматели представляли, а с 01.09.2021 в соответствии с названными пунктами Правил рыболовства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 620, предоставляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов.

Систематизированный свод документированной информации о водных биоресурсах, об их использовании и сохранении, в том числе о юридических лицах (индивидуальных предпринимателях), осуществляющих рыболовство и об уловах водных биоресурсов содержатся в Государственном рыбохозяйственном реестре (далее - ГРР) (ст. 43 Закона о рыболовстве).

В соответствии с пунктом 8.1.11 Положения о Северо-Западном ТУ Росрыболовства Управление по поручению Агентства осуществляет заключение, изменение и досрочное расторжение с пользователями водными биологическими ресурсами договоров о закреплении за ними долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в пределах компетенции Агентства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Закона о рыболовстве и пунктом 11 Договора принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

В соответствии с приказом Росрыболовства от 03.04.2020 N 185 для организации работы по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, Росрыболовство создает Комиссию по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Комиссия). Заседания Комиссии проводятся по мере необходимости, решения Комиссии оформляются протоколами.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии от 26.11.2021 N 9 Агентством было принято решение расторгнуть с Обществом вышеназванный Договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Закона о рыболовстве и пунктом 11 Договора.

Факт нарушения условий договоров подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом, что Обществом на протяжении двух лет подряд осуществлялась добыча (вылов) водных биологических ресурсов в размере менее 70% от предусмотренной квоты, в связи с чем Агентство было вправе реализовать свое право на досрочное расторжение договора.

Требования статьи 452 ГК РФ Агентством соблюдены. Обществом заявленное требование не оспорено, доказательств добычи (вылова) водных биологических ресурсов в объеме более 70% от предусмотренной договором квоты не представлено.

При таких обстоятельствах, требование Агентства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств ненадлежащего исполнения Договора вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств Ответчиком не представлено.

Довод Общества о том, что объем трески существенно сократился не может быть принят судом, в связи с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о рыболовстве и Положением о распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова), утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2005 N 768, Федеральное агентство по рыболовству на основании материалов, обосновывающих общие допустимые уловы, ежегодно утверждает распределение общих допустимых уловов водных биоресурсов на предстоящий год, т.е. вопреки доводу подателя жалобы учитывал реальные объемы соответствующих биоресурсов (копии приказов Агентства о распределении общих допустимых уловов ВБР на 2019, 2020 гг. прилагаются).

Ссылка Ответчика на ограничительные меры, в связи с распространением коронавирусной инфекции (COV1D-19) не обоснована.

В правоприменительной практике сформировались определенные подходы по данному вопросу, в частности судебная практика исходит из того, что сами по себе введенные в связи с COVID-19 ограничительные меры не являются основанием для переноса сроков исполнения гражданско-правовых обязательств, а также процессуальных сроков.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 1 (вопрос N 7), утвержденным Президиум Верховным Суда РФ от 21.04.2020, Верховным судом РФ были сформулированы следующие правовые позиции.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.)

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названными выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Также, довод Общества о том, что расторжение договора является крайней мерой ответственности и в данном случае, несоразмерной допущенному ответчиком нарушению условий договора, подлежит отклонению апелляционным судом с учетом процента освоения квоты в 2018, 2019-2020 годах (39,06%, 1,32% - 49,62% от выделенной ему квоты соответственно), а также, поскольку из материалов дела, в том числе содержания апелляционной жалобы ответчика и отзыва Управления на апелляционную жалобу, однозначно усматривается, что Общество, являясь Пользователем по договору, осуществляя на протяжении двух лет неполное (менее семидесяти процентов) освоение промышленных (прибрежных) квот на добычу (вылов) трески, выделенных ему в соответствии со спорным договором, не устранило означенные нарушения и в 2021 году (процент освоения - 34,09%). Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить к Обществу за ненадлежащее исполнение обязательств по договору такую крайнюю меру как его расторжение.

Ссылка Общества на судебную практику 2014-2015 гг. несостоятельна ввиду того, что в данном споре основанием для расторжения Договора является иной период иеосвоения выделенных Обществу квот водных биоресурсов, а именно 2019-2020 гг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу N А56-9647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина М.В. Тарасова