Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 11АП-14626/22 по делу N А55-3601/2022

г. Самара

14 октября 2022 г.

Дело N А55-3601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Вяльдина Ю.А., доверенность от 30.09.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый Мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022, по делу N А55-3601/2022 (судья Балькина Л.С.), путем использования системы веб-конференции

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый Мясокомбинат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ихляс"

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат"

о взыскании 601 856 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый Мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ихляс" о взыскании с ответчика 601 856 руб. 25 коп. компенсации за нарушение исключительных прав (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022, по делу N А55-3601/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак N 309537.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, не был объективен и беспристрастен, что привело к немотивированному отказу в удовлетворении исковых требований, к вынесению незаконного решения, которое позволило нарушителю исключительных прав истца избежать ответственности, которая предусмотрена действующим гражданским законодательством РФ.

Несмотря на наличие в материалах дела доказательств как факта принадлежности истцу исключительного права на товарный знак ТЕМЛЕ, так и факта его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения при производстве и реализации однородной продукции в названии (словесный элемент, индивидуализирующий товар) контрафактного товара суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В опровержение доводов ответчика о неиспользовании ООО "ТД "Первый Мясокомбинат" товарного знака в материалы дела истцом также предоставлены доказательства его надлежащего использования, однако суд первой инстанции в обжалуемом решении данные документы и обстоятельства дела не упоминает и не дает им оценку.

Исходя из изложенного, заключенный 29.07.2019 г. лицензионный договор до момента его регистрации в Роспатенте, то есть до 11.12.2019 г. свидетельствует о выраженной воле действующего правообладателя и является правовым основанием законного использования товарного знака в спорный период под контролем правообладателя, то есть способом, предусмотренным ст. 1484, ст. 1486 ГК РФ. УПД в качестве доказательства введения в гражданский оборот мясной продукции "ТЕМЛЕ", в том числе за спорный период представлены истцом в материалы дела.

По мнению заявителя жалобы в спорный период правовая охрана товарного знака действовала, соответственно истец имел право на защиту от нарушения его исключительных прав в досудебном, судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факт нарушения исключительного права ответчиком на товарный знак "ТЕМЛЕ" в спорный период.

Значительная часть доводов Ответчика сводится к тому, что он после 11.12.2019 г. не вводил в гражданский оборот мясную колбасную продукцию на этикетке которой, содержались словесные элементы Темле Халяль.

Данный период не имеет отношения к настоящему спору, поскольку исковые требования истца основаны на информации, предоставленной по судебному запросу уполномоченным государственным органом, осуществляющим контроль перемещения животноводческой продукции на территории РФ - Управлением Россельхознадзора (далее - РСХН) и относятся к периоду с 25.07.2019 г. по 22.11.2019 г.

Данное доказательство не оспорено ответчиком и необоснованно не учтено судом при вынесении обжалуемого решения, что нарушает нормы материального и процессуального права и права и законные интересы истца.

Ответчик доводы истца о сомнительности документов, связанных с продукцией "КОЛБАСА ХАЛЯЛЬ" также не опроверг.

Исходя из актуальной судебной практики для установления факта нарушения достаточно лишь сведений из РСХН, а не большой совокупности доказательств, которая имеется в материалах настоящего дела.

Суд первой инстанции также не дал оценку действиям ответчика на доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ООО "Ихляс".

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Первый Мясокомбинат" является правообладателем словесного товарного знака "ТЕМЛЕ" на товары 29 класса МКТУ на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 309537 от 07.03.2019, зарегистрированного в ФИПС 25.07.2019 по свидетельству N 721159.

ООО "Первый Мясокомбинат" является лицензиатом, то есть лицом, обладающим правом использования товарного знака в определенных лицензионным договором пределах и правомочным осуществлять защиту товарного знака "ТЕМЛЕ" в судебном порядке.

Истец ссылается на то, что использование (предложение к продаже) ответчиком товарного знака "ТЕМЛЕ" было обнаружено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте ответчика https://www.vmp-halal.ru/pk-temle/ и на сайте https://otkorobki.ru/g/kolbasa_polukopchenaya_ihlyas_temle_halyal.htm, что подтверждается скриншотами.

При этом, лицензионный договор на использование товарного знака ООО "ТД "Первый Мясокомбинат" с ответчиком не заключало.

В исковом заявлении указано, что ответчик производит и реализует колбасные изделия с изображением на этикетке товарного знака истца на территории Ульяновска и Ульяновской области, то есть на той же территории, где реализует однородную продукцию ООО "Первый мясокомбинат".

При этом, уменьшение объема продаж колбасной продукции "Темле" ООО "Первый мясокомбинат" является одном из негативных последствий неправомерного использования товарного знака "Темле" ответчиком.

На основании вышеизложенного, ООО "Первый мясокомбинат" направил ответчику досудебную претензию от 04.10.2021 с требованием о прекращении неправомерного использования товарного знака "Темле" и требованием выплаты компенсации в порядке ч.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ в размере 1000000 руб. за нарушение исключительного права истца на товарный знак "ТЕМЛЕ".

Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака, истец обратился в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1229, 1484, 1250, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерауии обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что поскольку регистрация предоставления прав по договору состоялась 11.12.2019, то только с этой даты права из этого договора могли порождать какие-либо последствия для третьих лиц.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции доказательств реализации, либо их производства ответчиком спорных товаров истец не предоставил.

Ответчик указывает на то, что товары с указанием на этикетке слов "Темле Халяль" с 11.12.2019 не производил и не реализовывал.

Приказом директора ООО "Ихляс" от 05.11.2019 изготовление Колбасы Халяль полукопченная изготовленная в соответствии с ТУ 9213-0125478 0900-08 Темле Халяль" было прекращено.

Кроме того, ответчик ещё до возникновения у истца исключительного права на товарный знак (25.07.2019) ввёл в оборот этикетку, где словосочетание "Темле Халяль" используется в информационных целях, в качестве указания потребителю на изготовление товара в соответствии с ТУ 9213-0125478 0900-08 Темле Халяль, а не в качестве товарного знака.

В целях индивидуализации товара и производителя, ответчик использует своё комбинированное обозначение "Ихляс" в виде крупного логотипа расположенного по центру этикетки.

Кроме того, словосочетание "изготовленная в соответствии с ТУ 9213-0125478 0900-08 Темле Халяль", используемое мелким шрифтом в описательной части, не может считаться и восприниматься в качестве обозначения служащего для индивидуализации товара, а также вводить потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Таким образом, правомерен выводу суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что потребители после 11.12.2019 были введены в заблуждение, полагая, что товар производимый ответчиком по факту был произведён истцом.

Истец отклонил вышеуказанные доводы, ссылаясь на то, что факт нарушения исключительных прав подтверждается декларацией о соответствии на контрафактную продукцию, фото продукции, скриншоты с официального сайта истца, скриншоты из сети Интернет.

Истец утверждает, что слово Халяль, изображенное на этикетке однородной контрафактной продукции ответчика, под наименованием продукции "ТЕМЛЕ халяль", как и риббон (метка) "Халяль" (также имеющийся на этикетке) являются информацией - подтверждением полученного ответчиком соответствующего сертификата на выпускаемую продукцию от уполномоченной организации. При этом, зарегистрированный товарный знак истца представляет собой одинарное словесное обозначение, выполненное буквами русского алфавита "ТЕМЛЕ". Причем, у зарегистрированного обозначения нет привязки к цвету, таким образом, правообладатель и его лицензиат имеют право использовать свой товарный знак в любых цветовых сочетаниях.

Помимо прочего, истец указывает на то, что в сети Интернет размещены все декларации о соответствии, которые оформлялись ООО "Ихляс", в том числе полукопченых колбасных изделий на основании ТУ 9213-012-54780900-08. На каждой декларации о соответствии, относящейся к производству полукопченых колбасных изделий, как и на приобщенной ответчиком выкопировке из ТУ фигурирует следующее название - ТУ 9213-012-54780900-08 "Колбасы полукопченые Халяль", словосочетание "ТЕМЛЕ ХАЛЯЛЬ" в названии данного документа отсутствует. Таким образом, как считает истец, имеет место сходство до степени смешения словесного товарного знака "ТЕМЛЕ" и используемого ответчиком для маркировки однородной продукции обозначения "Темле Халяль".

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением ( товарным знаком ), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением ( товарным знаком ), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака.

Как следует из представленного ответчиком исследования патентного поверенного Филиппенковой Н.В. от 15.06.2022 N 2022-009, комбинированное обозначение со словесным элементом "КОЛБАСА ХАЛЯЛЬ ПОЛУКОПЧЕННАЯ изготовленная в соответствии с ТУ 9213-0125478 0900-08 Темле Халяль ОХЛАЖДЕННАЯ колбасные изделия из мяса птицы 3 сорт" расположенным на этикетке производителя ООО "ИХЛЯС" не имеет сходства до степени смешения со словесным товарным знаком "ТЕМЛЕ" N 721159 с приоритетом от 28.12.2004.

Не имеет место угроза смешения с товарным знаком "ТЕМЛЕ" N 721159 с приоритетом от 28.12.2004 г. и введения потребителя в заблуждение, относительно товара либо его изготовителя, размещённое на этикетке комбинированное обозначение со словесным элементом "КОЛБАСА ХАЛЯЛЬ ПОЛУКОПЧЕННАЯ изготовленная в соответствии с ТУ 9213-0125478 0900-08 Темле Халяль ОХЛАЖДЕННАЯ колбасные изделия из мяса птицы 3 сорт" производителя ООО "ИХЛЯС".

Не имеет место нарушения товарного знака N 721159 с приоритетом от 28.12.2004 г., при использовании на этикетке производителя ООО "ИХЛЯС" комбинированного обозначения со словесным элементом "КОЛБАСА ХАЛЯЛЬ ПОЛУКОПЧЕННАЯ изготовленная в соответствии с ТУ 9213-0125478 0900-08 Темле Халяль ОХЛАЖДЕННАЯ колбасные изделия из мяса птицы 3 сорт".

Истец в своих объяснениях ссылается на то, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Представленное ответчиком заключение патентного поверенного, по утверждению истца, является исключительно мнением специалиста, которое не имеет отношения к предмету спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предусмотрено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 данных Правил.

В пункте 42 Правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированное обозначение, размещенное на сайте ответчика, состоит из словосочетания, в котором все словесные элементы взаимосвязаны грамматически и по смыслу, и не может разбиваться на отдельные элементы, следовательно, должно анализироваться в целом с учетом общего зрительного впечатления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 изложена правовая позиция, согласно которой угроза смешения зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что принадлежащие ему товарные знаки обладают различительной способностью или широкой известностью в отношении, в том числе товаров 29-го класса МКТУ, и что использование ответчиком слова "ТЕМЛЕ" приведет к угрозе смешения с товарными знаками истца в глазах потребителей.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Из заключения патентного поверенного следует, что комбинированное обозначение со словесным элементом, расположенным на этикетке производителя не имеет сходства до степени смешения со словесным товарным знаком и не имеет место угроза смешения с товарным знаком "ТЕМЛЕ" и введения потребителя в заблуждение, относительно товара либо его изготовителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства, опровергающие выводы патентного поверенного, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сам факт присутствия в комбинированном обозначении ответчика словесного элемента "ТЕМЛЕ" не является достаточным для вывода об ассоциировании товарного знака истца в целом, поскольку данные элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что ответчик пользуется ТУ, разработанным ООО "КС Витязь" с названием ТУ 9213-012-54780900-08 "Колбасы полукопченые Халяль", в названии которого отсутствует упоминание словесного товарного знака истца "Темле", и в котором не зафиксирована возможность изготовления полукопченых колбасных изделий с маркировкой "Колбаса Халяль".

Ответчик отклонил указанный довод, ссылаясь на то, что оформление декларации о соответствии не свидетельствует о производстве и продаже товаров с использованием средства индувидуализации истца, ответчик лишь использовал зарегистрированную государственными органами рецептуру ТУ 9213-012-54780900-08 "Темле халяль" чем доводил информацию по потребителей на этикетке своих товаров.

Истец указывает на то, что факт нарушения исключительных прав истца подтверждается фото продукции, содержащей помимо фирменного комбинированного обозначения ООО "Ихляс", наименование и юридический адрес ответчика в качестве производителя обнаруженной однородной продукции, скриншотами с официального сайта истца, датированного спорным периодом, содержащие изображение однородной продукции, маркированной обозначением "ТЕМЛЕ", многочисленные скриншоты из сети Интернет.

Отклоняя данные доводы, ответчик указывает на то, что в исковом заявлении истец утверждает, что 24 октября 2019 г. на сайте ответчика обнаружил картинку колбасы.

Однако, ещё 20 августа 2019 г. между ответчиком и ООО "Чики-Брики" был заключен Договор на разработку и вёрстку Интернет-сайта. 11 ноября 2019 г. были завершены все работы, и сайт был принят по акту выполненных работ. Интернет-сайт находился в стадии разработки у ООО "Чики-Брики под доменным именем https://www.vmp-halal.ru/ Были представлены виртуальные картинки колбас. Скриншот сделанный истцом подтверждает, что на сайте не содержится сведений об изготовлении и продаже товара - колбас "Темле". Доказательств того, что на сайте, возможно, было приобрести товар - колбасу "Темле Халяль", истцом не представлено.

На главной странице интернет-сайта под доменным именем https://www.vmp-halal.ru/ в открытом доступе представлено Пользовательское соглашение и политика конфиденциальности.

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с п. 3.3. соглашения, изображения продукции указанные на сайте являются виртуальными макетами и не могут быть признаны в качестве ассортимента товара изготавливаемого или предлагаемого к реализации.

В силу п. 4.3.7. соглашения, пользователь сайта обязуется не использовать содержание сайта, как предложение к продаже реальных товаров (продукции), производимых, реализуемых, либо имеющихся в гражданском обороте.

Согласно п. 4.3.8. соглашения, пользователь сайта обязуется использовать содержание сайта только в целях получения информации о продукции именуемой "Халяль".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о предложении к продаже спорной продукции ответчиком на своем официальном сайте.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции истцом не представлены доказательства, что владельцем сайтов, либо администратором доменных имён, с которых сделаны скриншоты картинок, является ответчик. Также отсутствуют доказательства, что за содержание и наполнение указанных сайтов ответственен ответчик.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак N 309537.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств реализации, либо их производства ответчиком спорных товаров истец не предоставил.

Судом установлено и нашло отражение в решении, что ответчик ещё до возникновения у истца исключительного права на товарный знак (25.07.2019) ввёл в оборот этикетку, где словосочетание "Темле Халяль" используется в информационных целях, в качестве указания потребителю на изготовление товара в соответствии с ТУ 9213-0125478 0900-08 Темле Халяль, а не в качестве товарного знака.

В целях индивидуализации товара и производителя, ответчик использует своё комбинированное обозначение "Ихляс" в виде крупного логотипа расположенного по центру этикетки.

Кроме того, словосочетание "изготовленная в соответствии с ТУ 9213-0125478 0900-08 Темле Халяль", используемое мелким шрифтом в описательной части, не может считаться и восприниматься в качестве обозначения служащего для индивидуализации товара, а также вводить потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств того, что потребители были введены в заблуждение, полагая, что товар производимый ответчиком по факту был произведён истцом.

Также истцом в материалы дела суда первой инстанции не представлено доказательств того, что производство колбасы с использованием словосочетания "Темле Халяль", является использованием этого названия в качестве средства индивидуализации самого товара, либо производителя товара.

Доказательства, опровергающие выводы патентного поверенного, истцом в материалы дела не представлены.

Также как и не было представлено доказательств того, что принадлежащий истцу товарный знак обладает различительной способностью или широкой известностью в отношении товаров 29-го класса МКТУ, и что использование ответчиком слова "ТЕМЛЕ" привело к угрозе смешения с товарными знаками истца в глазах потребителей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что сам факт присутствия в комбинированном обозначении ответчика словесного элемента "ТЕМЛЕ" не является достаточным для вывода об ассоциировании товарного знака истца в целом, поскольку данные элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не оценил сведения из Россельхознадзора представленные из закрытой, служебной системы "Меркурий", где указан период производства, не соответствует действительности, т.к. данный факт нашел отражение в рамках рассмотрения спора и выводы учтены судом при вынесении решения. Ответ, представленный Россельхознадзором также свидетельствует о том, что ответчик в период с 11.12.2019 г. по настоящее время не производил и не реализовывал никаких товаров, на которых бы содержалось словосочетание "Темле Халяль".

Таким образом, истец не предоставил ни одного документа, доказывающего незаконное производство и реализацию товаров с нарушением исключительного права истца.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022, по делу N А55-3601/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022, по делу N А55-3601/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый Мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина