Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 13АП-7798/21 по делу N А56-2419/2020

г. Санкт-Петербург

14 октября 2022 г.

Дело N А56-2419/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.В. Будариной, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Вычкиной

при участии:

от кредитора: представитель Е.Н. Швецова по доверенности от 28.12.2020 г.

от должника: представитель И.И. Горлов по доверенности от 23.02.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7798/2021) ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 г. по делу N А56-2419/2020/тр.1, принятое

по заявлению ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о включении требования в размере 103 807 425 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гапич Татьяны Михайловны (дата рождения: 08.11.1954; место рождения: Куйбышевский р-н Таджикской ССР, адрес регистрации: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 15. кв. 9, ИНН 782540232338)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.07.2020 г. в отношении Гапич Татьяны Михайловны (далее - должник, Т.М. Гапич) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стариков Сергей Константинович; сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020 г.

02.09.2020 г. публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (далее - кредитор, Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 103 807 425 руб. 04 коп., из которых 60 091 087 руб. 32 коп. - основной долг и 43 716 337 руб. 72 коп.- неустойка; однако, определением от 17.02.2021 г. во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Последнее определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, включив заявленное требование в реестр требований кредиторов, оспаривая вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд (исходя из образования просрочки по спорной задолженности только в июне 2018 г.) и отсутствия с его стороны действий, повлекших увеличение задолженности и образование убытков, а в частности - невозможность обращения взыскания на имущество, предоставленное в залог в обеспечение спорной задолженности.

В ходе рассмотрения требования, определением от 06.10.2021 г., производство по настоящему обособленному спору на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-55209/2019; кроме того, в связи с уходом в отставку судьи О.А. Рычаговой и в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 г. передано в производство судьи И.В. Сотова.

Определением от 30.08.2022 г. судом по ходатайству кредитора было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, а также для рассмотрения апелляционной жалобы по существу (в случае возобновления производства по делу).

Явившиеся в настоящее заседание представители кредитора и должника против возобновления производства по делу не возражали; от иных лиц соответствующие возражения также не поступили, с учетом чего и при наличии оснований для этого суд протокольным определением возобновил производство по делу.

По существу кредитор в заседании доводы своей жалобы поддержал; должник возражал против ее удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах (возражениях); иные лица, участвующие в деле (и в частности - финансовый управляющий), позиций (отзывов/возражений) по жалобе не представили; в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 АПК РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в силу которой требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их правомерности и наличия условий для включения в реестр требований кредиторов.

В этой связи в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и по этой причине при рассмотрении требований кредиторов не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, а заявитель в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае, требование кредитора основано на следующих обстоятельствах:

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 г. между ООО "ОПТ-ТОРГ" (далее - Заемщик) и Банком был заключен кредитный договор N 0301/000030/2017-КЛ (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 35000000 руб., под 18 % годовых, на срок до 27.03.2020 г.; впоследствии лимит задолженности был увеличен на основании подпункта 2 пункта 1.2. кредитного договора до 42 000 000 руб., а 30.03.2017 г. в обеспечение исполнения обязательств по нему, наряду с оформлением прочих акцессорных обязательств, между Банком и Т.М. Гапич был заключен договор поручительства N 0301/000030/2017-ДП/1, в соответствии с условиями которого поручитель (должник) обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Как ссылается кредитор, по состоянию на 22.07.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 103 807 425 руб. 04 коп., из которых задолженность по основному долгу - 42 000 000 руб., задолженность по процентам - 18 091 087 руб. 32 коп., по пени - 43 716 337 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, оценив заявленное требование и руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), признал его необоснованным и не подлежащим включению в реестр, исходя из злоупотребления правом со стороны кредитора, указав в этой связи, что кредит, поручителем по которому выступила должник, был выдан заемщику в апреле 2017 г., и с февраля 2018 г. заемщиком были допущены просрочки в возврате денежных средств по нему; однако, Банк в лице конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залог обратился только в апреле 2019 г. (регистрация иска в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга - 04.04.2019 г.), при том, что в период просрочек основного заемщика кредитор не направил в адрес Поручителя ни одного уведомления о возникшей просрочке заемщика.

Кроме того, Банк в лице Агентства подал в Арбитражный суд города Севастополя заявление об оспаривании соглашения о расторжении договора залога между ПАО Банк ВВБ и Поручителем; на период рассмотрения указанного заявления, по ходатайству Банка судебное производство в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга было приостановлено, и - как следствие - было приостановлено обращение взыскания на основной залог - объект недвижимости в г. Всеволожске, за счет которого имелась возможность погасить задолженность перед кредитором в полном объёме (залоговая стоимость указанного объекта недвижимости более 85 млн.руб.).

При этом, по требованию Агентства на весь период рассмотрения обособленного спора были наложены обеспечительные меры на имущество Поручителя, из пояснений которого (должника) следует, что до подачи указанного заявления об оспаривании сделки, он имел возможность решать финансовые затруднения в том числе за счет своего недвижимого имущества, заложенного в ПАО Совкомбанк, в целях чего в указанный банк было направлено предложение о продаже заложенного имущества; однако, указанное имущество не могло быть реализовано вследствие запрета на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости; вместе с тем, в отношении имущества основного заемщика обеспечительные меры не принимались.

Кроме того, суд первой инстанции по настоящему спору принял во внимание, что с даты возникновения просрочки по кредиту, заявителем не было предпринято никаких действий, направленных на минимизацию убытков - как своих, так и должника, а равно им не были и приняты меры, направленные на оперативное погашение задолженности, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога.

В этой связи суд сослался на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), согласно которому, в частности (применительно к конкретному делу), при рассмотрении дела по иску банка к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору суд пришел к обоснованному выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, так как банк длительное время никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, ввиду чего - бездействия истца - и в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд по заявлению ответчика уменьшил размер неустойки, при том, что указанная позиция подтверждается также и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, поскольку приведенные разъяснения и обстоятельства влекут только возможность уменьшения штрафных санкций, налагаемых на должника за нарушение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств (по основаниям, предусмотренным этими нормами - статьями 333 и 404 ГК РФ - и опять же только при их доказанности заинтересованным в этом лицом, т.е. самим должником), но не освобождение от этой ответственности и, тем более - освобождения от самого обязательства (его прекращение), а равным образом не может служить основанием для отказа Банку в его требованиях ссылка должника и суда на злоупотребление правом со стороны кредитора (статья 10 ГК РФ), поскольку в этом случае опять же заинтересованное лицо (должник) должно надлежащими (безусловными) доказательствами подтвердить, что действия кредитора отвечали признакам злоупотребления правом, а его единственной целью было причинение вреда должнику, что в данном случае последним надлежаще (мотивированно и документально) не сделано и из материалов дела не следует, поскольку оформление (заключение) Банком характерных для его деятельности сделок - кредитного договора, договоров поручительства и залога и т.д. - находится в пределах как специальных норм гражданского законодательства, так и его общих принципов, и в частности - свободы предпринимательства, свободы договора и т.д., а его (кредитора) действия не носили какого-либо экстраординарного (необычного) характера и, очевидно, преследовали типичную для субъекта предпринимательской деятельности цель - извлечение прибыли, как не может быть поставлено в вину (свидетельствовать о злоупотребление) и реализация Банком представленных ему процессуальных прав - на предъявление в суд того или иного иска, заявление или незаявление ходатайств о принятии обеспечительных мер и т.д.

В этой связи, суд отклоняет, как недоказанные, доводы должника о причинении ему в результате действий или бездействия Банка какого-либо вреда (в т.ч. в силу того, что должник самостоятельно и в своей воле, также преследуя, очевидно, цель получения какого-либо результата и защиты (обеспечения) собственных интересов, вступил во взаимоотношения с кредитором), также как полагает апелляционный суд (из материалов дела иного не следует), что должник доказал (как это предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ) наличие оснований для уменьшения его ответственности в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса РФ (в связи с обстоятельствами, как связанными, так и не связанными с действиями Банка), а равно не подлежит учету и содержащаяся в ходатайстве должника о приостановлении производства по делу ссылка на правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", диспозиция которой отличается от обстоятельств настоящего дела, поскольку ни из кредитного договора с заемщиком, ни из договора поручительства между Банком и Т.М. Галич (и из материалов дела в целом) не следует, что принятие последней на себя обязательств по поручительству было обусловлено наличием на тот момент или заключением в последующем Банком с иным лицом договора залога в обеспечение этих - основных (кредитных) - обязательств, а соответственно - Т.М. Галич рассчитывала (могла/была вправе рассчитывать) на возмещение своих расходов (убытков) за счет этого заложенного имущества (в случае исполнения ей обязательств по договору поручительства и - как следствие - перехода к ней прав залогодержателя) и такая возможность для должника была утрачена именно вследствие каких-либо виновных действий или бездействия Банка.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельства дела и - следовательно - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам, а также неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - о включении в полном объеме требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 г. по делу N А56-2419/2020/тр.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Галич Татьяны Михайловны - требование ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - в сумме 103 807 425 руб. 04 коп., в том числе: 60 091 087 руб. 32 коп. - основной долг и 43 716 337 руб. 72 коп.- неустойка, с учетом требования в части 43 716 337 руб. 72 коп. неустойки отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова