Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 18АП-12727/22 по делу N А76-48017/2019

г. Челябинск

14 октября 2022 г.

Дело N А76-48017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ляпина Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу N А76-48017/2019.

В судебном заседании приняли участие Ляпин Михаил Николаевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРАНСОЙЛ", г.Челябинск, (ИНН 7448046410) (далее - должник, ООО "НЕФТЕТРАНСОЙЛ").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляпин Михаил Николаевич, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (адрес для направления корреспонденции: 625003, г.Тюмень, ул.Красина, д.3 "до востребования").

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 ООО "НЕФТЕТРАНСОЙЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.03.2021. Конкурсным управляющим утвержден Ляпин Михаил Николаевич, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (адрес для направления корреспонденции: 625003, г.Тюмень, ул.Красина, д.3 "до востребования").

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" (далее - ООО "Уралпроммаш") 16.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило взыскать с арбитражного управляющего Ляпина Михаила Николаевича, Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" убытки в пользу ООО "НЕФТЕТРАНСОЙЛ" в размере 69 667 105 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 заявление ООО "Уралпроммаш" принято к производству.

Совместно с заявлением о взыскании убытков поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на открытые и вновь открываемые банковские счета), принадлежащие Ляпину Михаилу Николаевичу (ИНН 720203510129) в пределах суммы иска - 69 667 105 руб. 55 коп., а также на открытие Ляпиным М.Н. новых счетов в кредитных организациях с учетом прожиточного минимума для трудоспособного населения, устанавливаемого в Тюменской области на 2022 год.

2. Наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого (автотранспорт, маломерные судна, самоходные машины), а также на недвижимое имущество.

Определением от 19.08.2022 ходатайство ООО "Уралпроммаш" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на открытие и вновь открываемые банковские счета), принадлежащие Ляпину Михаилу Николаевичу в пределах суммы иска - 69 667 105 руб. 55 коп. за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, устанавливаемого в Тюменской области на 2022 год.

Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого (автотранспорт, маломерные судна, самоходные машины), а также на недвижимое имущество Ляпина Михаила Николаевича.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Ляпин М.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта. Доводы заявителя основаны на предположении. Кроме того, судом не учтено, что имущественная ответственность арбитражного управляющего покрывается страховкой. Размер компенсационного фонда саморегулируемой организации, в формировании которого обязаны участвовать все арбитражные управляющие, составляет 50 млн. руб. С учетом того, что сумма, подлежащая взысканию с арбитражного управляющего, устанавливается в ходе судебного разбирательства, суд не мог прийти к выводу о том, что страхового покрытия и средств компенсационного фонда в данном случае будет недостаточно. Судом не учтено, что убытки, причиненные конкурсным управляющим, покрываются, в первую очередь, за счет страховки и средств компенсационного фонда СРО, и только потом из личного имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2022.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - договоры страхования ответственности арбитражных управляющих, которые приобщены судом апелляционной инстанции как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 1 статьи 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде, в частности:

наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц,

запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из совокупного толкования изложенных норм, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, а также частей 1, 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ, пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, исходя, в том числе, из представленных заявителем ходатайства достаточных обоснований и доказательств, подтверждающих изложенные им факты, на которых основано ходатайство.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, в целях обеспечения требований по которому заявлены обеспечительные меры, является взыскание убытков с арбитражного управляющего Ляпина М.Н. как члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" в пользу должника - ООО "Нефтетрансойл" в размере 69 667 105, 55 руб.

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что с учетом заявленного размера убытков 69 667 105, 55 руб. не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как при наступлении страхового случая (причинение убытков) размер страхового возмещения составит не более 10 000 000 руб., что не достаточно для покрытия возможных убытков. Кроме того, обеспечительные меры необходимы для защиты интересов кредиторов должника от негативных последствий возможного отчуждения личного имущества Ляпиным М.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части наложения ареста на имущество Ляпина М.Н., исходил из того, что непринятие таких мер может привести к отчуждению имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, в случае удовлетворения судом заявления. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом судебного разбирательства, соразмерны ему, не противоречат действующему законодательству.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в части запрета на открытие Ляпиным М.Н. новых счетов в кредитных организациях суд посчитал чрезмерным, непосредственно не связанным с предметом заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в обжалуемой части в силу следующего.

Основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего в пользу должника является одним из способов формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Оценив доводы заявителя, учитывая, что истребуемые обеспечительные меры соответствуют требованиям статей 90 - 91 АПК РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на открытие и вновь открываемые банковские счета), принадлежащие Ляпину М.Н., а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого (автотранспорт, маломерные судна, самоходные машины), а также на недвижимое имущество Ляпина М.Н., в пределах суммы иска за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, устанавливаемого в Тюменской области на 2022 год.

По мнению судебной коллегии, принятие данных мер в рамках обособленного спора не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц либо публичных интересов, обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков и предотвратит возможность нарушения в данном случае прав кредиторов и должника.

Напротив, непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь затруднение либо невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков, так как может быть утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника в заявленном размере, что в свою очередь может нанести существенный ущерб кредиторам должника в размере требований.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также о том, что доводы основаны на предположениях, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доводы о том, что наложение ареста на денежные средства физического лица в пределах суммы требований влечет невозможность исполнения обязанностей арбитражного управляющего, несостоятелен и не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления.

Кроме того, принятые обеспечительные меры являются срочными и рассматривались на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что имущественная ответственность арбитражного управляющего покрывается страховкой, а убытки, причиненные конкурсным управляющим, покрываются, в первую очередь, за счет страховки и средств компенсационного фонда СРО, и только потом из личного имущества, также подлежит отклонению с учетом размера заявленных убытков, который, кроме того, может увеличиться в ходе рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, по ходатайству арбитражного управляющего обеспечительная мера может быть заменена на другую (статься 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснения, данные в суде апелляционной инстанции, касающиеся рассмотрения спора по существу, судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу N А76-48017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ляпина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина