город Ростов-на-Дону |
|
14 октября 2022 г. |
дело N А32-17099/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Кубаньсантехмонтаж", Департамента имущественных отношений краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 о распределении судебных расходов по делу N А32-17099/2019 по иску ООО "Кубаньсантехмонтаж" к Департаменту имущественных отношений краснодарского края при участии третьего лица - ООО "Гелиос" о признании отсутствующим права,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кубаньсантехмонтаж" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, ответчик) со следующими требованиями:
признать отсутствующим право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108004:3, площадью 852 кв.м, категория земель земли особо охраняемых территорий и объектов - курортное строительство, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Майский, ул. Центральная, 12 (запись регистрации N 23:33:0108004:3-23/0132018-18 от 27.03.2018);
признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108004:3, площадью 852 кв.м, категория земель земли особо охраняемых территорий и объектов - курортное строительство, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Майский, ул. Центральная, 12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020, в иске отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 308-ЭС20-18388 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами сделан неверный вывод о том, что если у всех квартир в многоквартирном жилом доме собственник один, то на него правила пункта 4 части 1 статьи 36 и статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются; вывод судов о том, что участок, на котором расположен многоквартирный дом, не может быть передан в частную собственность, если этот участок находится на землях особо охраняемых природных территорий, также неверен.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсантехмонтаж" на земельный участок категории земель особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования "курортное строительство" площадью 852 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0108004:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Майский, ул. Центральная, 12. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-17099/2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А32-17099/2019 оставлены без изменения.
ООО "Кубаньсантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с судебных расходов в размере 465000 рублей, понесенных в связи с участием в деле N А32-17099/2019.
Заявитель уточнил требования, в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции и просит суд взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов связанных с проведением экспертизы и 480 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 29.07.2022 заявление удовлетворено частично, с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсантехмонтаж" взыскано 185 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 50 000 рублей расходов связанных с проведением судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Истец обжаловал определение суда в части отказа в удовлетворении заявления в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение в указанной части отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
Жалоба мотивирована следующим.
Судом первой инстанции не учтено, что дело рассматривалось арбитражным судом более трех лет и было направлено на новое рассмотрение ввиду судебной ошибки, допущенной судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Спор по настоящему делу, относящийся к категории сложных, требовал от представителей общества определенных временных затрат на подготовку искового заявления, иных процессуальных документов, сбор и изучение необходимых доказательств, включая заключение судебной экспертизы.
Также ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
Договор от 02.02.2021 на сумму 50 000 и договор от 24.02.2021 на сумму 70000 рублей имеют одинаковый предмет договора по одному и тому же спору. Договор от 05.03.2019, договор от 29.10.2019, договор от 05.04.2021, договор от 10.01.2022 имеют идентичные и искусственно увеличенные предметы договоров оказания юридических услуг. Общее количество судебных заседаний по делу составило 11 заседаний, что подтверждается судом в определении от 25.07.2022, каждое из которых длилось не более 20 минут. По мнению заявителя, фактические затраты истца на услуги представителя составляют не более 50 000 рублей. Экспертиза является доказательством истца и подлежит оплате истцом, что исключает возможность взыскания ее стоимости с департамента.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требований ООО "Кубаньсантехмонтаж" в материалы дела представлены:
- Договор на оказание юридических услуг N 8 от 05.03.2019, заключенный между Краснодарской краевой коллегией адвокатов (Исполнитель) и ООО "Кубаньсантехмонтаж" (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказать клиенту возмездно юридическую помощь по делу по заявлению к департаменту имущественных отношений КК об оспаривании зарегистрированного права Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108004:3. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 50 000,00 рублей.
Платежным поручением от 05.04.2019 N 72 произведена оплата в рамках настоящего договора в сумме 50 000 рублей.
- Договор на оказание юридических услуг N 20 от 29.10.2019, заключенный между Краснодарской краевой коллегией адвокатов (Исполнитель) и ООО "Кубаньсантехмонтаж" (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказать клиенту возмездно юридическую помощь по делу по заявлению к департаменту имущественных отношений КК об оспаривании зарегистрированного права Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108004:3. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 65 000,00 рублей.
Платежным поручением от 02.12.2019 N 272 произведена оплата в рамках настоящего договора в сумме 65 000 рублей;
- Договор (соглашение) об оказании юридической помощи б/н от 26.03.2020, заключенный между адвокатом Головченко Э.В. (адвокат) и ООО "Кубаньсантехмонтаж" (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется: провести анализ материалов, подготовку и участие в судебном заседании АСКФО в суде кассационной инстанции.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000,00 рублей. оплата в рамках настоящего договора в сумме 50 000 рублей произведена заявителем, о чем свидетельствует квитанция N ЛХ 361410 от 27.03.2020,
- Договор (соглашение) об оказании юридической помощи б/н от 24.02.2021, заключенный между адвокатом Головченко Э.В. (адвокат) и ООО "Кубаньсантехмонтаж" (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется: оказать юридическую помощь в оспаривании решения Краснодарского краевого арбитражного суда апелляционной, кассационной инстанций СКФС в Верховном суде Российской Федерации по иску ООО "Кубаньсантехмонтаж" (участие в с/з в Верховном суде РФ). В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 70 000,00 рублей.
Оплата в рамках настоящего договора в сумме 70 000 рублей произведена заявителем, о чем свидетельствует квитанция N ЛХ 361414 от 26.03.2021;
- Договор (соглашение) об оказании юридической помощи б/н от 02.02.2021, заключенный между адвокатом Головченко Э.В. (адвокат) и ООО "Кубаньсантехмонтаж" (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется: оказать юридическую помощь в оспаривании решения Краснодарского краевого арбитражного суда апелляционной, кассационной инстанций СКФС в Верховном суде Российской Федерации по иску ООО "Кубаньсантехмонтаж" (оспаривание решения). В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000,00 рублей.
Оплата в рамках настоящего договора в сумме 50 000 рублей произведена заявителем, о чем свидетельствует квитанция N ЛХ 361414 от 02.02.2021;
- Договор на оказание юридических услуг N 3 от 05.04.2021, заключенный между Краснодарской краевой коллегией адвокатов (Исполнитель) и ООО "Кубаньсантехмонтаж" (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказать клиенту возмездно юридическую помощь по делу по заявлению к департаменту имущественных отношений КК о признании отсутствующим право собственности. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 65 000,00 рублей. Платежным поручением от 28.06.2021 N 136 произведена оплата в рамках настоящего договора в сумме 65 000 рублей;
- Договор на оказание юридических услуг N 1 от 10.01.2022, заключенный между Краснодарской краевой коллегией адвокатов (Исполнитель) и ООО "Кубаньсантехмонтаж" (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказать клиенту возмездно юридическую помощь по делу по заявлению к департаменту имущественных отношений КК об оспаривании зарегистрированного права Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108004:3. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 65 000,00 рублей. Платежным поручением от 11.01.2022 N 3 произведена оплата в рамках настоящего договора в сумме 65 000 рублей;
- Договор на оказание юридических услуг N 7 от 12.05.2022, заключенный между Краснодарской краевой коллегией адвокатов (Исполнитель) и ООО "Кубаньсантехмонтаж" (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказать клиенту возмездно юридическую помощь по делу по заявлению к департаменту имущественных отношений КК об оспаривании зарегистрированного права Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108004:3. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 65 000,00 рублей.
Платежным поручением от 12.05.2022 N 124 произведена оплата в рамках настоящего договора в сумме 65 000 рублей;
- платежные поручения N 77 от 26.04.2021 на сумму 38 000 руб., и N 156 от 13.07.2021 на сумму 12 000 руб., свидетельствующие о перечислении денежных средств на депозит арбитражного суда в счет оплаты судебной экспертизы.
Таким образом, реальность понесенных затрат подтверждена первичными документами, представленными в обоснование размера и факта понесенных расходов.
Как верно установлено судом, исковое заявление общества рассмотрено по общим правилам искового производства, истцом подготовлено исковое заявление, в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания 01.07.2019, 24.07.2019, 02.10.2019, в процессе которых участвовал представитель истца - Беджаше Л.К., в суде апелляционной инстанции - истцом подготовлена апелляционная жалоба, в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 18.12.2019 с участием представителя истца - Беджаше Л.К., истцом подготовлена кассационная жалоба, в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание 30.06.2020 с участием представителя истца - Головченко Э.В., истцом подготовлена кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации, определением суда от 22.01.2021 жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, в ВС РФ состоялось одно судебное заседание 25.02.2021 с участием представителя истца - Головченко Э.В., определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 308-ЭС20-18388 решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2-19 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020 по делу N А32-17099/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
На новом рассмотрении в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания 27.05.2021, 12.07.2021, 18.10.2021 с участием представителя истца - Беджаше Л.К., Кучеровой О.И., в суде апелляционной инстанции истцом подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 18.01.2022, с участием представителя истца - Беджаше Л.К., в суде кассационной инстанции истцом подготовлен отзыв на кассационную жалобу, состоялось одно судебное заседание 17.05.2022 с участием представителя истца - Кучеровой О.И.
Согласно мониторингу гонорарной практики Краснодарского края в 2019-2020, опубликованный 27.09.2019, положениями которого предусмотрены следующие ставки оплаты юридических услуг представителей: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей (п. 1.3), участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы (п. 2.2).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции указано, что одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
При этом, судом учтено, что представитель истца принимал участие в одиннадцати судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций и в Верховном суде Российской Федерации.
Кроме того, отдельно указано, что дело рассматривалось в арбитражном суде более трех лет.
С учетом объема оказанных услуг представителем, оценив каждое произведенное процессуальное действие в отдельности, суд первой инстанции правомерно определил, что разумным и обоснованным является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 000 рублей.
При этом, как верно указано в обжалуемом определении, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.
Составление и направление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, о приобщении дополнительных доказательств, значительных временных и интеллектуальных затрат не требуют, в связи с чем соответствующая работа учтена судом как покрываемая оплатой за представление интересов в суде первой инстанции.
При этом судом отмечено, что не предусмотрена обязательность тождества лиц оказывающих юридическую помощь и осуществляющих представительство интересов в судебном заседании, подписание документов, представляемых в суд и т.д. Данная позиция согласуется с правовым подходом, сформированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Кроме того, поскольку требования ООО "Кубаньсантехмонтаж" носят неимущественный характер, в рассматриваемом случае исключает применение пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, что также учтено судом первой инстанции.
ООО "Кубаньсантехмонтаж" заявило требование о взыскании 50 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.
Как указано в абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 308-ЭС20- 18388 решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2-19 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020 по делу N А32-17099/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Верховный суд Российской Федерации указал на то, что при новом рассмотрении по существу исковых требований суду в том числе надлежит установить, соответствует ли спорное здание признакам многоквартирного жилого дома.
Определением суда от 12.07.2021 в рамках дела N А32-17099/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Малькову В.В. - эксперту АНО "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае".
Стоимость экспертизы определена в размере 50 000,00 рублей.
В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертом автономной некоммерческой организации "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае" подготовлено заключение от 26.08.2021 N 08/02 с выводом о наличии у расположенного на земельном участке объекта признаков многоквартирного жилого дома.
Как указано судом первой инстанции, определением суда от 12.11.2021 с депозита Арбитражного суда Краснодарского края в адрес экспертной организации перечислены 50000 рублей денежных средств, связанных с проведением судебной экспертизы.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
С учетом удовлетворения требований истца о признании права собственности на земельный участок, которые являются неимущественными, что в рассматриваемом случае исключает применение пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно возложена стоимость судебной экспертизы на ответчика.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод департамента о том, что экспертиза является доказательством истца и подлежит оплате истцом.
Также не подлежат удовлетворению доводы ответчика, так как заявлял о разумном объеме судебных расходов в сумме 50000 руб. ответчик учитывает только участие представителя в судебных заседания, при этом не учитывая иные критерии оценки разумности и соразмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы истца заявленные в апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению как несостоятельные, так как судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов учтен объем фактически совершенных представителями действий по защите интересов ответчика, сложившаяся в регионе стоимость аналогичного рода услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Таким образом, возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 о распределении судебных расходов по делу N А32-17099/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.
Судья |
Т.Р. Фахретдинов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-17099/2019
Истец: ООО "Кубаньсантехмонтаж"
Ответчик: Департамент имущественных отношений Краснодарского края
Третье лицо: ООО "Гелиос"
Хронология рассмотрения дела:
22.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13867/2022
14.10.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16663/2022
19.05.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3566/2022
18.01.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23457/2021
08.11.2021 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17099/19
31.05.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 131-ПЭК21
23.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2302/20
19.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21088/19
02.10.2019 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17099/19