Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 15АП-17059/22 по делу N А32-27416/2022

город Ростов-на-Дону

14 октября 2022 г.

дело N А32-27416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ИП Оганесян Г.Д.: Грекалова А.С. по доверенности от 25.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Оганесян Гагика Дерениковича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2022 по делу N А32-27416/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Оганесян Гагика Дерениковича (ИНН 235504037885, ОГРНИП 306230101600053)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

(ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оганесян Гагик Дереникович (далее - ИП Оганесян Г.Д., предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, ИФНС по городу-курорту Анапа) об оспаривании постановления от 18.05.2022 N 03-09/037 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 847 153 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Оганесян Г.Д. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что не учтена сложившаяся судебная практика и изменения в законодательстве, императивно устанавливающие обязанность административного органа применять ст. 4.1.1 КоАП РФ к субъектам малого и среднего предпринимательства, впервые совершившим правонарушения. При составлении протокола в нем вместо суммы неприменения ККТ в размере 85 руб., установленной проверкой 28.01.2022, была указана сумма в размере 10 566 274,85 руб., определенная по выписке банка. Не указано, каким способом установлено, что указанная сумма является суммой расчетов предпринимателя за товары. По смыслу действующего законодательства, приход денежных средств на счет банка не ограничивается расчетами за проданные товары. Не ясно, в результате каких процессуальных действий должностными лицами получена выписка анализа расчетного счета предпринимателя. Установленное нарушение совершено предпринимателем по неосторожности, впервые и непреднамеренно. Предприниматель является пенсионером, работает сам, наемных работников не имеет, предполагал, что банковского терминала достаточно, потому что он тоже выдает чеки, когда платят картами, 07.01.2022 зарегистрировал ККТ, пробил всю выручку за 2021 год, просил строго не наказывать. В период проведения проверки контрольно-кассовая техника находилось в стадии оформления. Заявителем выявленные проверкой нарушения устранены в полном объеме. Имеются все указанные ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающие обстоятельства. Имеются основания применения положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде замены наказания в виде штрафа предупреждением. Предприниматель является микропредприятием, о чем свидетельствуют сведения из реестра. Правонарушение совершено впервые. Ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался. Допущенное правонарушение не причинило вреда, угрозы. Согласно положениям Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" заявителя подлежал привлечению к ответственности как за одно правонарушение, с назначением штрафа не более 10 000 руб. в сумме, как это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Разница между суммой доходов и расходов предпринимателя в виде прибыли составляет всего более 350 000 руб., что в сравнении с предъявляемой санкцией угрожает самому существованию деятельности предпринимателя, поскольку иных доходов он не имеет. Выводы предпринимателя подтверждаются судебной практикой. Постановлением Правительства от 10.03.2022 N336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) установлены ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий.

От ИФНС по городу-курорту Анапа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИФНС по городу-курорту Анапа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании представитель ИП Оганесян Г.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС по городу-курорту Анапа на основании поручения N 13-23/06/1 от 28.10.2021 проведена проверка по вопросу соблюдения Федерального закона РФ от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки 28.01.2022 по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13А, (территория Центрального рынка) в павильоне "Овощи и Фрукты" установлено, что ИП Оганесян Г.Д. осуществляет деятельность по розничной торговле овощами и фруктами.

Как установлено инспекцией, предприниматель осуществляет наличные и безналичные денежные расчеты с клиентами за приобретение овощей и фруктов. Для расчетов с клиентами в безналичном порядке в павильоне установлен POS-терминал ПАО "Банк ВТБ".

ИФНС по городу-курорту Анапа установлено, что согласно базе данных инспекции по состоянию на 28.01.2022 ИП Оганесян Г.Д. не имеет зарегистрированной онлайн ККТ.

Согласно базе данных налогового органа, ИП Оганесян Г.Д. имеет зарегистрированный р/с N 40802810400000000000 в ПАО "Банк ВТБ".

Инспекция пришла к выводу, что предприниматель осуществляет розничную торговлю овощами и фруктами в нарушение п. 1, ст. 1.2 Закона N 54-ФЗ без применения контрольно-кассовой техники.

В ходе анализа данных по р/с N 40802810400000000000 ПАО "Бак ВТБ" установлено, что в период с 28.01.2021 по 28.01.2022 на расчетный счет через терминал онлайн-платежей поступили денежные средства за розничную продажу товаров на общую сумму 10 566 274,85 руб.

Инспекцией с учетом срока привлечения к ответственности взят период деятельности предпринимателя с 18.05.2021 по 28.01.2022, в пределах которого сумма поступлений на расчетный счет предпринимателя составила 6 777 229 руб.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ИФНС по городу-курорту Анапа в отношении ИП Оганесян Г.Д. составлен протокол об административном правонарушении от 29.02.2022 N 00005 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 18.05.2022 N 03-09/037 ИП Оганесян Г.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 847 153,60 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами. В рамках отношений по контролю и надзору за оборотом маркированных товаров налоговые органы осуществляют контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в части ведения реестра контрольно-кассовой техники и реестра фискальных накопителей, а также выдачи и аннулирования разрешений на обработку фискальных данных. В случае, указанном в абзаце втором настоящего пункта, налоговые органы вправе осуществлять контроль и надзор за соответствием контрольно-кассовой техники и фискальных накопителей установленным требованиям.

Уполномоченными на осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники в соответствии со статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, являются налоговые органы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" содержится исчерпывающий перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В нем разъяснено, что под неприменением ККМ следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона N 54-ФЗ);

- использование ККМ, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона N 54-ФЗ);

- использование ККМ без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона N 54-ФЗ);

- использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на ККМ пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона N 54-ФЗ является обязательным условием допуска ККМ к применению);

- пробитие ККМ чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Таким образом, неприменение ККТ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе проведения проверки выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники выявлено, что ИП Оганесян Г.Д. имеет POS-терминал ПАО "Банк ВТБ", расчетный счет в ПАО "Банк ВТБ" и осуществляет розничную торговлю овощами и фруктами, однако по состоянию на 28.01.2022 предприниматель не имеет зарегистрированной онлайн ККТ.

Согласно представленному ходатайству (т. 1 л.д. 30) и апелляционной жалобе, предприниматель признал вину выявленного правонарушения с указанием на то, что событие произошло по причине незнания.

Событие, вменяемого предпринимателю административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: книгой учета, актом проверки от 28.01.2022, ходатайством, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Ссылки предпринимателя на то, что не указано, каким способом установлено, что указанная инспекцией сумма является суммой расчетов предпринимателя за товары, отклоняются судом, поскольку из указанной выписки следует назначение каждого платежа, осуществленного по индивидуальным предпринимателем по POS-терминалу ПАО "Банк ВТБ" (т. 1 л.д. 78-87).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.2021 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе запрашивать и получать в банках справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Поэтому ссылки на то, что денежные средства, поступившие предпринимателю, не ограничиваются расчетами за проданные товары, признаются несостоятельными. Сумма поступлений на расчетный счет предпринимателя в размере 6 777 229 руб. за период с 18.05.2021 по 28.01.2022 за розничную торговлю овощами и фруктами признается подтвержденной.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Ссылки предпринимателя на то, что подлежат применению положения Постановления N 336, отклоняются, поскольку рассматриваемые контрольно-проверочные мероприятия окончены до вступления указанного акта в силу.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения в период с 18.05.2021 по 28.01.2022.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о замене административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отнесение предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного правонарушения. Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется.

Совершенное предпринимателем правонарушение нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования. Это исключает возможность применения к данному правонарушению положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанной причине приведенные доводы жалобы судом отклоняются. Предприниматель, осуществляя коммерческую деятельность, не мог не осознавать последствия не применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Допущенное предпринимателем административное правонарушение не может быть признано в качестве малозначительного, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы о неприменении положений Закона N 70-ФЗ, административным органом учтены положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Административный штраф в размере размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники (6 777 229 руб.*1/4 = 1 694 307,25 руб.) снижен до 847 153,60 руб. (половина минимального размера).

Довод предпринимателя о том, что он подлежал привлечению к ответственности как за одно правонарушение, с назначением штрафа не более 10 000 руб. в сумме, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании правовых норм. В настоящем случае размер штрафа зависит от суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, а не от количества расчетных операций, совершенных предпринимателем. Кроме того, положения ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ не предусматривают наложение штрафа в фиксированном размере.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные истцом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Факт принятия предпринимателем мер по устранению нарушений не освобождает его от ответственности, поскольку устранение нарушений является возложенной на него обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу N А32-27416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов