Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-60983/22 по делу N А40-224430/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 09АП-60983/22 по делу N А40-224430/2020

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-224430/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Джабраилова Шамиля Джабраиловича, Михалевской А.В. и Михалевской Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 г. по делу N А40-224430/20 вынесенное судьей А.А. Пешехоновой об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Джабраилова Ш.Д. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.10.2018 г., заключенного между Захарян Беллой Вартазовной, действующей от имени должника, и Мартиросяном Николаем Артуровичем, и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

От Захарян Б.В. - Юшкевич П.П. по дов.09.02.2022

От ф/у Джабраилова Шамиля Джабраиловича - Клементьев Е.В. по дов. от 21.04.2022

От Милахевской А.В. -Бордачева А.В. по дов. от 01.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

17.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шахвердиевой Инессы Эдуардовны (дата рождения: 30.05.1959 г.р., ИНН 771000216750).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 заявление ИФНС России N 10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шахвердиевой И.Э. принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-224430/2020-66-276.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) в отношении должника гражданина Шахвердиевой И.Э. введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович (ИНН 056199823374; адрес для направления корреспонденции: 367000, Респ Дагестан, Махачкала, а/я N 2), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Созидание" (адрес: 119019, г Москва, Москва, Нащокинский переулок, 12, 1, 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) в отношении должника Шахвердиевой И.Э. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д.. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

В суд поступило заявление финансового управляющего должника Джабраилова Ш.Д. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.10.2018, заключенный между Захарян Беллой Вартазовной, действующей от имени должника, и Мартиросяном Николаем Артуровичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-224430/20 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Джабраилова Ш.Д. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от

08.10.2018, заключенного между Захарян Беллой Вартазовной, действующей от имени должника, и Мартиросяном Николаем Артуровичем, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника, Михалевская А.В., Михалевская Н.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Захарян Б.В. и Мартиросяна Н.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Джабраилова Ш.Д. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Милахевской А.В., Михалевской Н.В. поддерживал доводы собственной апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Захарян Б.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст. 213.32. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как указывает финансовый управляющий, 08.10.2018 Захарян Б.В., действуя по доверенности от имени Шахвердиевой И.Э. (Продавец) заключила договор купли-продажи квартиры с гр. Мартиросяном Н.А. (Покупатель), по условиям которого:

1. Продавец продал Покупателю, а Покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, р-н Тверской, пер. Оружейный, дом 25 (Двадцать пять), строение 1а (Один а), квартира 144 (Сто сорок четыре), этаж 3, именуемую в дальнейшем "КВАРТИРА".

2. Указанная КВАРТИРА имеет общую площадь - 99,9 кв.м.

3. Стороны оценивают КВАРТИРУ в 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей 00 копеек.

4. Квартира продается за 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей 00 копеек.

5. Оплата КВАРТИРЫ Покупателем Продавцу производится в течение 2 (Двух) дней после государственной регистрации перехода права собственности на КВАРТИРУ по настоящему Договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, путем оплаты Покупателем Продавцу суммы в размере 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона рублей) 00 копеек.

Заявление о признании должника банкротом было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2020, то есть в течение трех лет после совершения оспариваемой сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

Дело о банкротстве должника было возбуждено по заявлению ИФНС России N 10 по г. Москве, в связи задолженностью по налогам на общую сумму 9 288 568,67 рублей, возникшую, в том числе, и до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, в суд также поступило заявление от Семенова Михаила Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 43 630 355,17 руб., возникших на основании заключенного 14.11.2016 договора займа между ООО "Динамо-Петровский Парк XXI век -КС" и должником.

Указанные требования на сегодняшний день остаются непогашенными, и в результате совершения оспариваемой сделки, был причинен ущерб имущественным правам кредиторов.

Как указывает финансовый управляющий, оспариваемая сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица. В соответствии с п. 5 оспариваемого договора, квартира продается за 24 000 000 рублей. В соответствии с п. 6 оспариваемого договора, оплата производится в течение 2 дней, после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, путем оплаты Покупателем Продавцу суммы в размере 24 000 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, государственная регистрация прекращения у Продавца права собственности произошла 24.10.2018. Однако, в нарушении п. 6 оспариваемого договора оплата не была произведена.

Ответчик 1 - Захарян Б.В. косвенно подтверждает данный факт в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов, указывая, что вследствие совершения оспариваемой сделки, 28.11.2018 она заявила о зачете встречных однородных требований к должнику на сумму 24 00 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей.

Оспариваемая сделка произошла в пользу заинтересованного лица - покупатель является генеральным директором и участником ООО "Тв Про" (ИНН 7709497498), вторым участником которого (50 %) является Захарян Дмитрий Игоревич, сын Б.В. Захарян.

Кроме того, помещение, в котором зарегистрировано ООО "Тв Про", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 6-8, стр. 1, эт. 3, пом. I, комн. 18, на сегодняшний день находится в собственности Ответчика 1 - Захарян Б.В.

После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом.

В квартире, согласно выписке из домовой книги, после совершения оспариваемой сделки, были прописаны члены семьи должника.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае должник нес после совершения оспариваемой сделки расходы по содержанию квартиры. Более того, после проведения перерегистрации квартиры за новым собственником, должник продолжал осуществлять полномочия по владению и пользованию Квартирой, в том числе, путем сдачи ее в наем третьему лицу.

Как следует из заявления Ответчика 1 - Захарян Б.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, 30.12.2015 между ней и Михалевским В.И. заключен Договор о предоставлении займа, согласно п. 1.1 которого, она как Займодавец передает Заемщику - Михалевскому В.И. денежные средства в размере 1 160 874 (Один миллион сто шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре) долларов США 0 центов, а Заемщик обязуется возвратить ей полученную сумму займа в срок до 01 марта 2015 года по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств.

30.12.2015 Ответчик 1 - Захарян Б.В. и Шахвердиева И.Э. заключили Договор поручительства.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель - Шахвердиева И.Э. отвечает перед Займодавцем - Захарян Б.В. полностью за исполнение Михалевским В.И. взятых им обязательств перед Истцом по договору о предоставлении займа от 30.12.2015.

На основании выданной Шахвердиевой И.Э. доверенности от 24.08.2018, Ответчиком 1 - Захарян Б.В. якобы в интересах Шахвердиевой И.Э. совершена купля-продажа принадлежавшей ей квартиры по адресу: город Москва, р-н Тверской, пер. Оружейный, дом 25, строение 1А, квартира 144. Договор купли-продажи заключен 08.10.2018 на сумму 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей, 26.10.2018 денежные средства получены. Согласно сведениям ЦБ РФ на 26.10.2018 года стоимость 1 доллара США составляла 65,7476 руб. Таким образом, полученные Захарян Б.В. денежные средства по договору купли-продажи принадлежавшей Шахвердиевой И.Э. квартиры в долларовом эквиваленте составляет 365 032 (триста шестьдесят пять тысяч тридцать два) доллара США 34 цента.

Заявлением от 28.11.2018 Захарян Б.В. заявила о зачете встречных однородных требований на сумму 24 00 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей, что в долларовом эквиваленте составляет 365 032 (триста шестьдесят пять тысяч тридцать два) доллара США 34 цента.

Из действий Ответчика 1 - Захарян Б.В., которые она сама в подробностях описывает в заявлении о включении ее требований в реестр кредиторов должника, следует, что она, злоупотребив своим правом, совершила сделку от имени должника, но не в его интересах, а равно не в интересах его кредиторов.

Заключенный между Захарян Б.В. и должником договор поручительства от 30.12.2015 не дает права действовать в нарушение интересов доверителя.

В рассматриваемом деле о мнимости совершенной сделки свидетельствует совокупность обстоятельств, к которым относятся:

- аффилированность ответчиков,

- обстоятельства сделки (в квартире после совершения сделки были прописанными члены семьи должника),

- фактическое несение должником расходов по содержанию имущества, то есть несение должником бремени содержания своего имущества (как до, так и после совершения сделки),

- должник продолжила осуществление правомочий пользования в отношении имущества после проведения ответчиками перерегистрации титула (квартира сдавалась в наем),

- отсутствие подтверждения реальных расчетов по оспариваемой сделке.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи от 08.10.2018 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170, 174 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 08.10.2018, соответственно может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Так, судом первой инстанции установлено, что, оспариваемая сделка была совершена:

1) за 2 года и 10 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве Шахвердиевой И.Э.;

2) по рыночной цене, что было установлено судебной экспертизой по инициативе Заявителей при рассмотрении дела в судебной коллегии по гражданским делам в Московском городском суде.

Так, в отношении довода финансового управляющего, касающегося действий Захарян Б.В. при заключении 30.12.2015 Договора поручительства и о последующем зачете Захарян Б.В. встречных однородных требований на сумму 24 00 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей, что в долларовом эквиваленте составляет 365 032 (триста шестьдесят пять тысяч тридцать два) доллара США 34 цента, судом установлено, что данным действиям дана оценка суда во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по настоящему делу. Изложенные в данном судебном акте выводы подтверждают обстоятельства того, что Захарян Б.В. не передала по настоящей оспариваемой сделке от 08.10.2018 денежные средства должнику.

24.08.2018 Шахвердиева И.Э. оформила доверенность на Захарян Б.В., уполномочив ее управлять спорной квартирой, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, а также заложить и обменять по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, договор залога, договор мены, передаточный акт, с правом получения денежных средств любым способом.

При выдаче доверенности Захарян Б.В. на продажу спорной квартиры Шахвердиева И.Э. не установила сумму, за которую квартира должна была быть продана. Также Шахвердиева И.Э. не реализовала сама спорную квартиру за стоимость, которую считала приемлемой.

Как следует из судебных актов общей юрисдикции, 08.10.2018 между Захарян Б.В. выступающей от имени Шахвердиевой И.Э.(продавец) и Мартиросян Н.А.(покупатель) заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, стороны договора оценили квартиру в 24 000 000 рублей.

Покупатель квартиры Мартиросян Н.А. передал указанные денежные средства Захарян Б.В. путем их закладки 15.10.2018 в банковскую ячейку. Документы, подтверждающие передачу, приобщены к материалам дела. Судебная экспертиза подтвердила их легитимность.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности расчетов между ответчиками, несостоятелен. В суде общей юрисдикции в рамках дела N 2-4106/2020 (по иску Шахвердиевой И.Э. к Захарьян Б.В., Мартиросяну Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи 08.10.2018) истец, заявлял о подложности договора ИБЯ-115 аренды банковской ячейки от 15.10.2018, листа доступа к ячейке N 115, акта приема - передачи квартиры от 06.11.2018. По определению судебной коллегии от 14.10.2021 была произведена технологическая экспертиза, согласно результатам которой, срок изготовления договора ИБЯ-115 аренды индивидуальной банковской ячейки от 15.10.2018 и листа доступа к ячейке N 115 соответствует концу 2018 года, срок изготовления акта приема-передачи квартиры от 06.11.2018 соответствует концу 2018 года, в исследуемых документах следов и признаков искусственного старения не выявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также проверен вопрос наличия у покупателя квартиры на дату договора денежных средств, достаточных для осуществления расчетов с продавцом. Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами о реальности состоявшихся расчетов.

В соответствии с представленными доказательствами, суд верно пришел к выводу, что Мартиросян Н.А. имел финансовую возможность исполнить свои обязательства по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2018.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что финансовый управляющий не доказал причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда.

Так, судом правомерно отклонены доводы финансового управляющего должника о мнимости сделки, ее безвозмездном характере, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения условий сделки со стороны Мартиросяна Н.А., установленные, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Договор сторонами исполнен, покупатель уплатил цену договора, квартира передана Мартиросяну Н.А. по акту приема-передачи. Он вступил во владение квартирой.

Доказательств обратного в деле нет. Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.

Тот факт, что в квартире зарегистрированы Шахвердиева И.Э. и иные лица, не является препятствием для совершения и исполнения сделки, и не свидетельствует о ее мнимости, а всего лишь подтверждает нарушение продавцом обязательств сняться с регистрационного учета в квартире, а также нарушение Шахвердиевой Н.Э. требований ст. 6 Закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения..." N 5242-1 от 25.06.1993.

В связи с неисполнением Шахвердиевой И.Э. обязательств о снятии с регистрационного учета Мартиросян Н.А. был вынужден подать в Тверской районный суд города Москвы иск о признании утратившими право пользования (принудительном снятии с регистрации). Решением Тверского районного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N 02-0079/2020 иск удовлетворен. Рассмотрение апелляционной жалобы Заявителей и финансового управляющего в Московском городском суде по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Доверенность от 06.02.2017, выданная Шахвердиевой И.Э. на Ковалева Ю.Н., не имеет полномочий на заключение от имени доверителя каких-либо договоров. Ковалев Ю.Н. был не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежавшим Должнику. Договор найма жилого помещения от 26.11.2018 является ничтожным.

Более того, именно в доверенности, выданной Шахвердиевой И.Э. Захарян Б.В. 24.08.2018, предусмотрено право последней от имени Шахвердиевой И.Э. заключать и подписывать договоры аренды и найма квартиры. Указанная доверенность не отозвана, не признана недействительной.

В связи с чем, положения абз. 1 п. 1 ст. 183 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Договор купли продажи квартиры от 08.10.2018 заключен между Захарян Б.В. от имени должника и Мартиросян Н.А. на основании доверенности, удостоверенной 24.08.2018 Нотариусом г. Москвы Никитюк Н.Ю.(номер в реестре 77/802-н/77-2018-9-352).

Шахвердиева И.Э. была вправе выдать указанную доверенность. Условия сделки указаны в доверенности и подтверждены личной подписью Должника. У Нотариуса никаких сомнений в добровольности выдачи Должником доверенности не имелось. Согласно нотариальному заверению содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность.

Исходя из текста доверенности, перед подписанием доверенность была прочитана вслух, содержание ее было Должнику понятно. Доверенность Шахвердиевой И.Э. не отзывалась и не была отменена.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего должника Джабраилова Ш.Д. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.10.2018, заключенного между Захарян Б.В., действующей от имени должника, и Мартиросяном Н.А., и применении последствий недействительности сделки правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и в его удовлетворении отказано.

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 г. по делу N А40-224430/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Джабраилова Шамиля Джабраиловича, Михалевской А.В. и Михалевской А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова