Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 09АП-54022/22 по делу N А40-14617/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 09АП-54022/22 по делу N А40-14617/2020

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-14617/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-14617/20, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, об отказе в удовлетворении заявление ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 474 191,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ковалевой Алевтины Дмитриевны (14.04.1956 год рождения)

при участии в судебном заседании:

от Ковалевой Алевтины Дмитриевны - Бочаров А.И. по дов. от 09.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 Ковалева Алевтина Дмитриевна (ИНН 772000824245; 14.04.1956 год рождения; адрес регистрации: г. Москва, ул. Федора Полетаева, д. 36, кв. 123) признана несостоятельной (банкротом). В отношении Ковалевой Алевтины Дмитриевны введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Роман Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 127427, г. Москва, ул. Кашенкин Луг, дом 6, корпус 3, квартира 64), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-14617/20, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, об отказе в удовлетворении заявление ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 474 191,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Ковалевой Алевтины Дмитриевны на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ не явился. Представитель Ковалевой Алевтины Дмитриевны возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 474 191,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

АО "Смоленский Банк" указывало, что 28.10.2009 между ОАО "Смоленский Банк" и должником был заключен договор N 11987 с лимитом предоставляемого кредита 300 000 руб. 18.08.2011 мировым судьей судебного участка N 368 г. Москвы был вынесен, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N 11987 в пользу Банка. На основании судебного приказа по делу N 2-1012/2011 от 18.08.2011, вынесенного мировым судьей судебного участка N 368 г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство N 47745/11/21/77-ИП от 14.11.2011 в Перовском РОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 Банк был признан несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего были возложены на ГК "АСВ". ОАО "Смоленский Банк" (л.д.31), о наличии исполнительного производства ГК "АСВ" была осведомлена независимо от передачи каких-либо документов временной администрацией - денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства, направлялись ГК "АСВ" как взыскателю в 2015-2017 гг., что подтверждается Справкой Перовского РОСП о движении денежных средств по депозитному счету.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а исполнительный документ был возвращен взыскателю (по адресу Банка). Срок на повторное предъявление судебного приказа для принудительного исполнения истек 26.06.2021.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление кредитора о включении требований в реестр было направлено в суд 03.02.2022, то есть более чем через 7 месяцев после истечения срока на предъявление исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). С истечением срока установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. С истечением установленного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление кредитора о включении требований в реестр было направлено в суд 03.02.2022, то есть более чем через 7 месяцев после истечения срока на предъявление исполнительного документа, ОАО "Смоленский Банк" утратил предоставленное Законом о банкротстве право на установление своих требований к должнику, а также на включение в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательства получения банком постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлено Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 г. об окончании исполнительного на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Частью п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, порядок направления копии постановления об окончании исполнительного производства установлен законодательно. В данном случае кредитором не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращения судебного приказа взыскателю не была исполнена или была исполнена с нарушением срока направления указанных документов.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что взыскатель оспаривал действия (бездействия) пристава-исполнителя по несвоевременному направлению документов путем подачи соответствующей жалобы в порядке подчиненности или в судебном порядке и того, что действия (бездействия) были признаны незаконными.

Таким образом, довод ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о неполучении в установленный срок от Службы судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа и соответственно невозможности его повторного предъявления, несостоятельный.

Кроме того, действующим законодательством взыскателю предоставлен ряд прав, направленных на реализацию с его стороны возможности контролировать ход исполнительного производства.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве общедоступными являются в частности сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Сведений по таким исполнительным производствам являются общедоступными на срок до трех лет со дня окончания исполнительного производства (ч. 4 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель в соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, взыскатель может контролировать ход исполнительного производства, оперативно узнать о его окончании, своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, обжаловать действия (бездействия) пристава-исполнителя по несвоевременному направлению документов, обратиться в суд за восстановлением срока на предъявление исполнительного документа при наличии уважительных причин, получить его дубликат в случае утраты.

Доказательств того, после окончания исполнительного производства 26.06.2018 г. кредитор не утратил интереса в исполнении судебного акта, апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-14617/20, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова