Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-65204/22 по делу N А40-38078/2019

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-38078/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮК "БИЗНЕС-ОПЦИЯ" ООО "Новитех" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-38078/19 о процессуальной замене кредитора ООО "Новитех" на его правопреемника ООО "ЮК "Бизнес-Опция" в части требований в размере 237.789,15 руб., отказе ООО "Новитех", ООО "ЮК "Бизнес-Опция" во включении в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хоствис"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Новитех" Елясов А.Ю. - лично

от КБ "Локо-Банк" - Мухьяров М.Р. (по дов. от 07.09.22 г.)

от ООО "Новитех" - Матинян М.М. (по дов. от 03.10.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 ООО "Хоствис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Антон Борисович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 конкурсный управляющий Иванов Антона Борисович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "Новитех" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4.755.783,07 руб.

В судебном заседании 25.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.07.2022, что отражено в протоколе.

В судебном заседании представитель ООО "ЮК "Бизнес-Опция" письменно заявил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене кредитора ООО "Новитех" на его правопреемника ООО "ЮК "Бизнес-Опция" в части требований в размере 237.789,15 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Новитех" на его правопреемника ООО "ЮК "Бизнес-Опция" в части требований в размере 237.789,15 руб. Отказано ООО "Новитех" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Хоствис". Отказано ООО "ЮК "Бизнес-Опция" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Хоствис".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮК "БИЗНЕС-ОПЦИЯ", ООО "Новитех" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2016 между ООО "Новитех" (арендатор) и ООО "Хоствис" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N ХВ61201АП, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 300 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. 300-летия Инженерных войск, д. 1А.

Факт передачи истцу объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2016, согласно которому техническое состояние помещений и инженерного оборудования на момент передачи соответствует условиям договора и требованиям правил противопожарной безопасности.

Как указано кредитором, по договору поставки товара от 05.12.2016 ООО ТД "Вилард" поставил в адрес кредитора искусственную траву на сумму 6.539.100,00 руб. в соответствии со спецификацией по товарной накладной N 386 от 06.12.2016. Указанный товар был доставлен по адресу склада, арендуемого у ООО "Хоствис".

Кроме того, по договору поставки от 28.05.2016 ООО "Оазис" поставил в адрес кредитора искусственную траву на общую сумму 18.110.612,00 руб. на основании УПД от 01.06.2016.

Актом от 11.01.2017 зафиксирован факт залития занимаемого истцом на основании указанного договора аренды помещения в результате нарушения целостности системы отопления в столярном цеху ЗБ.

Также в акте зафиксировано поврежденное имущество: искусственная трава в объеме, указанном в акте, зарядное устройство погрузчика TOYOTA (блок зарядного устройства и блок аккумуляторов).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-118809/17-23-1044.

Также указанным решением установлено, что залитие помещения произошло не по вине должника, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

В дальнейшем, кредитор обратился в Арибтражный суда города Москвы с исковым заявлением к должнику об истребовании из чужого незаконного владения имущества, не уничтоженного после залития помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-185938/20-28-1308 требования истца удовлетворены частично, суд истребовал из чужого незакоконного владения ООО "Хоствис" электропогрузчик TOYOTA FBL 15 120011 2007 г.в., в остальной части требований по истребованию искусственной травы было отказано по причине недоказанности нахождения имущества у должника.

По мнению кредитора, оставшаяся часть из неповрежденного имущества была утрачена должником на общую сумму 4.755.783,07 руб.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с названными правовыми нормами по настоящему делу кредитор должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должника и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии состава убытков.

Кредитором не представлено в материалы дела исчерпывающих и надлежащих доказательств в подтверждение факта наличия товара после произошедшей аварии в арендованном помещении (ассортимент, наименование, количество, стоимость).

Суд пришел к выводу, что доводы кредитора об установлении решениями суда фактов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора основаны на неверном толковании выводов судов.

При этом, судом установлено, что каких-либо обязательств по сохранности имущества ООО "Новитех" у должника не имеется, договор хранения с должником не заключался, имущество на ответственное хранение не передавалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-118809/17-23-1044 установлено, что истцом не уведомлялся ответчик ни о прорыве системы отопления ни о дате осмотра помещения, в результате чего ответчик был лишен возможности установления причины прорыва системы отопления, представления пояснений и возражений по выявленному факту прорыва. Также в акте от 11.01.2017 указано, что стоимость ущерба на момент составления акта оценить невозможно, стоимость будет сформирована после инвентаризации в срок до 16.01.2017, однако сведений об извещении ответчика о проведении экспертом осмотра имущества 23.01.2017, проведению работ по определению технического состояния электропогрузчика 20.01.2017 в материалы дела также не представлено, в результате чего осмотр имущества проводился истцом в одностороннем порядке, что также лишило ответчика возможности заявления возражений относительно характера повреждений и наличия взаимосвязи таких повреждений с прорывом системы отопления в помещении, при этом согласно п. 2.1.3 договора аренды, арендодатель не отвечает за сохранность товарно-материальных ценностей арендатора, находящихся в помещении.

Довод кредитора об установлении размера причиненного ущерба, который основан на заключении эксперта, рассматриваемого в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118809/17-23-1044, также признан судом необоснованным, поскольку в указанном решении судом была дана оценка указанному заключению.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что товар, якобы испорченный, на самом деле был когда-либо в распоряжении должника (на ответственном хранении у должника).

Апеллянты передали в дело доказательство о приобретении ими товара в собственность. Однако доказательств того, что товар был передан должнику на хранение, нет.

Согласно ответу налоговой инспекции на запрос управляющего приобретатель товара (один из апеллянтов, ООО "Новитех") не уменьшил исчисленную сумму НДС к оплате в бюджет на сумму НДС, оплаченного им поставщику товара (т.1, л.д.80-95)

Заявитель в своем заявлении и апелляционной жалобе не разделяет указанное им Имущество по 2-м им же указанным договорам поставки:

от 06.12.2016 поставщик: ООО ТД "Вилард" на сумму 6 539 100,00 рублей (являлось предметом судебного спора N А40-118809/2017), утратило товарную стоимость до 1 476 164 рублей.

от 28.05.2016 поставщик ООО "Оазис" на сумму 3 279 619,07 рублей.

Те обстоятельства, на которые ссылается Заявитель (а именно: переписка ООО "Новитех" и конкурсного управляющего Должника Иванова А.Б., судебное дело N А40-118809/2017 о взыскании с Должника убытков от затопления склада) связаны только в отношении Имущества, где Заявителем указывается поставщик ООО ТД "Вилард".

В Претензии ООО "Новитех" от 04.03.2020 указано только Имущество где поставщиком выступал ООО ТД "Вилард". И вся дальнейшая переписка сторон касалась только этого имущества.

В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредиторов о включении в реестр, то есть установленные обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Бремя опровержения сомнений в реальности заявленных требований лежит на Заявителе.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства о несостоятельности, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую правовую оценку.

Определение суда законно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-38078/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮК "БИЗНЕС-ОПЦИЯ", ООО "Новитех - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова