Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-60512/22 по делу N А40-330782/2019

город Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-330782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шибанова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года по делу N А40-330782/19 о признании недействительным договора займа от 10.07.2020, заключенного между Шибановым Алексеем Николаевичем и должником, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Курятникова Алексея Валерьевича (07.11.1973 г.р.)

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника: Воронин Е.В., по дов. от 21.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.09.2019 Арбитражного суда Московской области принято к производству заявление ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" о признании банкротом Курятникова А.В., возбуждено производство по делу N А41-73667/19.

Определением от 07.11.2019 Арбитражного суда Московской области дело N А41 -73667/19 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

18.12.2019 указанное дело поступило в Арбитражный суд города Москвы на основании определения от 07.11.2019 Арбитражного суда Московской области, делу присвоен номер N А40-330782/19.

Решением суда от 15.03.2021 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелехов Д.В.

Определением суда от 20.09.2021 финансовым управляющим Курятникова А.В. утверждена Баранова О.А.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление финансового управляющего Барановой О.А. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор займа от 10.07.2020, заключенный между Шибановым Алексеем Николаевичем и Курятниковым А.В., просит применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года по делу N А40-330782/19 договор займа от 10.07.2020, заключенный между Шибановым Алексеем Николаевичем и Курятниковым Алексеем Валерьевичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шибанова Алексея Николаевича в конкурсную массу Курятникова Алексея Валерьевича 400.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шибанов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в признании сделки недействительной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шибанова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 3.308.883 рублей, основанной на решении Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N 2-3248/21, которым с должника взыскано 2.000.000 рублей долга, 690.222,32 рублей процентов за пользование займом, 83.300 рублей неустойки на сумму процентов за пользование займом, 480.000 рублей неустойки на сумму основного долга в размере, 24.467,61 рублей расходов по оплате госпошлины, 893,08 рублей почтовых расходов, 30.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В решении суда установлено, что требование истца основано на заключенном между Курятниковым А.В. и Шибановым А.Н. договоре денежного займа с процентами от 10.07.2020, по которому должник получил от кредитора 10.07.2020 2.000.000 рублей, что подтверждается распиской, и в соответствии с графиком (приложение к договору) выплатил займодавцу 400.00 рублей процентов по 100.000 рублей ежемесячно, что следует из расписок от 12.08.2020, 11.09.2020, 17.10.2020, 18.11.2020.

Финансовый управляющий полагает, что стороны, заключая договор займа, действовали со злоупотреблением правом с целью искусственного создания задолженности и подконтрольности процедуры банкротства дружественному кредитору, в связи с чем просит признать сделку должника недействительной по основаниям п. 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32, 61.1, 61.6. Закона о банкротстве, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шибанов А.Н. не был извещен о процедуре банкротства, отклоняется апелляционным судом, так как проверка данной информации доступна на сайте https://kad.arbitr.ru.

На момент заключения оспариваемой сделки должник находился в процедуре банкротства (определением суда от 19.02.2020 введена процедура реструктуризация долгов гражданина по требованию кредитора), из чего следует, что неплатежеспособность должника установлена и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

В силу п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в частности, по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Финансовый управляющий не выдавал должнику письменного согласия на совершение оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом порядка по заключению гражданином-должником сделок.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сделку должника следует признать недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из расписок от 12.08.2020, 11.09.2020, 17.10.2020, 18.11.2020 должник передал ответчику денежные средства в размере 400.000 рублей в счет оплаты процентов.

Указанные перечисления совершены в процедуре банкротства должника, из чего следует, что денежные средства отчуждены должником с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

На дату подписания расписок о получении от должника денежных средств, у должника уже имелись просроченные обязательства, которые не были исполнены до настоящего времени и были включены в последующем в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в результате исполнения оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, ответчику было оказано большее предпочтение, чем перед иными кредиторами должника.

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует

действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота.

Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что, если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом.

В п.37 Постановления Пленума N 45 установлено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сделку должника следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательною обогащения.

С учетом изложенного подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шибанова А.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 400.000 рублей, полученных по распискам должника от 12.08.2020, от 11.09.2020, от 17.10.2020, от 18.11.2020.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года по делу N А40-330782/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шибанова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко