Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 14АП-9425/23 по делу N А13-15561/2020

г. Вологда

28 февраля 2024 г.

Дело N А13-15561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от апеллянта Соколовой Э.С. по доверенности от 16.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамлеева Артура Рустемовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2023 по делу N А13-15561/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамлеев Артур Рустемович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2023 о признании недействительными договора на оказание бухгалтерских услуг N 14/03-20, заключённого 02.03.2020 обществом с ограниченной ответственностью "АРКАДА" (адрес: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Рыбинская, д. 22, кв. 62; ИНН 3528299627, ОГРН 1193525006597; далее - Должник) с индивидуальным предпринимателем Мамлеевым А.Р., платежей на сумму 932 500 руб. и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Мамлеева А.Р. в пользу Должника 932 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афанасьев Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтер-Партнер".

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на отсутствие аффилированности сторон сделок, ошибочность вывода об отсутствии доказательств реальности спорных сделок, наличие экономического эффекта от услуг, оказанных в рамках договора Должнику, и просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего Должника Фазлова Р.Ш. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе, с учетом дополнений к ней.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (заказчик) и индивидуальный предприниматель Мамлеев А.Р. (исполнитель) заключили 02.03.2020 договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик передает исполнителю функции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, в том числе по организации бухгалтерского учета и отчетности на предприятии, своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, на основании представленных заказчиком документов, правильному начислению налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение.

В разделе 3 договора урегулирован порядок оказания услуг: исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику отчеты о ходе оказания услуг по данному договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг. Отчеты предоставляются до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем; акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение трех рабочих дней со дня предоставления отчета.

Согласно пункту 6.1 договора его срок установлен с 02.03.2020 по 30.12.2020.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты от 03.04.2020 N М0304-001 на 186 000 руб., от 03.04.2020 N М0304-002 на 194 000 руб., от 06.04.2020 N М0604-001 на 200 000 руб., от 07.04.2020 N М0704-001 на 200 000 руб., от 10.04.2020 N М1004-001 на 152 500 руб. и отчеты об оказанных услугах от 03.04.2020 N М0304-001, от 03.04.2020 N М0304-002, от 06.04.2020 N М0604-001, от 07.04.2020 N М0704-001, от 10.04.2020 N М1004-001.

В период с 03.04.2020 по 10.04.2020 с расчетного счета Должника в пользу Мамлеева А.Р. произведены платежи на сумму 932 500 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 15.12.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фазлов Ренат Шамилевич.

Решением суда от 24.05.2021 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фазлов Р.Ш., который 23.03.2022 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на мнимость спорного договора об оказании услуг и перечисления денежных средств в рамках этого договора, в отсутствие экономического мотива на совершение данной сделки, его заключение во вред интересам Должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, указал на наличие совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, удовлетворил заявленные требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

С учётом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, может быть оспорена сделка, совершённая при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены до принятия судом заявления о признании Должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

Документов, подтверждающих фактическое оказание исполнителем Должнику конкретных услуг по спорному договору, в рамках которого они оплачены, не предъявлено.

Формирование стоимости услуг по договору не мотивировано.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в дату заключения Должником договора с ответчиком у Должника имелся действующий договор на оказание аналогичных услуг с ООО "Бухгалтер-Партнер" (договор от 10.01.2020).

Разумное обоснование заключения обжалуемого договора услуг ни Должником, ни Мамлеевым А.Р. не приведено. Не представлено объективных доказательств получения Должником экономического эффекта от заключения спорного договора.

На дату заключения оспариваемого договора услуг Должник обладал признаками неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор услуг и перечисления денежных средств в рамках этого договора не имели равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, правомерен.

Более того, как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла такой сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статья 65 АПК РФ). Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств, бесспорно подтверждающих реальность оказания ответчиком услуг в рамках вышеупомянутого договора.

Не имеется подтверждений, объективно свидетельствующих о нуждаемости Должника в этих услугах, притом что аналогичный договор был заключен им ранее с юридическим лицом на оказание тех же бухгалтерских услуг (ООО "Бухгалтер-Партнер").

Само по себе подписание актов оказанных услуг и отчетов о выполненных работах при наличии обоснованных сомнений в реальности их выполнения не может являться безусловным основанием для признания взаимоотношений по договору реальными.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что при наличии доказательств того, что действия сторон формально соответствовали требованиям действующего законодательства, но фактически ухудшили имущественное положение Должника (направлены на увеличение кредиторской задолженности последнего в нарушение прав других кредиторов Должника, обязательства перед которыми не исполнены, при условии недостаточности имущества и денежных средств), оснований для отказа в признании спорной сделки недействительной по указанным основаниям не имеется.

Таким образом, поскольку спорный договор услуг является недействительной сделкой, соответственно перечисления денежных средств по нему также не имели правовых оснований и также мотивированно признаны Арбитражным судом Вологодской области не имеющими юридической силы.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 29 Постановления N 63, применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Должника спорной денежной суммы.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, так как соответствующее нарушение апелляционной коллегией не установлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2023 по делу N А13-15561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамлеева Артура Рустемовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая