Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2022 г. N 13АП-25321/22 по делу N А42-3254/2019

г. Санкт-Петербург

15 октября 2022 г.

Дело N А42-3254/2019/-198

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вычкиной А.В.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25321/2022) акционерного общества "ВАД" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2022 по делу N А42-3254/2019-198, принятое по заявлению акционерного общества "ВАД" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 307 340,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мурманское морское пароходство",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.04.2019 к производству Арбитражного суда Мурманской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Обеспечение флота" о признании акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (далее - АО "ММП", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве АО "ММП" за номером А42-3254/2019.

Определением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть определения вынесена 11.03.2020) в отношении АО "ММП" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Рябченков Владимир Анатольевич, член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением суда от 13.10.2020 (резолютивная часть решения вынесена 06.10.2020) АО "ММП" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "ММП" возложено на временного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича, члена ассоциации СРО "ЦААУ".

В соответствии с резолютивной частью определения суда от 21.12.2020 конкурсным управляющим АО "Мурманское морское пароходство" утверждена Судья Светлана Николаевна, член СРО "ААУ "Паритет".

Сообщение и.о. конкурсного управляющего АО "ММП" Рябченкова В.А. о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном органе - газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020 на странице 192 за номером 59030239522.

Акционерное общество "ВАД" (далее - заявитель, кредитор) 23.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 307 340 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "ВАД" просит определение от 13.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку, по его мнению, срок исковой давности в данном случае начал течь с момента, когда он узнал о нарушении своего права и направления им в апреле 2019 года соответствующей претензии в адрес АО "ММП".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По этой причине при рассмотрении требований кредиторов не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае в обоснование требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства:

Между АО "ВАД" (заказчик) и АО "Мурманское морское пароходство" (исполнитель) 15.03.2017 был заключен договор N 03/17 на аренду жилых помещений в общежитии по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46/4, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику в аренду вышеупомянутые жилые помещения для размещения заказчиком своих работников, а заказчик обязуется принять данные услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг и оплатить их на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2017 срок действия договора был продлен до 30.11.2018.

Согласно п. 3.4. Договора N 03/17 от 15.03.2017 АО "ВАД" платежным поручением N 310970 от 30.07.2018 перечислило на счет ОАО "ММП" аванс в размере 602000,00 руб. за аренду помещений в общежитии.

В соответствии с актами выполненных работ ОАО "ММП" оказало услуги частично - на сумму 294 660 руб. Образовавшаяся задолженность в размере 307 340 руб. АО "ВАД" (то есть образовавшееся на стороне должника неосновательное обогащение) не возвращена.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования к должнику, о чем заявлено конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, АО "ВАД" направило в адрес ОАО "ММП" претензию с требованием о возврате неосвоенного аванса в сумме 307 340 руб. 26.11.2018. Следовательно, как минимум с указанной даты АО "ВАД" знало о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения с ОАО "ММП" истек 26.11.2021.

Из материалов спора следует, что кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 24.03.2022.

Доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела АО "ВАД" не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента образования задолженности (а не с момента, когда кредитор сформировал для себя позицию о наличии этой задолженности и надлежащем ответчике).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2022 г. по делу N А42-3254/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ВАД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова