Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 09АП-61273/22 по делу N А40-151422/2019

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-151422/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Левчука Ю.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-151422/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о включении требования ИФНС N 1 по г. Москве в размере 48 644 215 руб., из которых: 39 629 897 руб. - основной долг, 9 014. 317 руб. - пени с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о банкротстве ООО "ММС".

при участии в судебном заседании:

от ФНС России по г.Москве - Новичихин С.А. по дов. от 21.09.2022

от конкурсного управляющего Левчука Ю.Ю. - Сутурин М.А. по дов. от 06.07.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ММС", утвержден конкурсный управляющий.

Через канцелярию суда от ИФНС России N 1 по г. Москве поступило заявление о включении задолженности в размере 48 644 215 руб. в реестр требований кредиторов должника..

Определением от 09.08.2022 суд включил требование ИФНС N 1 по г. Москве в размере 48 644 215 руб., из которых: 39 629 897 руб. - основной долг, 9 014 317 руб. - пени с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Левчук Ю.Ю. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать уполномоченном органу во включении в реестр требований кредиторов должника, указывая на нарушение срока предъявления требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно в оспариваемой части и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению,

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении ООО "ММС" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проверки доначислена сумма 48 644 215 руб., в том числе 39 629 897 руб. основной долг, 9 014 317 руб. - пени.

Выездная налоговая проверка проводилась с 28.09.2018 по 29.07.2019. Акт налоговой проверки N 2455 подготовлен 30.09.2019 и вручен почтовым отправлением 07.10.2019 должнику.

Должником своевременно - 25.11.2019 заявлены возражения (л. 58 решения от 01.03.2022), однако решение N 456 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено лишь 01.03.2022.

Как указывалось, решением суда от 29.06.2020 ООО "ММС"признано несостоятельным (банкротом), о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2020 N 121.

Следовательно, двухмесячный срок для принятия требований о включении в реестр требований кредиторов истек 11.09.2020

В Арбитражный суд г. Москвы 10.03.2022 поступило заявление налогового органа о включении в реестр требований кредиторов, то есть спустя 1 год и 6 месяцев после закрытия реестра требований кредиторов.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона, согласно которой при рассмотрении требования кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами. Срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, составляет два месяца.

В данном случае уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закон о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является Обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (третий абзац пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве понижение очередности применяется, если возможность предъявления требования существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Вместе с тем при наличии объективных препятствий для предъявления требования в срок до закрытия реестра требований кредитором, кредитору предоставлено дополнительное время для заявления требования.

Для таких случаев Законом о банкротстве предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Порядок применения названных положений Закона о банкротстве приведен в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором указано на то, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения налогового органа в силу.

Данная позиция основана на том, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обусловливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

В соответствии с п.6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом., в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

При этом в данном случае акт выездной налоговой проверки N 2455 подготовлен 30.09.2019 и вручен должнику почтовым отправлением 07.10.2019.

Возражения должником заявлены 25.11.2019.

Решение N 456 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено через два года и четыре месяца - 01.03.2022.

В пункте 31 постановления N 57 разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Из пункта 31 постановления N 57 следует, что пропуск срока, установленного, в том числе статьей 140 НК РФ, если просрочка обусловлена не объективными причинами, не изменяет порядок исчисления сроков принятия мер по принудительному взысканию.

Согласно данной правовой позиции, последовательно поддерживаемой Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 24.12.2013 N 1988-О, от 20.04.2017 N 790-О) и сформированной судебной практикой по данной категории дел, нарушение налоговым органом сроков, установленных положениями НК РФ и гарантирующих определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика, в том числе нарушение вышестоящим налоговым органом срока рассмотрения апелляционной жалобы, не может приводить к увеличению совокупности сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Соответственно, нарушение каждого отдельно взятого процессуального срока соразмерно уменьшает сроки, предусмотренные Кодексом в отношении процедур принудительного взыскания задолженности.

При установлении фактов превышения установленных НК РФ сроков, в том числе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ, судам в каждом конкретном случае следует устанавливать причины и основания увеличения срока рассмотрения апелляционной жалобы относительно установленного законодательством, их связь с обеспечением прав и законных интересов проверяемых лиц, наличие (отсутствие) препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе связанных с действиями налогоплательщика, реализацией им своих прав, что в данном случае сделано не было.

Должник признан банкротом 29.06.2020, то есть требование налогового органа в сумме 48 644.215 руб. заявлены спустя 20 месяцев с даты такого признания при том, что у налогового органа отсутствовали уважительные причины для пропуска увеличенного 8 месячного срока налогового органа для закрытия реестра.

Таким образом основания для включения в реестр требования налогового органа в сумме 48 644 215 на 09.08.2022 отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-151422/19 изменить.

Отменить определение суда в части включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

Признать требования ФНС России подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова