Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 09АП-59009/22 по делу N А40-53080/2021

город Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-53080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зарубеждипстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года по делу N А40-53080/21 об отказе во включении требования ООО "Зарубеждипстрой" в реестр требований кредиторов должника требований в размере 129 526 979 руб. 05 коп..

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Главзарубежстрой" (ОГРН: 1087746976239, ИНН: 7704697207)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридическая Компания Оптимальных Решений: Константинова М.И., по дов. от 20.06.2021

от в/у должника: Романовская Н.В., по дов. от 17.09.2022

от АО "Главзарубежстрой": Онищенко А.Э., по дов. от 16.09.2022

от ООО "Зарубеждипстрой": Сусликова А.Д., по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в отношении должника АО "Главзарубежстрой" (ОГРН 1087746976239) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Филлипов Александр Николаевич (ИНН 343516000814).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление ООО "Зарубеждипстрой" о включении в реестр требований кредиторов АО "Главзарубежстрой" требований в размере 129 526 979 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года во включении в реестр должника требований ООО "Зарубеждипстрой" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Зарубеждипстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, признать заявленные требования обоснованными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Зарубеждипстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель АО "Главзарубежстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования основаны на Договоре N 06-2015 - Никарагуа от 28.01.2016 г.

Как указал заявитель, общая стоимость работ по договору составила 1 237 587 915 руб. 47 коп., при этом, как указал сам заявитель, должник оплатил работы на сумму 1 214 089 992 руб. 16 коп.

Кредитором в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 4,16,19,32, 71,142 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления, поскольку по указанному договору не представлено ни одного документа, подтверждающего оплату Должника кредитор, представлены только акты и справки КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из условий договора следует, что кредитор выполнил ряд работ, однако, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальность их выполнения.

В материалы дела представлен формальный перечень документов - акты и справки КС-2 и КС-3.

Между тем, указанные документы не подтверждают факт выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, что было установлено решением N 19-08/4233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2021 г.

Поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым. Кроме прочего, Суд также нашел обоснованным довод о пропуске заявителем сроков исковой давности.

Последние представленные акты КС-2 и КС-3 были датированы 30.01.2018 г. за период с 21.12.2017 г. по 30.01.2018 г. Таким образом, согласно представленным документам, все выполненные Кредитором работы должны были быть оплачены не позднее 20.02.2018 г., при этом заявление о включении требования в реестр Кредитор подал 22.04.2022 г., т.е. срок исковой давности по указанным требованиям был пропущен на срок более одного года.

Пропуск сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года по делу N А40-53080/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зарубеждипстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко