Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 09АП-61517/22 по делу N А40-200234/2021

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-200234/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Хорошевка 82"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022

по делу N А40-200234/21-64-1278, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ТСЖ "Хорошевка 82" (ИНН 7714761902, ОГРН 5087746655520)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об истребовании недвижимого имущества,

и по встречному исковому заявлению о признании отсутствующим права собственности, о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мустафаев Н.Т. оглы по доверенности от 09.12.2021, диплом КТ 64802 от 17.06.2013;

от ответчика: Алимов А.В. по доверенности от 15.04.2022, уд. адвоката 04.04.2005;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Хорошевка 82" (далее - ответчик, ТСЖ "Хорошевка 82") об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения с кадастровым номером 77:09:0005006:5141 площадью 27,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, шоссе Хорошевское, д. 82, кв. 19, обязании ответчика после вступления в законную силу решения в течение десяти календарных дней освободить указанное Помещение.

ТСЖ "Хорошевка 82" обратилось со встречным иском о признании отсутствующим права собственности города Москвы на указанное Помещение, признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на это Помещение (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 прекращено производство по делу в части признания отсутствующим права собственности города Москвы на указанное Помещение в связи с отказом ответчика от части встречного иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-200234/21-64-1278 первоначальные требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований Департамента отказать, встречный иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, в просительной части жалобы заявитель просит истребовать из Государственного бюджетного учреждения "Центральный государственный архив города Москвы" копии технической документации на строительство многоквартирного жилого дома площадью 3823 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005006:1042 по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, д. 82. Назначить по делу судебную экспертизу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Хорошевка 82" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить

Представитель Департамента просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по ходатайствам заявителя жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайств ТСЖ о назначении экспертизы и истребовании доказательств.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, в связи с чем, основания необходимости в назначении судебной экспертизы, отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, город Москва в лице Департамента является собственником жилого помещения с кадастровым номером 77:09:0005006:5141 площадью 27,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, шоссе Хорошевское, д. 82, кв. 19.

На указанное жилое помещение зарегистрировано право собственности города Москвы, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 20.12.2016 внесена запись N 77-77-20/265/2006-142.

В результате осмотра Департаментом недвижимого имущества в присутствии председателя ответчика установлено, что жилое помещение занимает и использует ответчик без предусмотренных законодательством РФ правоустанавливающих документов.

Указанный факт подтверждается актами осмотра жилого помещения от 14.11.2019 N 3090/11/19, от 16.06.2021 N 1461/06/21, от 13.08.2021 N 2085/08/21.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных актов осмотра, жилое помещение пользуется правлением под офис ТСЖ "Хорошевка 82", в котором находится оргтехника, мебель, документация.

Как установлено сотрудниками Департамента, и отражено в актах осмотра, председатель ТСЖ "Хорошевка 82" отказалась освободить жилое помещение.

12.08.2021 Департамент направил ответчику предписание N ДГИ-И-55077/21 об освобождении жилого помещения в течение 14 (четырнадцати) дней со дня направления предписания и передать ключи Департаменту.

Данное требование Департамента ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя требования Департамента, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий. В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно ст.ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Имущество может быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения третьих лиц посредством подачи собственником искового заявления в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации).

В случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРН на спорное жилое помещение 20.12.2006 зарегистрировано право собственности города Москвы.

Поскольку собственником жилого помещения является город Москва в лице Департамента, то суд первой инстанции посчитал, что на основании ст. 301 ГК РФ истец вправе истребовать это имущество у ТСЖ "Хорошевка 82", который владеет и пользуется недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, Арбитражный суд города Москвы посчитал требование истца об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения с кадастровым номером 77:09:0005006:5141 площадью 27,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, шоссе Хорошевское, д. 82, кв. 19, правомерным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах подлежало удовлетворению требование истца об обязании ответчика после вступления в законную силу решения, освободить указанное Помещение.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным установить иной срок (тридцать календарных дней) для освобождения спорного помещения.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик сослался на то, что 20.04.2009 на общем собрании членов ТСЖ "Хорошевка 82" был выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: Хорошевское шоссе, д. 82 - в виде ТСЖ.

13.09.2010 ТСЖ "Хорошевка 82" было внесено в Единый реестр управления многоквартирными домами г.Москвы как управляющая компания (свидетельство от 13.09.2010 N 143-10-09-10-1-3224).

В связи с этим управление жилым домом осуществляет ТСЖ "Хорошевка 82".

Суд первой инстанции учел, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.12.2009 N 12537/09, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не ТСЖ как юридическому лицу, поэтому ТСЖ не может иметь самостоятельного экономического интереса в споре о признании права общей собственности на помещения в многоквартирном доме, отличного от интересов его членов, в связи с чем, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

ТСЖ "Хорошевка 82" право на иск по обосновало протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, из содержания которого следует наделение ТСЖ "Хорошевка 82" правом на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности в отношении именно жилого помещения с кадастровым номером N 77:09:0005006:5141 площадью 27,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, кв. 19, в связи с чем, у ответчика имеются полномочия для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Приватизация первой квартиры в названном доме состоялась в 1997 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-184895/2013 по иску ТСЖ "Хорошевка 82" к Департаменту о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на нежилые помещения: подвал, помещение IV, комнаты 1, 2, 3 площадью 185 кв.м., помещение V комнаты 4, 5, 6, 7 площадью 124,4 кв.м., помещение VI комната 1, помещение VII комнаты 1, 2, 3, За, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 231, 4 кв.м., расположенные по адресу : город Москва, Хорошевское шоссе, д. 82.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности города Москвы на жилое помещение общей площадью 27,8 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, кв. 19 (запись N 77-77-20/265/2006-142 от 20.12.2006).

ТСЖ "Хорошевка 82" сослалось на то, что указанное помещение не отвечает признакам жилого помещения, поскольку Мосгаз отключил газоснабжение данного помещения в связи с непригодностью его для проживания. В указанном помещении отсутствует кухня с окном. Кроме этого, в связи с отсутствием в данном помещении газоснабжения, для проживания в данном помещении его необходимо оборудовать электроплитой, для этого выделив мощность 380 вольт минимум 15 кВт - час. Однако технической возможности по имеющимся в доме электросетям сделать это невозможно. Помещение использовалось и используется под помещение для дворников.

Учитывая дату приватизации первой квартиры, собственники жилых помещений дома полагали, что спорное Помещение является общим имуществом собственников жилых помещений МКД и использовали указанное помещение под общедомовые нужды, хранение общего имущества собственников, в том числе, для проведения собраний собственников. В связи с этим, по мнению ответчика, спорное Помещение имеет техническое назначение, обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 209, п. 1 ст. 216 ГК РФ право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - постановление Правительства РФ N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит оттого, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Как указано выше, согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 64 право обшей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующая доля в праве общей собственности определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "а" п. 2 постановления Правительства РФ N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

По смыслу названных норм разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд первой инстанции рассмотрел это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ; п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 64).

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав. По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены факты наличия у истца права (законного интереса) и факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, лицо, наряду с другими обстоятельствами, должно доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Между тем, как следует из материалов дела, городу Москве в лице Департамента принадлежит на праве собственности помещение в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственность города Москвы зарегистрирована 20.12.2006 N 77-77-20/265/2006-142. Год постройки многоквартирного дома 1948, указанное помещение имеет назначение "жилое" и с 1949 в указанной квартире были зарегистрированы граждане, что подтверждается сведениями Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Хорошевский. Вместе с тем, спорное жилое помещение занимает и использует ТСЖ без предусмотренных законодательством правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, жилое помещение пользуется правлением под офис ТСЖ, в котором находится оргтехника, мебель, документация. В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально- бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Поскольку спорное жилое помещение не предназначено для обслуживания помещений в многоквартирном доме, то вывод ТСЖ о принадлежности спорного помещения на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, не соответствует действующему законодательству. Между тем, ТСЖ "Хорошевка 82" в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов Департаментом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-200234/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев