Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 09АП-62484/22 по делу N А40-29318/2022

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-29318/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

и Общества с ограниченной ответственностью "Третий Вариант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года

по делу N А40-29318/22, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Третий Вариант"

(ОГРН: 1027700004947, 115054, г Москва, пер. Большой Строченовский, д. 13 стр. 1)

о взыскании 11 387 770 рублей 61 копейки задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Татаренкова Ю.Д. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107724 2988004 от 27.06.2018;

от ответчика: Тониян Э.В. по доверенности от 10.03.2022, диплом КП 41671 от 14.06.2012; Шленцов А.В., генеральный директор по приказу N 5 от 01.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Третий Вариант" (далее - ООО "Третий Вариант", ответчик) о взыскании 11 387 770 рублей 61 копейки задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2019 N М-01-053763, в том числе 9 943 411 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате за период с 29.04.2014 по 30.09.2021, 1 444 359 рублей 06 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2019 по 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Третий Вариант" в пользу Департамента взыскано 9 943 411 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате за период с 29.04.2014 по 30.09.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей жалобе просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, с учетом отсутствия оснований для отказа в возмещении суммы неустойки при наличии соответствующей обязанности пользователя земельным участком по внесению арендной платы.

Ответчик полагает, что обязанности по внесения арендной платы у него не возникло по причинам от него не зависящим, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2022 представитель истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований Департамент ссылается на то, что 28.02.2019 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Третий Вариант" (арендатор) заключен договор N М-01-053763 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пер. Большой Строченовский, влд. 13, стр. 2, площадью 770 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания (пункт 1.1).

Договор заключен сроком до 24.01.2068, согласно пункту 2.1.

В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлении Росреестра по Москве).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата начисляется с 29.04.2014 и вносится арендатором за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчётного квартала.

Однако ответчик, в нарушение условий договора не оплатил арендную плату за период с 29.04.2014 по 30.09.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 943 411 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6- го числа по день уплаты включительно.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате арендных платежей, истец начислил неустойку на основании п.7.2 договора за период с 06.04.2019 по 30.09.2021 в сумме 1 444 359 рублей 06 копеек.

Направленная ответчику претензия от 19.10.2021 N 33-6-508745/21-(0)-1 оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о возмещении 9 943 411 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате за период с 29.04.2014 по 30.09.2021, указал на доказанный факт использования земельного участка, отсутствие регистрации договора аренды земельного участка не является основанием для отказа во внесении платы за пользование участком.

Истец с выводами суда первой инстанции не согласился, в жалобе указал на то, что сторонами не было достигнуто соглашение по предмету договора аренды, договор аренды не был заключен, не прошел государственную регистрацию, не вступил в силу/ не вступил в действие, следовательно, между сторонами не возникли арендные правоотношения, порождающие обязательства сторон.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, если отсутствие государственной регистрации договора аренды вызвано обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, то арендатор на основании статьи 328, и, пункта 1 статьи 611, пункта 4 статьи 614 ГК РФ не обязан вносить арендную плату за период, пока эти обстоятельства не будут устранены.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы)

Плата за фактическое пользование земельным участком должна вноситься арендатором безотносительно обстоятельств его государственной регистрации, что соответствует сути арендных отношений, когда плата вносится за фактическое пользование имуществом.

Суд апелляционной инстанции не опровергает факт отсутствия государственной регистрации договора, однако с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) подлежит оценке сам факт невозможности использования земельного участка при обстоятельствах, за которые отвечает арендодатель.

Вместе с тем, в спорном деле осуществлена передача объекта аренды, его принятия и доказанность использования объекта аренды ответчиком не оспоренная, ввиду чего плата за использование земельным участком подлежит возмещению с ответчика.

Дополнительным условием для отказа в возмещении платы за пользование земельным участком ответчик утверждает о наличии несоответствий сведений о виде разрешенного использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении платы за пользованием земельным участком, какого-либо контррасчета платы за пользование земельным участком ответчиком не представлено.

Кроме того, расчет ежегодной арендной платы Департаментом произведен на основании постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве". Размер арендной платы определяется по ставкам арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельных участков, учитывая установленную договором аренды цель использования земельных участков.

Таким образом, Департаментом городского имущества применена ставка арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, согласно виду разрешенного использования, установленного договором, а именно "для эксплуатация здания".

Судом апелляционной инстанции усматривается, что несоответствий сведений о виде разрешенного использования земельного участка не является освобождением от внесения платы, поскольку спорный земельный участок принят ответчиком в пользование, ввиду чего соответствующая обязанность возникла у ответчика, тогда как изложенные суду обстоятельства касаемо площади здания, применяемой ставки, не свидетельствуют о необоснованности расчета истца, при условии что, ответчиком надлежащим образом расчет не оспорен, доводы о необходимости принимать расчет исходя из пятна застройки под зданием, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Таким образом, несоответствие сведений о виде разрешенного использования земельного участка с учетом характера спора обстоятельством освобождающим от внесения платы за пользование земельным участком не является.

Доводы ответчика относительно выделения в отдельную (самостоятельную) территориальную зону не свидетельствуют о невозможности использования земельного участка пользователем.

Доводы об экономическом характере невозможности использования земельного участка отклонены судом первой инстанции, верно отмечено, что в материалы дела не представлены не представлены доказательства того, что арендаторы и потенциальные покупатели здания теряли интерес к сделке, узнав о правовом статусе земельного участка.

Довод общества о том, что суд фактически взыскал не арендную плату, а плату за пользование земельным участком (неосновательное обогащение, о чем не заявлял истец, судом отклоняется, поскольку По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Департаментом заявлены требования о взыскании 1 444 359 рублей 06 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2019 по 30.09.2021.

Суд первой инстанции с учетом незаключенности договора договор от 28.02.2019 N М-01-053763, отсутствия доказательств наличия каких-либо договоренностей сторон о применении неустойки за нарушение сроков оплаты за содержание общего имущества и объектов инфраструктуры, отказал в удовлетворении требований о возмещении неустойки.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а поскольку соглашения к договору между истцом и ответчиком фактически не имелось в спорный период, следовательно, условие о неустойке сторонами, как того требует статья 331 ГК РФ не согласовано, ввиду чего, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, договор аренды земельного участка от 28.02.2019 N М-01-053763 между сторонами заключен не был, Департаментом указанный факт не опровергнут, доводы о принятии условий договора аренды от 28.02.2019 N М-01-053763 ответчиком не доказаны, ссылки на нормы материального права обратное не подтверждает.

Неустойка представляет собой акцессорное обязательство, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства, в настоящем случае являющимся платой за использование земельного участка, а поскольку какой-либо сделки между истцом и ответчиком по согласованию возмещения неустойки за невнесение платы за пользование земельным участком не было заключено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении неустойки.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года по делу N А40-29318/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.