Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 09АП-63692/22 по делу N А40-268241/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-268241/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сормоль"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2022

по делу N А40-268241/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сормоль" (ОГРН 1025301988139, 174750, Новгородская обл, с Зарубино, р-н Любытинский, ул. Пролетарская, д.6, кв.5)

к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1037705027249, 109240, г.Москва, наб. Котельническая, д.17 -, -)

третьи лица:

1.ООО "Розничное и корпоративное страхование";

2.ООО "Страховое общество "Помощь";

3.Изотов Дмитрий Адольфович; о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев В.Б. по доверенности от 05.08.2022;

от ответчика: Марковцев А.А. по доверенности от 25.05.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сормоль" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 426 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-268241/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2020 по делу N А44-7516/17 ООО "Сормоль" (далее -Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 по делу N А44-7516/17 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Изотов Дмитрий Адольфович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2020 по делу N А44-7516/2017 с внешнего управляющего Изотова Дмитрия Адольфовича в конкурсную массу ООО "Сормоль" взысканы убытки в сумме 1 426 000 руб., возникшие в результате реализация имущества должника с нарушением установленного законом порядка.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А44-7516/2017 вышеуказанное определение оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2021 по делу N А44-7516/2017 с внешнего управляющего Общества Изотова Дмитрия Адольфовича в конкурсную массу ООО "Сормоль" взысканы убытки в сумме 5 125 400 руб., возникшие в результате исполнения договоров по продаже имущества ООО "Сормоль" ООО "СтройТрест".

Суд установил, что сделки были заключены на невыгодных для ООО "Сормоль" условиях, в связи с чем внешний управляющий Изотов Д.А. обязан был отказаться от исполнения договора и от передачи имущества.

Исполнение договора осуществлено Изотовым Д.А. в июле 2018 года.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N A44-7516/2017 вышеуказанное определение оставлено в силе.

Выданные по указанным делам исполнительные листы были направлены на исполнение в ОСП по Центральному району УФССП России по Тверской области и до настоящего времени не исполнены.

Ответственность арбитражного управляющего Изотова Дмитрия Адольфовича в период с 17.11.2017 по 16.11.2018 была застрахована в ООО "Страховая компания "Помощь", в связи с чем конкурсный управляющий истца на основании указанных страховых случаев направил в страховую компанию требования о страховой выплате.

В ответ на заявление о страховой выплате ООО "Страховая компания "Помощь" сообщило, что 12.08.2020 страховой портфель по виду страхования "обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих" был передан в Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС").

В ответ на обращения конкурсного управляющего истца в ООО "РИКС" о выплате страхового возмещения в сумме 6 426 000 руб., ООО "РИКС" сообщило, что решение о страховой выплате не может быть принято до момента рассмотрения жалобы Изотова Д.А. в Судебной коллегии Верховного суда РФ.

22.07.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60322/21-8-155 "Б" ООО "РИКС" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

22.07.2021 конкурсным управляющим было направлено требование (исх N 77) Изотову Д.А. погашении задолженности в сумме 5 125 400 руб. и в сумме 1 426 000 руб. перед ООО "Сормоль".

Требование оставлено Изотовым Д.А. без удовлетворения.

В связи с отсутствием возмещения со стороны конкурсного управляющего, требование о возмещении убытков истцом в порядке, установленном ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было предъявлено к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Требования истца основаны на том, что Изотов Дмитрий Адольфович, действуя в качестве внешнего управляющего Истца в период с 13.02.2018 по 11.02.2020 и являясь членом ответчика как саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что повлекло возникновение у истца убытков в размере 6 426 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел по требованиям истца компенсационные выплату в размере 5 000 000 руб. по возмещению убытков, взысканных с арбитражного управляющего Изотова Д.А. в рамках дела N А44-7516/2017.

Поскольку ответчиком возмещения в полном объеме не произведено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве)

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования Пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Пунктом 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что размер компенсационной выплаты компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

При буквальном толковании положений п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве следует вывод, что термин "случай" означает событие или действие, которые повлекли причинение убытков.

Как следует из определений Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2020 и от 09.02.2021 по делу N А44-7516/2017, возникновение у Истца убытков стало следствие ненадлежащего исполнение Изотовым Д.А. обязанностей внешнего управляющего Истца.

Анализ положений ст. ст. 20.3, 20.4, 99 Федерального закона "О несостоятельное (банкротстве)" позволяет сделать вывод, что на внешнего управляющего возложена неделимая совокупность обязанностей в рамках конкретного дела о несостоятельности должника, которая включает в себя в том числе обязанности формированию имущественной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку указанная совокупность обязанностей является, как указано, неделимой, неисполнение каких-либо обязанностей следует рассматривать как единое событие правонарушения в рамках ведения одного дела о несостоятельности должника и, соответственно, единый случай причинения должнику убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на дату вынесения решения истцу перечислена сумма компенсационной выплаты, предусмотренная п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве применительно к одному случаю причинения убытков, то требование о взыскании дополнительной компенсации по рассматриваемому в рамках одного дела фактам ненадлежащего исполнение Изотовым Д.А. обязанностей внешнего управляющего Истца, удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционный суд также отмечет, что целью положений, содержащихся в ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является защита прав и законных интересов всех лиц, которым вследствие ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей причинены убытки.

Произвольное увеличение количества компенсационных выплат при многочисленных обращениях в рамках одной процедуры банкротства повлечет израсходование средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, что нарушит защиту прав и законных интересов лиц, которым причинены убытки в других процедурах банкротства.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не имеют преюдициального значения, поскольку данные судебные акты были приняты при других фактических обстоятельствах.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 г. по делу N А40-268241/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ООО "Сормоль" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 630 руб. 00 коп, уплаченную по платежному поручению N 93 от 08.08.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина