Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 04АП-6386/23 по делу N А58-6037/2023

город Чита

28 февраля 2024 г.

Дело N А58-6037/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Мациборы А.Е., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2023 года, по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) к акционерному обществу "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" (ИНН 1435149745, ОГРН 1041402041724) о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском ссылаясь на статью 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указывая, что разгруженные ответчиком вагоны возвращены им в неисправном техническом состоянии и с нарушениями требований Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума". Выявленные факты неисправности цистерн и наличие в них остатка груза зафиксированы в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а, недостатки были устранены, стоимость работ по подготовке вагонов составила 768529,90 руб., что является убытками истца, которые ответчик обязан возместить.

Решением от 10 ноября 2023 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца в счет причинённых убытков 768 529 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины 18 371 руб., также возвратив истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков. Указывает, что из представленных доказательств невозможно установить, в том числе, размер убытков заявленных ко взысканию, также ссылается на пропуск срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал состоявшее решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в ней доводов (ч. 5 ст. 268 Кодекса, абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес ответчика прибывали груженые вагоны (цистерны с топливом) по железнодорожным накладным N N ЭФ231933, ЭЦ377962, ЭЧ431438, ЭЦ547929, ЭЦ547931, ЭЧ487890, ЭЧ223397, ЭЧ593371, ЭЧ593356, ЭЧ637955, ЭШ007202, ЭЫ071950, ЭЫ071872, ЭЫ071912, ЭЫ071904, ЭЧ694712, ЭЧ208862, ЭШ303391, ЭШ303384, ЭШ319326, ЭШ319176, ЭШ303385, ЭШ319249, ЭШ293751, ЭШ294625, ЭШ962610, ЭШ294625, ЭЧ223397, ЭЫ564383, ЭЫ324815, ЭШ294625, ЭЫ642950, ЭЯ898190, ЭЬ983662, ЭБ035833, ЭА919832, ЭА959647, ЭБ388654, ЭА962440, ЭА861468, ЭА888317, ЭА888193, ЭБ074726, ЭА888317, ЭБ000493, ЭБ001605, ЭА089316, ЭБ195549, ЭА831919, ЭБ106423, ЭЯ833454, ЭБ699928, ЭБ305388, ЭБ698472, ЭА885525, ЭА885289, ЭА486835, ЭА486835, ЭБ220351, ЭБ325724, ЭБ325724, ЭБ220372, ЭБ899482, ЭБ899616, ЭВ089778, ЭВ149579, ЭВ149503, ЭБ527164, ЭБ395268, ЭБ899475, ЭВ089384, ЭБ527178, ЭА25407, ЭБ395268, ЭБ899475, ЭВ089384, ЭБ527178, ЭА254076, собственником которых является ООО "Трансойл".

После выгрузки ответчиком цистерны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки (N N ЭЦ528600, ЭЧ311684, ЭЧ498580, ЭЧ323245, ЭЧ323493, ЭЧ556138, ЭШ372959, ЭШ857878, ЭШ745523, ЭШ836517, ЭШ155160, ЭЫ185465, ЭЫ185608, ЭЫ185593, ЭЫ185587, ЭШ87938, ЭШ427948, ЭЫ416936, ЭЫ416880, ЭЫ196779, ЭЫ189644, ЭЫ416838, ЭЫ196052, ЭЫ197345, ЭЫ201386, ЭЬ339901, ЭЫ201386, ЭШ372959, ЭЬ568916, ЭЭ523442, ЭЫ199650, ЭЭ447724, ЭА780611, ЭЭ110706, ЭВ209035, ЭВ210586, ЭВ031629, ЭВ418187, ЭВ335659, ЭБ672572, ЭБ853196, ЭБ853196, ЭБ894132, ЭБ751939, ЭБ751939, ЭБ751939, ЭБ832259, ЭБ832336, ЭБ223280, ЭВ083740, ЭВ396233, ЭВ046415, ЭВ371183, ЭВ553503, ЭВ457826, ЭВ553560, ЭВ276465, ЭВ276465, ЭВ508199, ЭВ508199, ЭВ623759, ЭВ683679, ЭВ683679, ЭВ623759, ЭВ844673, ЭВ844673, ЭВ926442, ЭВ981336, ЭВ984485, ЭВ659584, ЭВ352404, ЭВ844673, ЭВ926442, ЭВ659584, ЭБ129142, ЭВ352404, ЭВ844673, ЭВ926442, ЭВ659584, ЭБ129142.

На станции назначения, после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства ответчика и при внутреннем осмотре котлов в цистернах было обнаружено - наличие остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп, наличие льда под клапаном нсп, наличие в котле механической примеси и др., что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт в ООО "Валэнси", АО "ПГК" на основании заключенных договоров на выполнение работ по подготовке вагонов-цистерн под налив и в ремонт от 10.11.2015 N 151/08-15/15, от 01.12.2013 N ДД/ИП-779/13. Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно актам выполненных работ, счетам-фактурам, платежным поручениям составила 768529,90 руб., что оценено истцом как убытки от действий ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 195, 196, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 и исходил из того, что поскольку выгрузку по спорным вагонам обеспечивал ответчик, то на нем в силу закона лежит обязанность по очистке вагонов после выгрузки, принадлежащих истцу. Перевозчик не имел возможности оценить внутреннее состояние вагонов, так как действующее законодательство не позволяет снять запорно-пломбировочные устройства ответчика. Факт наличия в спорных вагонах веществ, что свидетельствует о том, что ответчик их не очистил, подтвержден надлежащими доказательствами, как и размер причиненных истцу действиями ответчика убытков. Факт повреждения вагонов также подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В статье 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано, что после выгрузки грузов вагоны согласно правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату порожних цистерн установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, представленные в материалах дела, включая акты общей формы ГУ-23, подтверждают наличие остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп, наличие льда под клапаном нсп, наличие в котле механической примеси, данные акты ответчиком не оспорены, о фальсификации данных актов ответчик не заявлял.

Учитывая, что в соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, принимая во внимание неисполнение обязанности ответчиком по надлежащей очистке вагонов, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленного иска.

Поскольку расходы на очистку цистерн в данном случае понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как грузополучателем возникшего из закона (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) обязательства по очистке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, то согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить убытки.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ответственность за неустранение остатков груза и неисправностей вагонов полностью лежит на грузополучателе.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленной ст. 797 ГК РФ, вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, проанализировав положения ст. 195,196-197, 797 ГК РФ, ст.126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае спор возник в сфере деликтных правоотношений, к которым подлежит применению общий срок исковой давности в три года, оснований не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется и о чем указано в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2023 года по делу N А58-6037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Филиппова

Судьи

А.Е. Мацибора Т.В.Лоншакова