Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2022 г. N 15АП-16592/22 по делу N А53-38304/2021

город Ростов-на-Дону

15 октября 2022 г.

дело N А53-38304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Пащенко С.Н. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А53-38304/2021 по иску индивидуального предпринимателя Пащенко Сергей Николаевич к Министерству транспорта Ростовской области к ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" о признании недействительными свидетельств об осуществлении перевозок пассажиров

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пащенко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству транспорта Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" о признании контракта, заключенного между Министерством транспорта Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" по результатам конкурса N 29 лот N2 от 21.08.2019 на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам от 16.11.2019 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

С учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 24)), судом первой инстанции рассмотрены требования о признании недействительными:

- свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карты маршрута серия 000061 N 003431 порядковый номер 489/2 х. Рябичев - г. Волгодонск с 15.11.2019 по 15.11.2024, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" Министерством транспорта Ростовской области по итогам конкурса N 29 лот 2 от 21.08.2019 на право осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам;

- свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карты маршрута серия 000061 N 003430 порядковый номер 678 х. Пирожок - г. Волгодонск с 15.11.2019 по 15.11.2024, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" Министерством транспорта Ростовской области по итогам конкурса N 29 лот 2 от 21.08.2019 на право осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам.

Определением от 24.03.2022 (резолютивная часть оглашена 17.03.2022) суд принял указанное уточнение иска и прекратил производство по делу со ссылкой на то, что тождественные требования уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Предприниматель обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его и вынести по делу новый судебный акт.

Постановлением от 06.05.2022 апелляционный суд оставил обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Пащенко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении положений определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 о прекращении производства по делу N А53-38304/2021, указав, что в полном тексте определения от 24.03.2022 на станице 7 абзаца 2,3 указано: "Оставляя в силе решение суда от 20.05.2020 и постановление апелляционного суда от 17.07.2020, кассационный суд в постановлении от 12.10.2020 рассмотрел довод предпринимателя о несоответствии паспорта маршрута. _", однако не ясно, какой довод предпринимателя суд рассмотрел о несоответствии паспорта маршрута (страница 7 абзац 3) и несоответствие паспорта маршрута по отношению к чему или кому-либо? (страница 7 абзац 3).

Определением от 03.06.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пащенко Сергея Николаевича о разъяснении определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 о прекращении производства по делу N А53-38304/2021 отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, удовлетворить заявленное требование.

Жалоба мотивирована следующим.

ИП Пащенко С.Н. не успел заявить все доводы и предоставить официальные документы, подтверждающие нарушения ООО "ПАТП N 2" при осуществлении обслуживания по спорным маршрутным картам. Фальсификация паспорта ООО "ПАТП N 2" от 15.11.2007, является одним из доводов. В рассмотренных делах по искам предпринимателя отсутствует тождественность требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенное судьей первой инстанции нарушение при вынесении определения от 24.03.2022.

В судебном заседании истец заявил об отводе суда.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2022 до 10.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании истец поддержал заявление об отводе судьи, доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении поданных заявлений о привлечении к участию в деле прокурора, о приостановлении производства по делу, заявление о приобщении копий судебных актов.

Определением от 10.10.2022 заявление истца об отводе судьи оставлено без удовлетворения.

Судом отказано в приобщении копий судебных актов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к материалам дела.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Основания приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143, 144, в настоящем деле отсутствуют с учетом прекращения производства по делу определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022. Дело по существу рассмотрено, итоговый судебный акт вступил в законную силу; при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта приостановление производства по делу процессуальным законом не предусмотрено.

Также суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле прокурора, ввиду того, что участие прокурора в разрешении вопроса об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрено. Случаи участия прокурора в арбитражном процессе императивно урегулированы нормами статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев поступившее заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что путем разъяснения создаются необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта, а также устранения тех или иных недостатков.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Требованием к разъяснению судебного акта является изложение такого разъяснения без изменения содержания судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, выводы по доводам сторон, изложенные в постановлении от 12.10.2021 в рамках дела N А53-39970/2019 изложены Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 о прекращении производства по делу N А53-38304/2021 не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, и является понятным, исходя из содержания данного судебного акта, и не нуждается в заявленном разъяснении в связи с чем, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, как указано в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по настоящему делу, оставленном без изменения судом кассационной инстанции постановлением от 24.08.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор между индивидуальным предпринимателем Пащенко С.Н. (истцом) и Министерством транспорта Ростовской области, обществом с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ответчики) об оспаривании результатов конкурса, разрешен Арбитражным судом Ростовской области в рамках дел N А53-39970/2019, N А53-25630/2021.

Являясь лицом, участвующим в деле N А53-39970/2019, заявитель не лишен возможности ознакомиться с его материалами, а судебные акты по делу размещены в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что он не успел заявить все доводы и предоставить официальные документы при рассмотрении дела по существу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки заявленного предпринимателем в дополнении к жалобе довода о допущенном судьей первой инстанции нарушении при вынесении определения от 24.03.2022, так как в рамках настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 об отказе в разъяснении судебного акта.

Кроме того, по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта осуществляется для целей его исполнения. В данном случае производство по делу прекращено, такой судебный акт не требует исполнения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.07.2022. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений данной категории, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А53-38304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пащенко Сергею Николаевичу (ИНН 610700156101, ОГРНИП 304610723000015) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной согласно чеку по операции от 01.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов