Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-64340/22 по делу N А40-38363/2021

город Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-38363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года

по делу N А40-38363/2021, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по иску ООО "Нефтеперерабатывающая компания-терминал" (ОГРН: 1163850066951)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 781 576 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Рябинин Б.П. по доверенности от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтеперерабатывающая компания-Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение срока доставки груза в размере 781.576 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени в размере 550.000 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 г. по делу N А40-38363/2021 отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при разрешении спора учесть правовой подход, который содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 г. N 305-ЭС21-8651.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени в размере 385.643,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года

в удовлетворении исковых требований ООО "Нефтеперерабатывающая компания-Терминал" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 385.643,76 руб. и государственной пошлины в размере 10 713 руб. отказано;

возвращена ООО "Нефтеперерабатывающая компания-Терминал" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7.919 руб.;

произведен поворот исполнения судебного акта -

с ООО "НХТК" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы денежные средства в размере 172.275,24 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что поворот исполнения судебного акта произведен неверно.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом иска с учетом уточнения является требование о взыскании с ответчика пени в размере 385.643,76 руб. за нарушение нормативно установленных сроков доставки грузов со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245).

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров предусмотрена ответственность перевозчика (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчика соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) в виде уплаты пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245, суд первой инстанции пришел к выводу, что вагоны простаивали на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. При этом грузы считаются доставленными в срок, в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причина. На этом основании пени в размере 361.819,80 руб. заявлены необоснованно и не подлежат взысканию. Истец имеет право на взыскание не оспариваемой ответчиком суммы 23.823,96 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Вопреки содержанию мотивировочной части решения об обоснованности исковых требований в части взыскания пени 23.823,96 руб., в резолютивной части судом отказано во взыскании иска в полном объеме в размере 385.643,76 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 713 руб.

Также судом произведен поворот исполнения судебного акта в суммах не соответствующих ранее взысканным с ответчика и установленным в мотивировочной части решения суда. Кроме того, как обратил внимание ответчик, судом допущена опечатка в наименовании истца.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что заявление об исполнении опечатки судом первой инстанции не рассмотрено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.10.2022 г.).

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 г. N 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения суд должен установить, был ли приведен в исполнение судебный акт, отмененный или измененный впоследствии.

Апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 550.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18.632 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт исполнен ответчиком на сумму 568.632 руб. (пени 550.000 руб. + 18.632 руб.) инкассовым поручением N 179 от 19.08.2021 г.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 г. по делу N А40-38363/2021 отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени в размере 385.643,76 руб.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения счел обоснованным требования о взыскании неоспариваемой ответчиком суммы пени в размере 23.823,96 руб.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

При сумме иска 385.643,76 руб. размер государственной пошлины составляет 10.713 руб., следовательно, 7.919 руб. подлежали возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в размере 23.823,96 руб., на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 662,06 руб. (иск удовлетворен на 6,18 % от суммы уточненных исковых требований, на 93,82 % - истцу отказано).

Таким образом, при новом рассмотрении дела с учетом выводов мотивировочной части решения суда с ответчика в пользу истца следовало взыскать пени в размере 23.823,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 662,06 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Далее следовало произвести поворот исполнения судебного акта:

568.632 руб. (550.000 руб. +18.632 руб. оплачены инкассовым поручением) - 24.486,02 руб. (23.823,96 руб. + 662,06 руб.) = 544.145,98 руб.

Указанная сумма 544.145,98 руб. подлежит возврату истцом ответчику в порядке поворота исполнения судебного акта.

Также ответчиком были понесены расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3.000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.814,60 руб. (отказано на 93,82 % от суммы иска, на ответчика - 185,40 руб. (6,18 % от суммы иска удовлетворено).

Следовательно, с истца в пользу ответчика в порядке поворота судебного акта следует взыскать 546.960,58 руб. (544.145,98 руб. + 2.814,60 руб.).

Аналогично апелляционным судом распределены расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы платежное поручение об оплате государственной пошлины ответчиком представлено не было.

На этом основании с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 185,40 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца - 2.814,60 руб.

Принимая во внимание наличие у истца переплаты по уплате государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований, истцу в результате зачета из федерального бюджет следует возвратить государственную пошлину в размере 5.104,40 руб. (7.919 руб. - 2.814,60 руб.).

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года подлежит изменению ввиду нарушения судом норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-38363/2021 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Нефтеперерабатывающая компания-терминал" пени в размере 23.823,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 662,06 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Нефтеперерабатывающая компания-терминал" в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2.814,60 руб.

Возвратить ООО "Нефтеперерабатывающая компания-терминал" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7.919 руб.

Произвести поворот исполнении судебного акта.

Взыскать с ООО "Нефтеперерабатывающая компания-терминал" в пользу ОАО "Российские железные дороги" денежные средства в размере 546.960,58 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 185,40 руб.

Возвратить ООО "Нефтеперерабатывающая компания-терминал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5.104,40 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.02.2021 N 92.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын