Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 16АП-2415/22 по делу N А15-3101/2021

г. Ессентуки

17 октября 2022 г.

Дело N А15-3101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2022 по делу N А15-3101/2021, принятое по заявлению ПАО "Сбербанк" (г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рашидовой Сидрат Якубовны (с. Дылым, ИНН 051300283106),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" 22.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании Рашидовой Сидрат Якубовны банкротом в связи с просрочкой свыше трех месяцев исоплнения обязательств по кредитным договорам от 04.06.2020 N 052/8590/20199- 99625, от 13.11.2020 N 8590EZRUNZ9S2Q0SQ0QF9B в сумме 4 081 030,68 рубля.

Определением суда от 06.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Абдуллаев М.Г., о чем сообщение опубликовано в газете Коммерсант от 14.08.2021 N 144.

Решением суда от 30.11.2021 должник признан банкротом, введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдуллаев М.Г., о чем сообщение опубликовано в газете Коммерсант от 11.12.2021 N 226.

ПАО "Сбербанк" 07.04.2022 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 795 487,5 руб. долга, процентов и неустойки как обеспеченных залогом имущества - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Казбековский район, с. Дылым, ул. Вишневая, 4.

Определением от 06.06.2022 суд признал обоснованными и включил требования ПАО "Сбербанк" в третью очередь реестра требований кредиторов Рашидовой Сидрат Якубовны в сумме 2 795 487,50 руб., из которых 2 709 936,97 руб. основной суммы задолженности, 85 550,53 руб. неустойки. Неустойка учтена в реестре отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В признании требований ПАО "Сбербанк" обеспеченными залогом имущества должника Рашидовой С.Я. суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании требований обеспеченными залогом имущества должника и принять в данной части по делу новый судебный акт о признании требований как обеспеченные залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 06.06.2022 в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Сбербанк" (кредитор) и созаемщики Таймасханов Р.А. (титульный созаемщик) и Рашидова С.Я. заключили кредитный договор от 25.04.2020 N 304609, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности - возвратить кредит "приобретение готового жилья" в размере 2 715 750 руб., предоставленный на срок 240 месяцев под 10,10% годовых за пользование.

Факт перечисления денежных средств по договору заемщиком подтвержден материалами дела.

Задолженность перед банком не погашена и на 22.06.2021 общий размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет 2 795 487,50 руб.

Образовавшаяся задолженность по кредитному договору явилась основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 213.8 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. В частности, в третью очередь удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Кодекса).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно предмету заключенных договоров кредитования банк обязался предоставить заемщику кредит в оговоренных суммах, а заемщик обязался возвратить денежные средства в обусловленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства, предусмотренные договорами кредитования, выполнены со стороны банка надлежащим образом, а именно: заемщику перечислены денежные средства, что подтверждается представленными доказательствами, выписками по лицевым счетам.

В материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому у должника возникли обязательства перед банком по кредитному договору от 25.04.2020 N 304609 на сумму 2 795 487,50 рубля, из которых: 2 640 911,50 рубля - основной долг, 69 025,47 рубля - проценты, 85 550,53 рубля - неустойка.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства частичного, либо полного погашения указанной суммы задолженности ни должником, ни третьими лицами в материалы дела не представлены. Расчет банка по существу лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен, доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание наличие задолженности перед кредитором, суд первой инстанции признал требования ПАО "Сбербанк" к должнику обоснованными в размере 2 795 487,50 рубля, из которых 2 709 936,97 рубля основная сумма задолженности, а 85 550,53 рубля неустойка.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" о признании требований обеспеченными залогом имущества должника Рашидовой С.Я., суд первой инстанции указал, что из представленных банком сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:12:000001:315 и жилого дома с кадастровым номером 05:12:000001:4404, следует, что их титульным собственником является не должник, а иное лицо, в связи с чем залоговые обязательства отсутствуют.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частью 1 статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов дела следует, что между банком и Таймасхановым Рамилем Алиевичем, Рашидовой Сидрат Якубовной заключен кредитный договор N 304609 от 25.04.2020 "Приобретение готового жилья", по условиям которого банк предоставил кредит в размере 2 715 750,00 руб. на срок 240 мес. под 10,10 % годовых, а созаемшики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит "Приобретение готового жилья" в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору N 304609 от 25.04.2020 в залог банку созаемщиками передан объекты недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 125,6 кв.м, жилой площадью 79,52 кв.м, кадастровый номер:05:12:000001:4404, расположенный по адресу: Россия, республика Дагестан, Казбековский район, село Дылым, улица Вишневая, д.4 и земельный участок, общей площадью 600 кв.м, категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер земельного участка: 05:12:000001:3158, расположенный по адресу: Россия, республика Дагестан, Казбековский район, село Дылым, улица Вишневая, д.4.

Наличие обременения в пользу банка в виде ипотеки в силу закона подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вышеуказанное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, приобретено созаемщиками в браке (брак зарегистрирован 04.05.1999).

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с данными ЕГРН жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 125,6 кв.м, жилой площадью 79,52 кв.м, кадастровый номер:05:12:000001:4404, расположенный по адресу: Россия, республика Дагестан, Казбековский район, село Дылым, улица Вишневая, д.4, и земельный участок, общей площадью 600 кв.м, категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер земельного участка: 05:12:000001:3158, расположенный по адресу: Россия, республика Дагестан, Казбековский район, село Дылым, улица Вишневая, д.4, зарегистрированы за Таймасхановым Рамилем Алиевичем.

Из материалов дела следует, что Таймасханов Р.А. и Рашидова С. Я. 26.08.2019 заключили брачный договор, согласно которому любая квартира или имущественные права, в том числе права требования на приобретение в собственность любой квартиры, которые приобретены и предполагаются приобрести в период брака супругами на имя Таймасханов Р.А. на средства ипотечного кредита, предоставляемого ПАО Сбербанк или иной кредитной организацией, по соглашению супругов как в период совместного брака, так и в случаен его расторжения признается личной собственностью Таймасханова Р.А., а обязательства по вышеуказанному ипотечному кредиту его личными обязательствами.

В соответствии с кредитным договором созаемщиков с банком кредитный договор заключен 25.04.2020.

Анализ хронологии событий свидетельствует о том, что супруги в брачном договоре заранее установили режим личной собственности одного из супругов (Таймасханова Р.А.) на приобретенный на кредитные средства объект недвижимости до получения кредитных средств. При этом из условий кредитного договора следует, что супруги выступали в качестве созаемщиков, обязались солидарно отвечать перед банком, кредит являлся целевым, и созаемщики в качестве обеспечения исполнения обязательства совместно предоставили банку в залог объект недвижимости, приобретенный на выданные кредитные средства. Передавая совместно, как созаемщики, в залог объект недвижимости, при наличии брачного договора супруги ввели тем самым в заблуждение кредитную организацию.

Подобное поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, в связи с чем расценивается апелляционным судом как злоупотребление правом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, расценивая действия супругов как злоупотребление правом, направленным на ущемление прав банка полагает, что подобное поведение не подлежит судебной защите.

Из условий кредитного договора следует, что созаемщики Таймасханов Р.А. и Рашидова С. Я. обязались отвечать за исполнение кредитных обязательств солидарно.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, независимо от оценки предмета залога.

Принимая во внимание солидарную ответственность обоих супругов за исполнение кредитных обязательств, предусмотренную в кредитном соглашении, апелляционный суд полагает, что на стороне банка имеется возможность обращения с требованиями как к Таймасханову Р.А., так и Рашидовой С. Я. При этом изменение режима общей совместной собственности не влечет трансформации залога имущества, залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований за счет реализации предмета залога.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что требования ПАО "Сбербанк" о признании заявленных требований, как обеспеченных залогом имущества должника являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции в части отказа признания требований банка обеспеченных залогом подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в данной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2022 по делу N А15-3101/2021 отменить в части отказа в признании требований ПАО "Сбербанк" как обеспеченных залогом имущества должника.

Признать требования ПАО "Сбербанк" обеспеченными залогом имущества Рашидовой Сидрат Якубовны - жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 125,6 кв.м, жилой площадью 79,52 кв.м, кадастровый номер:05:12:000001:4404, расположенный по адресу: Россия, республика Дагестан, Казбековский район, село Дылым, улица Вишневая, д.4, земельный участок, общей площадью 600 кв.м, категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер земельного участка: 05:12:000001:3158, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, Казбековский район, село Дылым, улица Вишневая, д.4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов