Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 07АП-5961/21 по делу N А67-8079/2020

г. Томск

17 октября 2022 г.

Дело N А67-8079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью" Баранцевское дробильно-сортировочный комплекс" (07АП-5961/21(3)) на определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8079/2020 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бакчар-Нефть" (ИНН 7017345790, ОГРН 1147017001009, место нахождения: г. Томск, пр. Фрунзе, 111, оф. 211),

принятое по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Баранцевское ДСК" - Лейман М.О. по доверенности от 09.07.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Тайм" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бакчар-Нефть" (далее - ООО "Бакчар-Нефть", должник).

Определением суда от 26.05.2021 (полный текст изготовлен 04.06.2021) в отношении ООО "Бакчар-Нефть" введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утвержден Яннаев Вячеслав Евгеньевич, член ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением суда от 12.04.2022 (полный текст от 20.04.2022) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Яннаева В.Е.

09.08.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит признать недействительными сделки по перечислениям денежных средств с расчетного счета N 40702 810 6 0630 0002312 в ПАО "Томскпромстройбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баранцевское дробильно-сортировочный комплекс" (далее - ООО "Баранцевское ДСК") 29.10.2019 на сумму 700 767 руб., 11.11.2019 на сумму 89 000 руб., 14.11.2019 на сумму 1 400 000 руб. Последствия недействительности сделок конкурсный управляющий просит применить в виде взыскания с ООО "Баранцевское ДСК" в пользу ООО "Бакчар-Нефть" 2 189 767 руб.

Также от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Баранцевское ДСК" в пределах взыскиваемой суммы 2 189 767 руб.

Определением суда от 31.08.2022 заявление конкурсного о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Баранцевское дробильно-сортировочный комплекс" в пределах суммы 2 189 767 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Баранцевское ДСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.08.2022 арбитражного суда о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество ООО "Баранцевское ДСК" в том числе денежные средства в пределах суммы 2 189 767 руб. отменить полностью. Приостановить исполнение определения от 31.08.2022 арбитражного суда о принятии обеспечительных мер до момента рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывает, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятием обеспечительных мер нарушаются права работников ООО "Баранцевское ДСК", которые, при наличии ареста на денежные средства ООО "Баранцевское ДСК" на сумму 2 189 767 руб., могут не получить заработную плату в установленные сроки.

Определением апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба ООО "Баранцевское ДСК" принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2022.

Определением апелляционного суда от 20.09.2022 ООО "Баранцевское ДСК" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения от 31.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8079/2020.

Отзывы на апелляционные жалобы участниками обособленного спора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 31.08.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислениям денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Баранцевское ДСК" на общую сумму 2 189 767 руб. В качестве применения последствий недействительности заявлено взыскание указанной суммы.

Сведения о наличии у ООО "Баранцевское ДСК" какого-либо имущества, о его составе, об открытых счетах в кредитных организациях конкурсным управляющим не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Баранцевское ДСК" в пределах суммы 2 189 767 руб. исходил из того, что наложение ареста в названных пределах в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, обеспечит исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о недействительности сделки в случае его удовлетворения, в то время как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение в связи с отсутствием у ответчика денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнение.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из буквального смысла, на заявителе обеспечительной меры лежит не только бремя доказывания необходимости ее принятия, но и обязанность указать основания, с наличием которых суд связывает возможность применения обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 и части 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Право принять меры по обеспечению, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.08.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислениям денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Баранцевское ДСК" на общую сумму 2 189 767 руб. В качестве применения последствий недействительности заявлено взыскание указанной суммы.

Учитывая, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Баранцевское дробильно-сортировочный комплекс" в пределах суммы 2 189 767 руб. непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, направлены на обеспечение сохранения существующего состояния отношений (status quo) в отношении лица, в пользу которого совершены оспариваемые сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Принятые меры обеспечивают интересы кредиторов должника. Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок по перечислениям денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Баранцевское ДСК", будет зависеть от наличия у ответчика на момент исполнения необходимого имущества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложенный арест, по существу, не ограничивает права собственника имущества по пользованию и владению им, а лишь сохраняет существующее положение.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (пункты 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, соответственно доводы заявителя, основанные на предположениях, не свидетельствуют об их необоснованности и не могут служить поводом к отказу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве, сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлено.

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, ограниченная периодом рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

При этом, в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного выше Постановления.

Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, а также в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене принятых обеспечительной меры другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к существу рассматриваемого спора и не могут быть оценены в рамках вопроса о законности и обоснованности принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью" Баранцевское дробильно-сортировочный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина