Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 04АП-2905/16 по делу N А19-6448/2014

город Чита

17 октября 2022 г.

Дело N А19-6448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от Синицкой Елены Андреевны - представителя Алиевой Ю.Т. (доверенность от 11.10.2022, паспорт, диплом),

от общества ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" - учредителя Друзя В.Г. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы администрации Хомутовского муниципального образования - администрация сельского поселения и Синицкой Елены Андреевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2022 года по делу N А19-6448/2014

по иску администрации Хомутовского муниципального образования - администрация сельского поселения (ОГРН 1053827059560) к обществу ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1073811003254) о расторжении контракта N 0134300040913000008 от 17.06.2013, о взыскании 4 419 759 руб. 16 коп. неустойки, 179 852 руб. 64 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 7 442 178 руб. штрафа за выполнение менее 50% работ на момент окончания срока контракта, обязании передать техническую документацию на фактически выполненные работы согласно перечню,

по встречному иску Синицкой Елены Андреевны (правопреемник общества ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой") к администрации Хомутовского муниципального образования - администрация сельского поселения о взыскании 7 442 178 руб. задолженности за выполненные работы, 4 215 826 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 по 21.06.2021,

по встречному иску общества ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" к администрации Хомутовского муниципального образования - администрация сельского поселения о признании отказа о внесении изменений в муниципальный контракт N 0134300040913000008 от 17.06.2013 необоснованным; внесении изменений в существенные условия муниципального контракта N 0134300040913000008 от 17.06.2013,

с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований: Министерства финансов Иркутской области, Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, временного управляющего общества ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" Малаховой О.В., администрации Иркутского районного муниципального образования,

УСТАНОВИЛ:

администрация Хомутовского муниципального образования - администрация сельского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - ООО "ПрогрессСтрой", общество) о расторжении муниципального контракта N 0134300040913000008 от 17.06.2013, о взыскании 1 892 777 руб. 56 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.10.2013 по 29.02.2016, 179 852 руб. 64 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, 7 442 178 руб. штрафа за выполнение менее 50% объема работ на момент конечного срока выполнения работ, об обязании передать техническую документацию на фактически выполненные работы согласно перечню.

ООО "ПрогрессСтрой" обратилось в суд с уточненным иском к Администрации о взыскании 8 775 336 руб. 69 коп., из которых: 7 442 178 руб. - задолженность за выполненные работы, 1 333 158 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 по 29.02.2016. Делу присвоен N А19-7560/2014.

Определением суда от 19 августа 2014 года дело N А19-7560/2014 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А19-6448/2014, объединенному делу присвоен номер А19-6448/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Министерство финансов Иркутской области, Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, временный управляющий общества ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" Малаховой О.В., администрация Иркутского районного муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года (с учетом дополнительного решения от 13 мая 2016 года) исковые требования Администрации о расторжении договора, об обязании передать исполнительную документацию удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО "ПрогрессСтрой" в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 6 131 138 руб. 82 коп; в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования ООО "ПрогрессСтрой" удовлетворены частично; с Администрации в пользу ООО "Прогресс Строй" взыскано 6 261 624 руб. 84 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Администрации в пользу ООО "ПрогрессСтрой" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 130 236 руб. 02 коп., распределены судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 года определение об исправлении опечаток от 15 апреля 2016 года и дополнительное решение от 13 мая 2016 года отменены; решение суда первой инстанции от 14 апреля 2016 года изменено в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств и распределения судебных расходов по первоначальному и встречному иску, в данной части принят новый судебный акт. По первоначальному иску с ООО "ПрогрессСтрой" в пользу Администрации взыскано 2 619 270 руб. 79 коп. штрафа, 23 014 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг эксперта. По встречному иску с Администрации в пользу ООО "ПрогрессСтрой" взыскано 2 563 206 руб. 80 коп. задолженности, 459 815 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального и встречного исков отказано. Произведен зачет взаимно удовлетворенных требований. В части расторжения контракта и истребования исполнительной документации решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2016 года (с учетом дополнительного постановления от 18 мая 2017 года) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство по встречному иску. ООО "ПрогрессСтрой" заменено на Синицкую Елену Андреевну.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "ПрогрессСтрой" к Администрации о признании отказа о внесении изменений в муниципальный контракт N 0134300040913000008 от 17.06.2013 необоснованным; внесении изменений в существенные условия муниципального контракта N 0134300040913000008 от 17.06.2013.

Судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований Администрации и Синицкой Е.А.

Так, Администрация в последней редакции уточнений просила расторгнуть муниципальный контракт N 0134300040913000008 от 17.06.2013, взыскать с ООО "ПрогрессСтрой" 4 419 759 руб. 16 коп. неустойки, 179 852 руб. 64 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 7 442 178 руб. штрафа за выполнение менее 50% работ на момент окончания срока контракта; обязать передать исполнительную документацию согласно перечню.

По встречному иску в редакции уточнений Синицкая Е.А. просила взыскать с Администрации 7 442 178 руб. задолженности за выполненные работы, 4 215 826 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 по 21.06.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2022 года исковые требования Администрации удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт N 0134300040913000008 от 17.06.2013. С ООО "ПрогрессСтрой" в пользу Администрации взыскано 1 033 542 руб. 88 коп. неустойки, 5 389 377 руб. 24 коп. штрафов. Суд обязал ответчика передать истцу исполнительную документацию согласно перечню. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск Синицкой Е.А. удовлетворен частично. С Администрации в пользу Синицкой Е.А. взыскано 5 599 960 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы, 3 170 908 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного отказано. Произведен зачет взаимно удовлетворенных требований.

В удовлетворении встречного иска ООО "ПрогрессСтрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного искового заявления Синицкой Е.А., Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске Синицкой Е.А.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неполно исследовал и оценил представленные доказательства, не установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и неправильно применил нормы права.

Администрация обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком в полном объеме обязанностей, установленных пунктами 5.3.3, 5.3.7. 5.3.9, 6.1 муниципального контракта N 0134300040913000008 от 17.06.2013, об оформлении исполнительной, отчетной документации согласно установленным законом требованиям, о предъявлении заказчику объекта в полной строительной готовности вместе с комплектом исполнительной технической документации, о подтверждении качества используемых в работе материалов и оборудования соответствующими сертификатами и паспортами. Подрядчик вопреки условиям контракта направил в адрес заказчика только акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет и счет-фактуру на оплату, не передав заказчику исполнительную документацию в полном объеме, а также соответствующие сертификаты и паспорта на используемые в работе материалы и оборудование.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, судом в противоречие нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам, в том числе заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизе по встречному иску Синицкой Е.В. с Администрации взысканы денежные средства в оплату работ и оборудования, которые не были подрядчиком завершены и смонтированы. Обязав заказчика произвести оплату соответствующего объема работ по встречному иску, суд, по мнению заявителя жалобы, тем самым обязал заказчика оплатить некую часть оборудования и работ без получения исполнительной документации по ней (схемы, чертежи, сертификаты, паспорта и акты испытаний) и без проведения пусконаладочных работ. Между тем, работы, качество которых не проверено, поскольку не произведены приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные мероприятия, означает невозможность использования результата таких работ для целей контракта, а значит неполучение заказчиком результата работ, имеющего для него потребительскую ценность.

Полагая, что обязанность по оплате спорных работ в рамках встречного иска у заказчика не наступила, Администрация также выражает несогласие с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Синицкая Е.А. также обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы и уточнений по апелляционной жалобе, Синицкая Е.А. не согласна с выводами суда относительно наличия оснований для применения в отношении ООО "ПрогрессСтрой" мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафов.

Синицкая Е.А. настаивает на том, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ - до 30.09.2013 допущено по вине заказчика, который исполнил свои обязательства по передаче подрядчику необходимого оборудования уже за пределами срока исполнения контракта, в связи с чем пуско-наладочные работы не были проведены в течение общего срока выполнения работ по контракту. Ссылается также на несвоевременную передачу заказчиком строительной площадки для производства работ подрядчиком.

Вывод суда о наличии факта выполнения менее 50% работ на момент конечного срока выполнения работ по контракту и применении к подрядчику в этой связи ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 контракта, Синицкая Е.А. считает необоснованным, сделанным без учета того, что общая стоимость контракта согласно Сводному сметному расчету разделена на стоимость работ и стоимость оборудования, тогда как суд исходил из общей стоимости работ по контракту.

Помимо прочего Синицкая Е.А. указала не недостаточное, по ее мнению, снижение судом размера штрафа (неустойки) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что присужденный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательств и снижение штрафа с 7 442 178 руб. до 5 209 524 руб. 60 коп. не отвечает компенсаторной природе неустойки.

Третье лицо - Администрация Иркутского районного муниципального образования представила отзыв, в котором выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения встречного искового заявления, поддерживает доводы апелляционной жалобы Администрации, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Синицкой Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнила, что решение суда обжалует только в части взыскания неустойки и штрафов по первоначальному иску, против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации возражала.

Учредитель ООО "ПрогрессСтрой" в судебном заседании поддерживал позицию Синицкой Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не обеспечили, ходатайств не направили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2013 по результатам проведенного аукциона в электронной форме между Администрацией (заказчик) и ООО "ПрогрессСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0134300040913000008, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству блочно-модульной котельной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Мичурина, 13-12 в соответствии со сметами (Приложение N 1-14), техническим заданием (Приложение N 15), проектной документацией (Приложение N 16), сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Цена контракта составляет 17 985 263 руб. 50 коп., в том числе НДС 2 743 514 руб. 77 коп. (пункт 2.1 контракта).

Работы считаются выполненными со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законодательством порядке (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 4.2 контракта установлено, что выполнение работ подрядчиком, в том числе осуществление пусконаладочных работ, осуществляется с момента заключения муниципального контракта по 30.09.2013.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до момента получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.1 контракта).

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 6 договора.

Подрядчик после окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 6.1 контракта уведомляет заказчика о готовности сдачи объекта, с одновременным предоставлением полного пакета отчетной и исполнительной документации, предусмотренной пунктами 5.3.7-5.3.9 контракта, а также акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Уведомление заказчика о готовности сдачи объекта, с одновременным предоставлением полного пакета отчетной и исполнительной документации, предусмотренной пунктами 5.3.7-5.3.9 контракта, суду не представлено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы, предусмотренные контрактом в установленный срок - до 30.09.2013, подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Как указал подрядчик, работы на объекте завершены им в полном объеме в декабре 2013 года, сопроводительным письмом N 13-12-193 от 19.12.2013 в адрес Администрации направлялись акты приемки выполненных работ NN 1, 2, 3, 4 от 16.12.2013.

ООО "ПрогрессСтрой" полагает, что им выполнены и сданы работы на сумму 17 985 263 руб. 50 коп., в том числе по спорному акту приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 16.12.2013 на сумму 10 984 257 руб. 65 коп. Заказчик частично оплатил работы в размере 10 543 085 руб. 50 коп., следовательно, имеется заложенность перед подрядчиком в размере 7 442 178 руб. (17 985 263 руб. 50 коп. - 10 543 085 руб. 50 коп.).

Предметом первоначального иска Администрации в редакции уточнений являются требования о расторжении муниципального контракта N 0134300040913000008 от 17.06.2013, взыскании с подрядчика 4 419 759 руб. 16 коп. неустойки, 179 852 руб. 64 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 7 442 178 руб. штрафа за выполнение менее 50% работ на момент окончания срока контракта; обязании передать исполнительную документацию согласно перечню.

Предметом встречного иска Синицкой Е.А. (правопреемника ООО "ПрогрессСтрой") в редакции уточнений являются требования о взыскании с Администрации задолженности за выполненные в рамках исполнения контракта работы (подрядчиком ООО "ПрогрессСтрой", уступившим право требования задолженности), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты стоимости выполненных работ.

Администрация ставит вопрос о законности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения встречных требований Синицкой Е.А. о взыскании с Администрации задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0134300040913000008 от 17.06.2013 и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспаривая правильность иных выводов суда.

Синицкая Е.А. в свою очередь ставит вопрос о законности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения первоначальных требований Администрации о взыскании с подрядчика ООО "ПрогрессСтрой" санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта в виде неустойки и штрафов, не оспаривая правильность иных выводов суда.

Поскольку решение суда обжаловано сторонами в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

По своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт N 0134300040913000008 от 17.06.2013 является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о госзакупках), действовавшего в момент заключения контракта.

Неисполнение подрядчиком работ в полном объеме и, как следствие, неполучение заказчиком результата работ, имеющего для него потребительскую ценность, послужило основанием для расторжения муниципального контракта N 0134300040913000008 от 17.06.2013 в судебном порядке, поскольку данное подрядчиком нарушение расценено судом как существенное.

Выводы суда, касающиеся расторжения контракта, а также обязания подрядчика передать исполнительную документацию, заявителями апелляционных жалоб не оспариваются, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки не находит.

По требованиям Администрации о взыскании с подрядчика сумм неустойки и штрафов апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (государственного контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В пункте 8.2 контракта стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения и (или) сдачи работ, установленных пунктом 4.2 контракта, а также за нарушение сроков устранения недостатков выявленных приемочной комиссией в соответствии с пунктами 6.6.1, 6.9 контракта, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент заключения контракта от стоимости невыполненных работ (не сданных) в срок работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Расчет неустойки по пункту 8.2 контракта произведен судом исходя из дней просрочки, с учетом проведенных судебных экспертиз, по результатам которых установлено, что стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 0134300040913000008 от 17.06.2013 составила 16 226 210 руб., с учетом НДС 18% и понижающего коэффициента 27,5%; общая стоимость невыполненных работ составила 1 382 059 руб. 22 коп.

Возражений относительно результатов судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, не приведено, о несогласии в части правильности произведенного судом расчета неустойки по пункту 8.2 контракта в апелляционных жалобах Администрации и Синицкой Е.А. не заявлено.

Соглашаясь расчетом суда, содержащимся на стр. 49-51 решения, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о том, что требования Администрации о взыскании с ООО "ПрогрессСтрой" неустойки по пункту 8.2 контракта подлежат частичному удовлетворению в размере 1 033 542 руб. 88 коп. за период с 01.10.2013 по 21.02.2019.

Возражения общества сводились к тому, что подрядчик был лишен возможности выполнить работы в срок по обстоятельствам, от него не зависящим, а в результате виновных действий заказчика, выразившихся в несвоевременном перечислении аванса, несвоевременной передаче строительной площадки, неполной передаче проектно-сметной документации, недопоставке необходимых для монтажа блочно-модульной котельной материалов и оборудования, уклонении от решения вопроса о дополнительной финансировании работ, не предусмотренных контрактом, неоказании должного содействия.

Проверив обоснованность приведенных возражений, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым их отклонить.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрен аванс в размере 30% от цены контракта, срок его перечисления контрактом не определен.

Окончательная оплата по контракту производится в течение 20 рабочих дней с момента предоставления счета.

Из толкования условий контракта суд первой инстанции пришел к правильному умозаключению, что аванс подлежит перечислению подрядчику в течение 20 рабочих дней с момента предоставления счета.

Счет на оплату авансового платежа вручен заказчику 26.06.2013 письмом N 13-06-73, следовательно, аванс подлежал перечислению в срок до 23.07.2013.

Письмом N 13-08-093 от 02.08.2013 ответчик представил копии договоров на поставку оборудования, просил в кратчайшие сроки решить вопрос об оплате аванса (т. 10 л.д. 75).

Как следует из обстоятельств дела, аванс в размере 30% от цены контракта - 5 395 579 руб. 05 коп. перечислен подрядчику платежными поручениями N 5497495 от 25.07.2013 на сумму 270 000 руб., N 5609184 от 14.08.2013 на сумму 2 500 000 руб., N 5647824 от 21.08.2013 на сумму 2 625 579 руб. 05 коп.

Однако, несмотря на несвоевременное перечисление аванса, подрядчик, тем не менее, приступил к выполнению работ на объекте 08.07.2013, что следует из Общего журнала работ N 1, а приступив к работам, их не приостановил.

Таким образом, ООО "ПрогрессСтрой", предъявив заказчику счет на перечисление предварительной оплаты, и не получив от него денежные средства, приступило к выполнению работ, и не сообщило контрагенту о наличии каких-либо препятствий к надлежащему исполнению договорных обязательств, а в случае наличия таковых - не приняло все зависевшие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Так, в письме N 13-08-093 от 02.08.2013 подрядчик не указывает о том, что несвоевременное перечисление аванса препятствует выполнению работ, грозит срыву согласованных сроков.

Письмо ООО "ПрогрессСтрой" в ответ на претензию заказчика, содержащее в том числе отсылку на позднее перечисление аванса и просьбу пересмотреть сроки выполнения работ, датировано уже 13.11.2013, т.е. по истечении установленного срока выполнения работ по контракту - 30.09.2013, когда просрочка исполнения обязательств уже имела место.

Принимая изложенное во внимание, основываясь на положениях статей 328, 719, 750 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что задержка выплаты аванса не может служить основанием для продления срока работ и освобождения подрядчика от ответственности за допущенную просрочку исполнения условий контракта с исключением его вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Аналогичным образом подрядчик не воспользовался предоставленным правом на приостановление работ по причинам, как он утверждает, несвоевременной передачи ему строительной площадки, неполной передачи проектно-сметной документации, недопоставки необходимых для монтажа блочно-модульной котельной материалов и оборудования, уклонения заказчика от решения вопроса о дополнительной финансировании работ, не предусмотренных контрактом, неоказания со стороны заказчика должного содействия.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В статье 716 ГК РФ (пункт 1) предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Между тем, как видно из обстоятельств дела, общество, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства как на создающие невозможность завершения работ в предусмотренный контрактом срок, не предприняло необходимых и разумных мер с целью исполнения договора, в частности, подрядчик не воспользовался свои правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Общество, таким образом, не предприняло меры, которые бы исключали его ответственность, что в совокупности с оценкой всех фактов и представленных в дело доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что просрочка исполнения обязательств по завершению работ к установленному сроку вызвана исключительно независящими от подрядчика обстоятельствами и связана с нарушением встречных обязательств заказчиком.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, спорным контрактом срок начала производства работ не поставлен в зависимость от момента передачи строительной площадки.

Кроме того, соответствующий довод опровергается подписанным сторонами 08.07.2013 актом о передаче площадки (участка) под строительство блочно-модульной котельной, представленным в материалы дела.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе Общим журналом работ подтверждается, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, что работы на объекте начаты 08.07.2013 и обществом выполнялись.

Доказательств непригодности переданной строительной площадки для производства работ в материалы дела не представлено, равно как не имеется доказательств наличия препятствий со стороны заказчика в доступе к строительной площадке.

Поздняя поставка заказчиком необходимого оборудования, по мнению апелляционного суда, действительно могла повлиять на возможность завершения работ к установленному сроку.

Вместе с тем, это обстоятельство апелляционным судом не расценивается как единственная причина, не позволившая подрядчику завершить работы в срок, учитывая значительную задержку начала работ на объекте - 08.07.2013 при оговоренном начальном сроке 17.06.2013 в отсутствие объективно существующих препятствий в доступе к строительной площадке, а также в целом низкие темпы работ подрядчика, о чем свидетельствует систематическое отставание от графика выполнения работ.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании с общества неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 контракта, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

Администрацией в рамках настоящего спора также предъявлены требования о взыскании с ООО "ПрогрессСтрой" 179 852 руб. 64 коп. - штрафа за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по пункту 8.5 контракта и 7 442 178 руб. - штрафа за выполнение менее 50% работ на момент окончания срока контракта по пункту 8.4 контракта.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 1% от цены контракта за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных согласованным заказчиком графиком выполнения работ.

Из анализа графика выполнения работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в сопоставлении содержащихся в них данных следует, что со стороны подрядчика имело место систематическое нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ по контракту, по каждому виду работ.

Таким образом, требование по первоначальному иску о взыскании штрафа в размере 179 852 руб. 64 коп. (17 985 263 руб. 50 коп. * 1%), начисленного в соответствии с пунктом 8.5 контракта, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 100% суммы обеспечения контракта, указанного в пункте 3.1 контракта, за отказ от выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. контракта, либо выполнение менее 50% объема работ на момент конечного срока выполнения работ, а также в случае невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по вине подрядчика.

В качестве основания применения ответственности, предусмотренной пунктом 8.4 контракта, Администрацией указано на выполнение подрядчиком менее 50% работ на момент окончания срока контракта - 30.09.2013.

Как видно из материалов дела, на момент окончания указанного срока подрядчиком сданы и заказчиком приняты работы по актам КС-2 N N 1, 2, 3 от 04.09.2013 на сумму 2 742 592 руб. 87 коп. при цене контракта 17 985 263 руб. 50 коп.

Из заключения комплексной экспертизы N 1006/15 от 02.10.2015 следует, что достоверно установить на какую дату выполнены работы, объем которых превышает 50% от общего объема работ, не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства, в том числе журнал производства работ, договоры на поставку оборудования, товарные накладные N 61 от 25.10.2013, N 44 от 11.11.2013, N 384 от 10.10.2013, N 385 от 21.10.2013, N 345 от 10.10.2013, N 7360 от 20.10.2013, из которых видно, что основная часть оборудования получена ответчиком после 30.09.2013, соответственно, работы по монтажу оборудования производились позднее установленного срока окончания работ по контракту (30.09.2013).

Суд также исследовал представленные подрядчиком в материалы дела таблицу N 1, отражающую соотношение проектно-сметной документации с датами и стоимостью фактически выполненных работ, таблицу N 3, отражающую соотношение проектной документации, технического задания со стоимостью приобретенного подрядчиком оборудования и даты поставки (т. 4, л.д. 78-82).

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что на дату окончания срока контракта - 30.09.2013 подрядчиком выполнено менее 50% работ.

Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционной коллегии не имеется, притом, что каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, другой спорящей стороной в дело не представлено.

Оспаривая факт выполнения менее 50% работ на дату конечного срока выполнения работ по контракту со ссылкой на необходимость учета превышения стоимости оборудования над стоимостью строительных и монтажных работ, Синицкая Е.В. подробного убедительного обоснования в апелляционной жалобе не приводит.

Расчет объема и стоимости выполненных на 30.09.2013 работ на сумму 4 493 145 руб. 42 коп., что составляет более 50% предусмотренных контрактом работ (8 612 950 руб.), приведенный в уточнениях по апелляционной жалобе Синицкой Е.А., признается апелляционным судом несостоятельным.

Во-первых, в указанную сумму помимо принятых заказчиком по актам N N 1, 2, 3 от 04.09.2013 работ на сумму 2 742 592 руб. 87 коп. вошли работы по актам NN 1, 3, 4, 5, 6, 7 от 30.10.2013 на сумму 3 851 209 руб. 78 коп., т.е. принятые позже 30.09.2013.

Во-вторых, из объема работ, предъявленных к приемке по актам N N 1, 3, 4, 5, 6, 7 от 30.10.2013, вопреки убеждению заявителя жалобы невозможно ориентируясь на акты скрытых работ выделить работы как выполненные подрядчиком до 30.09.2013, поскольку приемка работ в целом по указанным актам в любом случае производилась после 30.09.2013.

В-третьих, выделение из суммы 3 851 209 руб. 78 коп. стоимости выполненных работ 1 750 549 руб. 54 коп. - пропорционально периоду с 05.09.2013 по 30.09.2013 в целом является некорректным и не может с достоверностью подтверждать именно такой объем и стоимость выполненных за этот период работ.

Таким образом, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что подрядчиком на дату окончания срока работ выполнено 50% работ и более, суду не представлены.

При таком положении суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии оснований для взыскания с общества штрафа, начисленного по пункту 8.4 контракта в размере 7 442 178 руб.

Однако суд счел несоразмерным размер штрафа последствиям нарушения обязательств, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил его до 5 209 524 руб. 60 коп. (на 30%).

Доводы Синицкой Е.А., изложенные в апелляционной жалобе, относительно недостаточного, с ее точки зрения, уменьшения судом размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу действующего правового регулирования понятие несоразмерности носит оценочный характер. Суд первой инстанции в рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, уменьшил сумму штрафа до 5 209 524 руб. 60 коп.

При этом судом обоснованно были приняты во внимание доводы ответчика о несправедливом договорном условии контракта в части начисления штрафа за выполнение менее 50% работ на момент окончания срока, отсутствии в спорном контракте равного размера ответственности, неравных переговорных возможностях сторон при заключении контракта, а также учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для заказчика в связи с нарушением обязательств подрядчиком.

Соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства судом первой инстанции исследовано по ходатайству ответчика, размер заявленного штрафа судом уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ, основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает (пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основания для дальнейшего уменьшения штрафа судом апелляционной инстанции не установлены.

Помимо всего изложенного, суд апелляционной инстанции считает важным отметить, что выводы суда по итогам рассмотрения первоначального иска Администрации, в том числе по требованиям о взыскании с подрядчика сумм неустойки и штрафов, прав и законных интересов Синицкой Е.А. не нарушает, поскольку обжалуемое решение суда в этой части вынесено в отношении ООО "ПрогрессСтрой" по первоначальному иску Администрации.

Между тем, Синицкая Е.В. правопреемником по обязательствам ООО "ПрогрессСтрой" как должника по отношению к Администрации в части начисленных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта, а, следовательно, ответчика по первоначальному иску не является.

Так, согласно условиям договора переуступки права требования (цессии) от 27.09.2016, заключенного между ООО "ПрогрессСтрой" (цедент) и Синицкой Е.А. (цессионарием), цессионарию передано право требования к Администрации по обязательствам из муниципального контракта в части суммы долга и процентов.

Определением суда от 12 января 2018 года процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела произведено только по встречному иску ООО "ПрогрессСтрой" к Администрации, соответственно, общество как кредитор по обязательствам Администрации заменено на Синицкую Е.А.

ООО ПрогрессСтрой" в свою очередь в апелляционном порядке решение суда не обжаловало (апелляционная жалоба общества возвращена определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 года), несмотря на то, что принятым судебным актом по первоначальному иску затрагиваются именно его законные интересы, а не Синицкой Е.А.

По требованиям Синицкой Е.А. о взыскании с Администрации 7 442 178 руб. задолженности за выполненные работы и 4 215 826 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, право требования Синицкой Е.А. основано на договоре переуступки права требования (цессии) от 27.09.2016, заключенном с ООО "ПрогрессСтрой" (цедент) и Синицкой Е.А. (цессионарием), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Администрации по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта N 0134300040913000008 от 17.06.2013, в части суммы 7 442 178 руб. основного долга и 1 333 158 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках предъявленного встречного иска Синицкая Е.А. просит взыскать с Администрации полную стоимость выполненных по контракту работ, предъявленных к приемке на основании акта о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года N 1 от 16.12.2013 на сумму 10 984 257 руб. 65 коп., который со стороны заказчика не подписан, т.е. является односторонним, а также сумму начисленных процентов.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Это означает, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, в силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа возмездности гражданско-правового договора, фактически выполненные работы (выполненные качественно) подлежат оплате.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом при рассмотрении дела спорный акт приемки КС-2 N 1 от 16.12.2013 не принят в качестве доказательства выполнения работ, поскольку Администрация в ходе рассмотрения дела оспаривала факт выполнения работ по ЛРСР "Блочно-модульная водогрейная котельная" на сумму 10 984 257 руб. 65 коп., указывая в частности, что не выполнены пуско-наладочные работы, работы в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом N 2012-56520-СМ "Блочно-модульная котельная" (Приложение N 12 к контракту) по монтажу оборудования и приборов.

С учетом имеющихся разногласий сторон относительно объема выполненных и соответственно оплаченных работ по муниципальному контракту судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная комплексная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Иркутск-Строй Контроль" Самбарову М.Н., Бочкареву В.А., Голдзицкой Е.Ю., Кореневу А.В., а также дополнительная судебная комплексная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской Академии наук Ермакову М.В., эксперту федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Иркутский Национальный Исследовательский Технический Университет" Хану В.В., эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" Сидоруку К.К., эксперту общества с ограниченной ответственностью "Департамент экспертизы и оценки" Голдзицкой Е.Ю.

Оценив в порядке статей 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) представленное в дело комиссионное экспертное заключение по итогам дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы в совокупности с имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами, дополнительными пояснениями экспертов на поставленные вопросы, суд первой инстанции определил стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, составившую 16 266 210 руб.

Так, экспертами определено, что согласно Локальному ресурсному сметному расчету "Блочно-модульная котельная" (Приложение N 12 к контракту) общая стоимость составляет 15 411 930 руб., из них: 1 422 930 руб. - работы по монтажу оборудования, 13 989 000 руб. - стоимость оборудования.

При этом эксперты пришли к выводу, что подрядчиком не выполнены следующие работы, что отражено в сводном сметном расчете стоимости строительства (т. 34 л.д. 121- 123):

- не смонтированы ограждения ОГ-1 (ограждение подпорных стенок) стоимостью 81 100 руб. 48 коп. без НДС и понижающего коэффициента (т. 34 л.д. 97-99);

- не смонтированы поименованные в Акте за сентябрь-октябрь на фундаментную плиту ПФм 1 бетонные блоки стоимостью 232 354 руб. 59 коп. без НДС и понижающего коэффициента (т. 34 л.д. 100-102);

- не выполнены работы по монтажу комплекта оборудования котельной стоимостью 966 414 руб. 15 коп. без НДС и понижающего коэффициента (т. 34 л.д. 163- 116);

- не установлен утеплитель, стоимость невыполненных работ составила 102 190 руб. (т. 34 л.д. 117-118).

Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 0134300040913000008 от 17.06.2013 определена экспертами в размере 16 226 210 руб. с учетом НДС 18% и понижающего коэффициента 27,5% (т. 34 л.д. 121-123).

Общая стоимость невыполненных работ составляет 1 382 059 руб. 22 коп. (81 100 руб. 48 коп. + 232 354 руб. 59 коп. + 966 414 руб. 15 коп. + 102 190 руб.).

В процентном соотношении отсутствие части оборудования в составе блочно-модульной котельной, невыполнение монтажных работ в части согласно экспертному заключению составило 9,8%.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение по итогам дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация экспертов подтверждена. Отводов к экспертам не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда отсутствуют.

По своему содержанию заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе результатов проведенной судебной экспертизы апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что подлежат оплате фактически выполненные подрядчиком на объекте работы на сумму 5 599 960 руб. 63 коп. как разница между всем объемом фактически выполненных обществом на объекте работ, установленным экспертизой (16 226 210 руб.), и объемом, принятым и оплаченным заказчиком (10 666 249 руб. 37 коп.).

При указанных установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах судом сделаны верные выводы о том, что требования Синицкой Е.А. к Администрации подлежат удовлетворению в части 5 599 960 руб. 63 коп. основного долга по контракту и 3 170 908 руб. 98 коп. начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов.

Возражения Администрации, оспаривающей получение ею как заказчиком результата работ, имеющего потребительскую ценность, ввиду непередачи исполнительной документации (схем, чертежей, сертификатов, паспортов, актов испытаний) и непроведения пусконаладочных работ, апелляционной коллегией судей отклоняются по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, а также подтверждено результатами экспертизы, работы на объекте подрядчиком ООО "ПрогрессСтрой" действительно полностью не завершены.

В обоснование довода о невозможности использования результата выполненных работ для целей контракта Администрация указывает на то, что качество работ не проверено, поскольку не произведены приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные мероприятия, не передан полный комплект исполнительной технической документации.

Между тем, ссылка Администрации на отсутствие потребительской ценности результата работ опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертным заключением, пояснениями эксперта, а потому признается судом необоснованной.

Так, на вопрос, имеется ли потребительская ценность возведенного объекта ответчиком в рамках муниципального контракта N 0134300040913000008 от 17.06.2013 в экспертном заключении изложен вывод, что возведенный объект подрядчиком в рамках контракта имеет потребительскую ценность как объект незавершенного строительства по следующим основаниям:

1) Завершение строительства объекта было возможно до 31.12.2014 на основании разрешения на строительство N RU 38508317 44-2013/ю от 29.05.2013;

2) Модульное здание, дымовая труба и оборудование пригодны для перебазировки, то есть пригодны для использования на других объектах, здание является сборно-разборным.

При этом согласно заключению, представленному 16.12.2021 экспертом Ермаковым М.В. Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской Академии наук (т. 36 л.д. 6-71) в рамках комиссионного исследования, сделаны следующие выводы:

В то же время затраты на строительство объекта выбранным подрядчиком способом (не блочно-модульная котельная и монтаж котельной из модулей заводской готовности, а котельная полностью возводимая на месте) до полной готовности должны были быть выше, чем ожидаемые заказчиком при заказе строительства блочно-модульной котельной. Таким образом при сохранении финансирования объект невозможно было бы достроить, то есть объект не имел бы потребительской ценности, либо при увеличении финансирования его потребительская ценность, как соотношение характеристик товара и затрат на его приобретение, понизилась.

Если подходить буквально к существующим определениям потребительской ценности, то в существующем состоянии возведенный подрядчиком объект не имеет ключевой характеристики объекта в рамках муниципального контракта N 0134300040913000008 от 17.06.2013 - способности производить тепловую энергию - и, соответственно, не обладает потребительской ценностью.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 19.01.2022, на поставленные вопросы экспертом Ермаковым М.В. даны соответствующие пояснения, в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы ООО "ПрогрессСтрой" по экспертному заключению.

Так, на вопрос: соответствует ли технологическая линия обвязки смонтированного оборудования принципиальной схеме котельной, которая предусмотрена проектной документацией, экспертом дан ответ: технологическая линия обвязки котельной соответствует принципиальной схеме, предусмотренной проектной документацией.

На вопрос: возможно ли завершить работы по строительству котельной для достижения конечного результата, если да, то какие работы необходимо выполнить, экспертом дан ответ: завершение работ по строительству котельной возможно. Перечень выполненных и невыполненных работ указан в отчете экспертов Голдзицкой Е.Ю. и Сидоруком К.К.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования в отношении возведенного объекта в совокупности с пояснениями эксперта, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что конечный результат строительства котельной в виде способности производить тепловую энергию как ключевой характеристики объекта в рамках муниципального контракта N 0134300040913000008 от 17.06.2013 не был достигнут, достаточных и безусловных оснований для исключения потребительской ценности фактически выполненных работ стоимостью 16 226 210 руб. у суда не имеется, как не имеется оснований поставить под сомнение качество этих работ.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, которые Администрацией не опровергнуты:

- процентное отношение выполненных работ - 90,2%,

- установленная и подтвержденная экспертизой потребительская ценность возведенного объекта как объекта незавершенного строительства,

- имеющаяся у заказчика возможность завершения строительства котельной.

Как было отмечено выше, в силу действующих гражданско-правовых норм фактически выполненные работы (выполненные качественно) подлежат оплате, заказчик при расторжении договора подряда не освобождается от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность.

В части доводов Администрации об отсутствии исполнительной технической документации по спорным работам следует отметить, что обязанность передать соответствующую документацию присуждена ООО "ПрогрессСтрой" принятым по настоящему делу решением суда, обоснования невозможности исполнения которого не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2022 года по делу N А19-6448/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский