Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 13АП-26726/22 по делу N А56-118699/2020

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

Дело N А56-118699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26726/2022) ПАО "Россети Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу N А56-118699/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ПАО "Россети Северо-Запад"

к ООО "ННК"

3-е лицо: ООО "МАСТЕРС"

о расторжении договора, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, в лице Карельского филиала (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ННК", адрес: 606019, Нижегородская область, город Дзержинск, улица Ватутина, дом 24/8, этаж 2, офис 204, ОГРН 1185275056713, ИНН 5249164574 (далее - Общество), о расторжении договора поставки от 15.01.2020 N 8 (далее - Договор), взыскании 2 757 018 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 64 468 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2020 по 24.06.2021, с начислением процентов по дату фактической уплаты долга.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 15 530 000 руб., из которых 15 260 000 руб. составляют убытки и 270 000 руб. - незаконно полученные доходы (0,5% скидка на всю сумму Договора).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мастере".

Решением суда первой инстанции от 01.03.2022 взыскано по первоначальному иску с ООО "ННК" в пользу ПАО "Россети Северо-Запад" неосновательное обогащение в размере 2 757 018 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 631 руб. 02 коп., 36 948 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Возвращено публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" из федерального бюджета 38 066 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 54884 от 27.07.2017.

В удовлетворении встречного иска отказано.

24.05.2022 Арбитражным судебном города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено дополнительное решение о взыскании с ООО "ННК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 631 руб. 02 коп. по состоянию на 25.03.2021 и, начиная с 26.03.2021 по дату фактического погашения долга (в размере 2757018 руб. 63 коп.).

В материалы дела от Истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 18 621 руб. 45 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с Ответчика судебных расходов в размере 10 803,70 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 7 817,75 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на фактическое несения указанных расходов, а также участие представителя в судебном заседании.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением настоящего спора по существу, понес судебные расходы в общей сумме 30 251,45 рублей, из них суточные - 6 050 рублей, ж/д билеты 8 039,70 рублей, проживание 16 161,75 рублей.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца ПАО "Россети Северо-Запад" обратилось в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 18 621 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в части 7 817,75 руб., указал на их несение в связи с рассмотрением иного дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Компания заявила о взыскании транспортных расходов, связанных с направлением представителей (Семеновой Я.Б., Строгоновой Н.А.) к месту рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях, проживанием представителей, а также с учетом суточных расходов представителей.

При этом из общей суммы расходов истец вычел ? от расходов понесенных как в связи с участием представителя в судебном заседании, так и семинаре (авансовый отчет от 08.12.2021 N 13720).

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком судебных расходов, представлены: приказ о нормах суточных расходов для работников филиалов и исполнительного аппарата Компании, авансовые отчеты, служебные задания, счета за проживание в гостинице, чеки по оплате гостиницы, билеты на поезд, приказы о направлении работника в командировку.

Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компания правомерно заявила о взыскании с Ответчика 10 803,70 коп. транспортных расходов, расходов на проживание и суточных, потраченных за участие представителей в судебных заседаниях 25.03.20211, 14.10.2021, 02.12.2021 в суде первой инстанции.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании транспортных расходов, расходов на проживание и суточных по авансовому отчету от 18.02.2022 N 4 873 на сумму 7 817,75 руб., поскольку из представленных служебного задания и приказа о направлении командировку следует, что представитель был направлен в командировку в связи с необходимостью участия в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по другому делу.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что взыскание судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением спора судом с проигравшей стороны поставлено в зависимость в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации исключительно от факта их несения в связи с рассмотрением спора.

В данном случае действительно к авансовому отчету от 18.02.2022 N 4 873 на сумму 7 817,75 руб. Компания приложила служебное задание и приказ о направлении командировку из которых следует, что представитель был направлен в командировку в связи с необходимостью участия в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 17.02.2022 следует, что представитель Истца Строгонова Н.А. участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д.93, том 1).

Так же судом апелляционной инстанции установлено, что Строгонова Н.А. 17.02.2022 принимала участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А26-4604/2020 в качестве представителя ПАО "Россети Северо-Запад".

Учитывая, что участие представителя подтверждено в судебных заседаниях по двум разным делам в один день, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы понесенные Истцом в связи с участием представителя ПАО "Россети Северо-Запад" в судебном заседании 17.02.2022 по настоящему делу составляют ? от общих расходов понесенных Истцом по авансовому отчету от 18.02.2022 N 4 873, что составляет 3 908,87 руб.

При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат также взысканию с Ответчика.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части правомерности судебных расходов в размере 10 803,70 коп. в порядке апелляционного производства Истцом не обжалуются, апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен полномочий для их переоценки.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции, подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу N А56-118699/2020 изменить, изложив резолютивную часто определения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ННК" в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" представительские расходы в сумме 14712,57 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева